Consortiumnews: Amerikas Schulden gegenüber dem Journalisten Gary Webb

Zur Erinnerung daran, dass die Systempresse schon lange so ist, wie sie ist.

Übersetzung eines Artikels von Robert Parry auf consortiumnews

13. Dezember 2004

Im Jahr 1996 schrieb der Journalist Gary Webb eine Reihe von Artikeln, die eine längst überfällige Untersuchung eines sehr dunklen Kapitels der jüngsten US-Außenpolitik erzwangen – den Schutz der Kokainhändler durch die Reagan-Bush-Regierung, die in den 1980er Jahre unter dem Deckmantel des nicaraguanischen Kontrakriegs operierten.

Für seine mutige Berichterstattung bei den San Jose Mercury News zahlte Webb einen hohen Preis. Er wurde von Journalistenkollegen der New York Times, der Washington Post, der Los Angeles Times, der American Journalism Review und sogar der Zeitschrift Nation angegriffen. Unter diesem Mediendruck verkaufte sein Redakteur Jerry Ceppos die Geschichte und degradierte Webb, was dazu führte, dass er die Mercury News verließ. Sogar Webbs Ehe ging in die Brüche.

Am Freitag, dem 10. Dezember, wurde der 49-jährige Gary Webb tot aufgefunden. Offenbar hatte er Selbstmord begangen und erlitt eine Schusswunde am Kopf.

Was auch immer die Einzelheiten von Webbs Tod sein mögen, die amerikanische Geschichte schuldet ihm eine große Schuld. Obwohl Webbs Contra-Kokain-Serie von einem Großteil der nationalen Nachrichtenmedien verunglimpft wurde, löste sie interne Untersuchungen der Central Intelligence Agency und des Justizministeriums aus, die bestätigten, dass zahlreiche Contra-Einheiten und mit Contra-Kontakten verbundene Personen in den Drogenhandel verwickelt waren. Die Untersuchungen zeigten auch, dass die Reagan-Bush-Regierung die Ermittlungen zu diesen Verbrechen aus geopolitischen Gründen vereitelte.

Fehlgeschlagene Medien

Unbeabsichtigt deckte Webb auch die Feigheit und das unprofessionelle Verhalten auf, die Mitte der 1990er Jahre zu den neuen Markenzeichen der großen US-Nachrichtenmedien geworden waren. Die großen Nachrichtenagenturen waren immer einem spannenden Skandal auf der Spur – dem O.J. Der Simpson-Fall oder der Monica-Lewinsky-Skandal – doch die großen Medien konnten sich nicht mehr mit schweren Staatsverbrechen auseinandersetzen.

Selbst nachdem der Generalinspekteur der CIA 1998 seine Ergebnisse veröffentlicht hatte, konnten die großen Zeitungen weder das Talent noch den Mut aufbringen, dem amerikanischen Volk diese außergewöhnlichen Regierungsgeständnisse zu erklären. Auch entschuldigten sich die großen Zeitungen nicht für ihre unfaire Behandlung von Gary Webb. Als Vorgeschmack auf die Inkompetenz der Medien, die es fünf Jahre später nicht schaffen würden, George W. Bushs Argument für einen Krieg mit dem Irak in Frage zu stellen, verheimlichten die großen Nachrichtenorganisationen das Geständnis der CIA effektiv vor dem amerikanischen Volk.

Die New York Times und die Washington Post kamen nie weit über die „Zusammenfassung“ der CIA hinaus, die versuchte, die Erkenntnisse von Generalinspekteur Frederick Hitz bestmöglich zu interpretieren. Die Los Angeles Times schrieb nach der Veröffentlichung des letzten Bandes des CIA-Berichts nicht einmal mehr einen Artikel, obwohl sich Webbs erster Artikel auf mit den Kontras in Verbindung stehende Kokainlieferungen nach Süd-Zentral Los Angeles konzentriert hatte.

Weiterlesen

foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite – Teil 3

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

25. Mai 2011
von Mark H.Haffney

Teil 3: AIG und die Verbindung zum Drogenhandel

Lesen Sie Teil 1 und Teil 2.

Je mehr man die dunkle Geschichte des nationalen Sicherheitsstaates der USA studiert, desto transparenter werden die Verbindungen zwischen CIA und Wall Street. Die Verbindungen zum internationalen Drogenhandel sind weniger offensichtlich, bestehen aber schon seit den Anfängen, also seit den Tagen des Office of Strategic Services (OSS), dem Vorläufer der CIA. Immer wieder hat sich das gleiche Muster abgespielt: US-Militärinterventionen in Südostasien, Mittelamerika und seit 2001 auch in Afghanistan und im Irak gingen mit einem starken Anstieg des Drogenhandels einher, mit allen damit verbundenen Übeln. Dazu gehören die Plage der Drogenabhängigkeit, die Drogenkriminalität, die Zerstörung der Familie und, wie ich zeigen möchte, die Korruption demokratischer Institutionen im In- und Ausland.

Die moralisch bankrotte Politik, die für all das oben Genannte verantwortlich ist, hatte noch eine weitere schädliche Wirkung: Sie hat die Fähigkeit unserer Nation, auf der Weltbühne eine positive Rolle zu spielen, lahmgelegt. Es ist kein Wunder, dass Ausländer die Vereinigten Staaten nicht mehr mit Bewunderung und Respekt betrachten, sondern zunehmend mit Angst und Abscheu. Aber die US-Eliten sind sich dieser Bedenken nicht bewusst. Es ist ihnen egal, und sie sind ziemlich offen darüber, was ihrer Meinung nach das pragmatische „Bedürfnis“ der CIA ist, mit zwielichtigen Personen und Kriminellen in Kontakt zu treten, um die außenpolitischen Ziele der USA voranzutreiben. Ihre Realpolitik lässt sich zwischen den Zeilen der Grundsatzpapiere ablesen. Nehmen Sie zum Beispiel den bereits erwähnten Geheimdienstbericht von 1996, der von Maurice „Hank“ Greenberg für den Council on Foreign Relations (CFR) erstellt wurde und für den Greenberg als Nachfolger von John Deutch als Direktor der CIA nominiert wurde. In dem Papier bekräftigt Greenberg, dass „die Fähigkeit, [verdeckte Operationen] durchzuführen … ein wichtiges Instrument der nationalen Sicherheit darstellt.“ Später, im Abschnitt mit der Überschrift „Geheimdienst und Strafverfolgung“, beharrt er darauf, dass

bei Auslandseinsätzen die Außenpolitik Vorrang vor der Strafverfolgung haben sollte. Der Großteil der US-Geheimdienstbemühungen im Ausland ist traditionellen nationalen Sicherheitsbedenken gewidmet; Daher >muss die Strafverfolgung normalerweise zweitrangig sein. Im Ausland tätige Agenten des FBI und der Drug Enforcement Agency (DEA) sollten nicht unabhängig vom Botschafter oder der CIA agieren dürfen, da >sonst die Suche nach Beweisen oder Personen zur Strafverfolgung zu größeren außenpolitischen Problemen führen oder laufende nachrichtendienstliche und diplomatische Aktivitäten erschweren würde.

Das bedeutet über die Diplomatie hinaus, dass Kriminelle, die als Mitarbeiter des Geheimdienstes eingestuft werden, vor Strafverfolgung wegen Drogenhandels, Geldwäsche, Erpressung, Vergewaltigung und sogar Terrorismus und Mord geschützt werden. Im Jahr 1982 haben die CIA und das US-Justizministerium tatsächlich eine Geheimvereinbarung zu diesem Zweck ausgearbeitet.[¹] Das Abkommen befreite die CIA von der Pflicht, Drogenhandel durch CIA-Mitarbeiter zu melden, was, wie man bedenkt, die vielgepriesene Anti-Drogen-Kampagne „Sag einfach Nein“ der damaligen Präsidentengattin Nancy Reagan lächerlich machte. Damals vertrauten die meisten Amerikaner Ronald Reagan und glaubten, dass seine Regierung es mit dem sogenannten Krieg gegen die Drogen ernst meinte. Aber im Nachhinein zeigt sich, dass das Weiße Haus unter Reagan den guten Willen der Öffentlichkeit schwer missbraucht hat.

Die oben von Maurice Greenberg vertretene Außenpolitik ist zu einem großen Teil für die drogenbedingte Gewalt auf den Straßen unserer Städte und für die Epidemie der Drogensucht unter unseren Kindern verantwortlich, die dem falschen Gott der nationalen Sicherheit geopfert wurden. Aber das soziale Gemetzel beschränkt sich nicht auf die Vereinigten Staaten. Vor der US-Invasion im Jahr 2003 war Drogenabhängigkeit im muslimischen Irak nahezu unbekannt; ist aber inzwischen zu einem großen Problem geworden. Eine ähnliche Explosion des Heroinkonsums ereignete sich kürzlich im Iran, der, wie Sie wissen, direkt neben Afghanistan liegt, wo Mohn mit dem Segen der CIA angebaut wird. Eine solche Außenpolitik ist böse, eine Geißel für den Planeten, und doch ist sie eng mit dem Aufbau eines US-Imperiums verbunden. Ganz einfach: Die US-Machtelite ist in die Fußstapfen der Briten und Franzosen getreten, die seinerzeit ebenfalls den äußerst profitablen Opium- und Heroinhandel ausbeuteten. Der Schriftsteller Chalmers Johnson hat diesen Abstieg in die Dunkelheit das Leid des Imperiums genannt.

Die geheime Absprache der CIA mit dem Justizministerium verschaffte der CIA ein Vetorecht bei der Strafverfolgung und schränkte damit effektiv die Fähigkeit der US-amerikanischen Drogenbekämpfungsbehörden ein, den Fluss illegaler Drogen in die USA zu unterbinden. Der Zeitpunkt war kein Zufall. Der Deal fiel mit dem Beginn des Contra-Krieges der CIA in Mittelamerika zusammen. Dies erklärt, warum die Drug Enforcement Agency (DEA) im nächsten Jahr auf Druck des Pentagons ihr Büro in Tegucigalpa, Honduras, schloss.[²] Der Drogenfluss durch Honduras hatte nicht abgenommen; im Gegenteil, genau das Gegenteil. Das Land war jahrelang ein Umschlagplatz für illegalen Drogenschmuggel in die USA gewesen, eine Realität, die die Contra-Führer bereitwillig ausnutzten, um ihren Krieg gegen die nicaraguanischen Sandinisten zu finanzieren; und sie taten dies mit dem vollen Wissen und der Zustimmung der CIA. Viele Jahre lang blockierte Langleys Veto legitime Bemühungen der US-Strafverfolgungsbehörden, den Drogenhandel einzudämmen.

Ich muss betonen, dass das amerikanische Volk inzwischen an jedem Punkt der Kette über die Politik und ihre Auswirkungen im Dunkeln gelassen wurde: von der Formulierung der Politik über ihre Umsetzung bis hin zur gefälschten Verpackung der Politik für den Massenkonsum. Tatsächlich wissen wir heute nur davon, dank eines mutigen Journalisten namens Gary Webb[doesn’t exist], der 1996 eine bahnbrechende Artikelserie in den San Jose Mercury News veröffentlichte, in der er Contra-Verbindungen und die Mitschuld der CIA an der Crack-Kokain-Epidemie aufdeckte, die die schwarzen Gemeinden in Los Angeles in den 1980er Jahren verwüstete.[³] Die Serie mit dem passenden Titel „Dark Alliance“ war eine der ersten großen Geschichten, die im Internet verbreitet wurden. und später erweiterte Webb es zu einem wichtigen gleichnamigen Buch, in dem er die umfangreichen Beweise bis ins kleinste Detail darlegt. Aber es war Webbs Artikelserie aus dem Jahr 1996, die die Aufmerksamkeit der Medien zunächst auf das Drogenproblem lenkte; und was CIA-Direktor John Deutch dazu zwang, eine interne Untersuchung anzukündigen. Gleichzeitig startete die Agentur eine Desinformationskampagne, um Webb zu diskreditieren, den sie als ernsthafte Bedrohung ansah.

Die Kampagne gegen Gary Webb wurde als „einer der bösartigsten und faktisch dümmsten Angriffe auf die Kompetenz eines professionellen Journalisten seit Menschengedenken“ bezeichnet.[⁴] Die kriecherische Mainstream-Presse, die stets bestrebt war, den Anweisungen der CIA Folge zu leisten, schien Freude daran zu haben, den Boten zu verärgern, auch wenn sie stillschweigend einräumte, dass seine Fakten grundsätzlich korrekt waren. Einer der Tiefpunkte ereignete sich am 15. November 1996 im Live-Fernsehen, als Andrea Mitchell von NBC, Ehefrau des Vorsitzenden der US-Notenbank Alan Greenspan, Webbs ausführlich dokumentierte Enthüllung als „Verschwörungstheorie“ bezeichnete, den Todesstoß für jeden ernsthaften Journalisten.[⁵] Zur gleichen Zeit war Greenspan, wie wir wissen, damit beschäftigt, die Deregulierung der Wall Street voranzutreiben und damit die Voraussetzungen für die Finanzkrise der Weltwirtschaft im Jahr 2008 zu schaffen.

Weiterlesen

foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite – Teil 2

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

02. März 2011
von Mark H.Haffney

Dies ist Teil zwei einer zweiteiligen Serie. Klicken Sie hier, um Teil eins zu lesen.

In diesem Papier werden die Beweise für informierten oder Insiderhandel in den Tagen und Stunden vor den Anschlägen vom 11. September untersucht. Von Anfang an schien das Phänomen weltweit zu sein. Ein Berater, Jonathan Winer, sagte gegenüber ABC: „Es ist absolut beispiellos, dass Fälle von Insiderhandel die ganze Welt abdecken, von Japan über die USA und Nordamerika bis nach Europa.“[¹] Die Liste der betroffenen Länder war lang und umfasste die USA, Deutschland, Japan, Frankreich, Luxemburg, Hongkong, das Vereinigte Königreich, die Schweiz und Spanien.[²] Bald wurden auf drei Kontinenten unabhängige Ermittlungen eingeleitet, in der Überzeugung, dass die Papierspur zu den Terroristen führen würde.

Presseerklärungen führender Persönlichkeiten der internationalen Bankengemeinschaft ließen kaum Zweifel daran aufkommen, dass die Beweise überzeugend waren. Ernst Welteke, Präsident der Deutschen Bundesbank, erklärte gegenüber Reportern: „Eine vorläufige Überprüfung durch deutsche Aufsichtsbehörden und Bankforscher ergab, dass es vor dem 11. September höchst verdächtige Aktienverkäufe von Fluggesellschaften und Versicherungsunternehmen sowie große Geschäfte auf den Gold- und Ölmärkten gab.“ Das deutet darauf hin, dass die Angriffe im Voraus bekannt waren. Welteke sagte, seine Forscher seien auf … fast unwiderlegbare Beweise für Insiderhandel gestoßen.“ Welteke war unverblümt: „Was wir herausgefunden haben, macht uns sicher, dass Menschen, die mit den Terroristen in Verbindung stehen, versucht haben müssen, von dieser Tragödie zu profitieren.“[³]

In Großbritannien untersuchten die Londoner Stadtaufsichtsbehörden eine Reihe verdächtiger Verkäufe, die unmittelbar vor dem Angriff getätigt wurden.[⁴] „Die Financial Services Authority (FSA), eine Börsenaufsichtsbehörde, wurde in die Untersuchung einbezogen, weil sie über eine Abteilung zur Transaktionsüberwachung verfügte, die verdächtige Aktienbewegungen überprüft.“ Ein FSA-Sprecher bestätigte, dass Marktaufsichtsbehörden in Deutschland, Japan und den USA Informationen über Leerverkäufe von Aktien von Versicherungsunternehmen und Fluggesellschaften erhalten hätten, die infolge der Angriffe stark gefallen seien. Unter den WTC-Mietern befanden sich Dutzende Banken und Versicherungsgesellschaften, darunter mehrere, die nun Milliardenbeträge zahlen mussten, um die hohen Verluste durch die Anschläge zu decken.[⁵]

Unter der Annahme, dass ruchlose Individuen mit Vorwissen gewappnet wären, hatten sie einen Glücksfall erzielen können, indem sie Lagerbestände abgestoßen und Konkurrenten leerverkauft hatten, ganz zu schweigen von den enormen potenziellen Gewinnen aus der elektronischen Geldwäsche in letzter Minute über Computer, die, wie die Täter wissen wussten, die binnen Stunden zerstört werden würden. Richard Crossley, ein Londoner Analyst, erklärte, er habe verdächtige Leerverkäufe und Aktiendumping bei einer Reihe von Aktien beobachtet. CBS meldete ebenfalls einen starken Anstieg der Käufe von Put-Optionen sowohl auf United als auch auf American Airlines.[⁶] Der Anstieg erfolgte in den Tagen vor dem 11. September. Eine Put-Option ist ein Vertrag, der es dem Inhaber ermöglicht, eine Aktie innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu einem bestimmten Preis zu verkaufen. Quellen an der Wall Street teilten CBS mit, dass sie vor dem 11. September noch nie ein solches Handelsungleichgewicht gesehen hätten. Die einzigen betroffenen Fluggesellschaften waren United und American, die beiden an dem Angriff beteiligten. Berichten zufolge fiel die Aktie von American Airlines an einem einzigen Tag um 39 %. Die Aktien von United Airlines fielen sogar noch stärker, und zwar um satte 44 %.

Weiterlesen

foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

11. Februar 2011
von Mark H.Haffney

Dies ist Teil eins einer zweiteiligen Serie. Klicken Sie hier, um Teil zwei zu lesen.

In seinem wichtigen Buch Nemesis, the Last Days of the American Republic aus dem Jahr 2006, dem dritten und abschließenden Teil einer Trilogie, schreibt der verstorbene Chalmers Johnson, ein Experte für Japan und die US-Außenpolitik, dass bis zu 40 % des Pentagon-Budgets „schwarz“ ist, was bedeutet, dass es der öffentlichen Kontrolle entzogen ist.[¹] Wenn die Zahl auch nur annähernd korrekt ist, und das glaube ich, ist die Zahl alarmierend, denn sie deutet darauf hin, dass die demokratische Aufsicht über die militärische Forschung und Entwicklung der USA zusammengebrochen ist. In diesem Fall sind unsere demokratischen Werte und unsere Lebensweise derzeit gefährdet; nicht von außen, da es keinen ausländischen Feind gibt, der die US-Verfassung zerstören kann, sondern von innen.

Ich würde behaupten, dass die Schätzung von Chalmers Johnson am 10. September 2001, am Vorabend des schlimmsten Terroranschlags in der Geschichte der USA, bestätigt wurde, als Verteidigungsminister Donald Rumsfeld während einer Pressekonferenz zugab, dass das Verteidigungsministerium (DoD) den Verbleib von 2,3 Billionen US-Dollar des riesigen Pentagon-Budgets, eine Zahl, die so groß ist, dass sie unverständlich ist, nicht nachweisen kann.[²] Alle verbliebenen Hoffnungen, dass das US-Militär seinen Haushalt noch in Ordnung bringen könnte, wurden am nächsten Morgen um 9:38 Uhr zunichte gemacht, als der Westflügel des Pentagons in Flammen und Rauch explodierte und Ziel eines Terroranschlags war. Unglaublicherweise war der genaue Einschlagpunkt die Buchhaltungsbüros des Verteidigungsministeriums im ersten Stock. Die chirurgische Zerstörung seiner Unterlagen und seines Personals, von denen fast alle bei dem Angriff ums Leben kamen, wirft wichtige Fragen darüber auf, wer vom 11. September profitiert hat. Angesichts der enormen Größe des Pentagons veranlasste die statistische Wahrscheinlichkeit, dass dies ein Zufall war, Skeptiker der offiziellen Geschichte dazu, in dem Angriff eine dunkle Absicht zu erkennen. Wie Deep Throat sagte: „Folge dem Geld.“

Wurde das Buchhaltungsbüro des Pentagons zerstört, weil teuflische Individuen es so geplant hatten? Keine Frage, der Westflügel stellte ein viel anspruchsvolleres Ziel dar als der Ostflügel. Der letzte Anflug war besonders heikel und bestand aus einem bergab verlaufenden Hindernisparcours, der an Wohnungen und einem großen Gebäudekomplex etwa eine Viertelmeile vom Pentagon entfernt vorbeiführte, der als Naval Annex bekannt war. das auf einem Hügel liegt, der sich aus dem flachen Gelände entlang des Potomac River erhebt. Im April 2008 interviewte ich Armee-Brigadegeneral Clyde Vaughn, einen glaubwürdigen Zeugen der Ereignisse an diesem Morgen. Vaughn erklärte am Telefon, dass er am 11. September auf dem Weg zur Arbeit im Pentagon über den Shirley Highway (I-395) war, als der Angriff stattfand. Der General erzählte mir, dass das entführte Flugzeug (vermutlich AA 77) knapp das Naval Annex verfehlte und das Denkmal der US Air Force getroffen hatte, an dessen Stelle sich heute das 270 Fuß hohe Denkmal des 11. September befindet.[³] Das neue Denkmal wurde 2006 errichtet und im selben Jahr eingeweiht.

Warum wählten die Terroristen nicht den einfachen Weg den Potomac River hinauf? Die Annäherung an den Fluss hätte eine einigermaßen gute Chance geboten, die Büros von Verteidigungsminister Rumsfeld und den Vereinigten Stabschefs, die sich auf der gegenüberliegenden Seite des Gebäudes in der Mitte des äußeren „E“-Rings befanden, zum Einsturz zu bringen. Der Standort ihrer Büros war kein Geheimnis. Sicherlich wären Terroristen mehr daran interessiert gewesen, die Kommandostruktur der US-Kriegsmaschinerie zu enthaupten, als gegen eine Gruppe von Buchhaltern vorzugehen.

An diesem Morgen gab es weitere auffällige Anomalien. Der Absturz von AA 11 in den Nordturm um 8:46 Uhr hätte ebenfalls Alarmsignale auslösen müssen, da der Aufprallpunkt im 95. und 96. Stockwerk zu bemerkenswert war, um ein Zufall zu sein. In beiden Etagen befand sich Marsh & McLennan, einer der größten Versicherungsmakler der Welt, mit familiären Verbindungen zum privaten Geheimdienstunternehmen Kroll Associates, das den Sicherheitsvertrag für das World Trade Center innehatte. Tatsächlich ist das Netzwerk der Unternehmensbeziehungen so verflochten, dass ich, wenn ich alle Verbindungen nachverfolgen würde, problemlos ein Buch füllen würde. Ich werde hier nur die wichtigsten Zusammenhänge skizzieren.

Weiterlesen

foreignpolicyjournal.com: Beweise für Insider Handel vor den Anschlägen am 11. September

Aus aktuellem Anlass:
Übersetzung eines Artikels von Kevin Ryan auf foreignpolicyjournal.com

18. November 2010
von Kevin Ryan

Es ist Zeit für eine unabhängige, internationale Untersuchung des Insiderhandels und der Händler, die von den Terroranschlägen vom 11. September profitiert haben.

Kurz nach dem 11. September 2001 begannen viele Regierungen mit Untersuchungen zu möglichen Insidergeschäften im Zusammenhang mit den Terroranschlägen dieses Tages. Solche Untersuchungen wurden von den Regierungen Belgiens, Zyperns, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Japans, Luxemburgs, Monte Carlos, der Niederlande, der Schweiz, der Vereinigten Staaten und anderer Staaten eingeleitet. Obwohl die Ermittler offensichtlich Bedenken hinsichtlich Insiderhandel hatten und zahlreiche Beweise vorlagen, führte keine der Ermittlungen zu einer einzigen Anklage. Das liegt daran, dass es unwahrscheinlich war, dass die Personen, die an den verdächtigen Geschäften beteiligt waren, mit den mutmaßlichen Tätern der Verbrechen vom 11. September in Verbindung gebracht wurden.

Dies ist ein Beispiel für die Zirkellogik, die oft von denjenigen verwendet wird, die die offiziellen Erklärungen für den 11. September verfasst haben. Die Argumentation lautet wie folgt: Wenn wir davon ausgehen, dass wir wissen, wer die Täter waren (d. h. die populäre Version von „Al-Qaida“) und diejenigen, die an den Geschäften beteiligt waren, offenbar keine Verbindung zu diesen mutmaßlichen Tätern hatten, dann kam es nicht zu Insidergeschäften.

Das ist im Grunde das, was uns die 9/11-Kommission gesagt hat. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass „umfassende Untersuchungen“ der SEC und des FBI „keine Beweise dafür erbracht haben, dass irgendjemand, der im Voraus über die Angriffe Bescheid wusste, von Wertpapiertransaktionen profitierte“. Damit meinten sie, dass zwar jemand durch Wertpapiertransaktionen profitierte, die Profiteure aber, basierend auf den Schuldannahmen der Kommission, nicht mit denen in Verbindung gebracht wurden, die für die Durchführung der Angriffe verantwortlich waren. In einer Fußnote räumte der Bericht der Kommission ein, dass es sich „auf den ersten Blick um äußerst verdächtige Geschäfte handelte“, sie sagten jedoch, dass diese Geschäfte bei United Airlines auf „einen einzelnen in den USA ansässigen institutionellen Investor ohne erkennbare Verbindungen zu Al-Qaida“ zurückgeführt werden könnten.[¹]

Im Hinblick auf Insiderhandel, oder was technisch gesehen als informierter Handel bezeichnet wird, war der Bericht der Kommission selbst aus mehreren Gründen verdächtig. Erstens betrafen die informierten Geschäfte im Zusammenhang mit dem 11. September weit mehr als nur Aktien von Fluggesellschaften. Es wurde festgestellt, dass Aktien von Finanz- und Rückversicherungsunternehmen sowie anderen Finanzvehikeln mit verdächtigen Geschäften in Zusammenhang stehen. Beteiligt waren auch umfangreiche Kreditkartentransaktionen, die kurz vor den Anschlägen durchgeführt wurden. Letztendlich versuchte die Kommission, all diesen äußerst verdächtigen Handel als eine Reihe von Missverständnissen darzustellen. Allerdings ist die Möglichkeit, dass so viele führende Finanzexperten so völlig falsch lagen, bestenfalls zweifelhaft und würde, wenn sie wahr wäre, ein weiteres unglaubliches Szenario in der bereits höchst unwahrscheinlichen Abfolge von Ereignissen darstellen, die die offizielle Geschichte vom 11. September darstellt.

In den letzten Jahren sind neue Erkenntnisse zu diesen Themen ans Licht gekommen. In den Jahren 2006 und 2010 haben Finanzexperten an mehreren Universitäten durch statistische Analysen neue Beweise dafür erbracht, dass im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September informierte Geschäfte stattgefunden haben. Darüber hinaus veröffentlichte die 911-Kommission im Jahr 2007 eine Memorandum-Zusammenfassung der FBI-Ermittlungen, auf der ihr Bericht basierte.[²] Eine sorgfältige Prüfung dieses Memorandums zeigt, dass einige der Personen, gegen die das FBI kurzzeitig ermittelte und die dann ohne gebotene Sorgfalt freigesprochen wurden, Verbindungen zu Al-Qaida und zu US-Geheimdiensten hatten. Auch wenn die zwischen den informierten Tauschgeschäften und diesen neuen Bestätigungen verstrichene Zeit rechtliche Schritte gegen die Schuldigen verhindern könnte, können uns die Fakten der Angelegenheit dabei helfen, die Wahrheit über den 11. September herauszufinden.

Weiterlesen