Übersetzung eines Artikels von Alex Krainer.
Alex Krainer
03. Oktober 2021
Dies ist Teil 2 eines dreiteiligen Artikels. In Teil 1 (hier in deutsch)habe ich die gängige Mediendarstellung von Theranos einer alternativen Interpretation auf Basis öffentlich zugänglicher Informationen gegenübergestellt. Die unglaubwürdige Standardinterpretation besagt, dass die Theranos-Gründerin Elizabeth Holmes das Unternehmen selbst ins Leben gerufen, alle Beteiligten betrogen und den Betrug über 12 Jahre lang fortgesetzt hat. In diesem Teil werden wir die wahrscheinlichen Absichten dieses Netzwerks im Zusammenhang mit Theranos genauer unter die Lupe nehmen. Ein Videobeitrag, der die gesamte dreiteilige Geschichte zusammenfasst, ist unter diesem Link zu finden.
DIE MÄCHTE HINTER DER BÜHNE ∞
Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass Holmes als Aushängeschild von Theranos rekrutiert wurde, während die eigentlichen Strippenzieher im Hintergrund agierten. Ihre eigentlichen Qualifikationen lagen in ihrer Jugend, ihrem ungezügelten Ehrgeiz, ihrer Skrupellosigkeit, Mitarbeiter, Investoren und die Öffentlichkeit zu täuschen, und ihrer Bereitschaft, ihre Ziele über das Leben anderer zu stellen. Sie besaß zudem das Gefühl der Größe ihrer Familie, das sie möglicherweise dazu befähigte, alle rechtlichen und ethischen Bedenken beiseitezuschieben, um ihr ehrgeiziges Ziel zu verfolgen. Ein weiterer Vorteil wäre ihre vermeintliche Mandarin-Kenntnis gewesen, da zukünftige gesundheitliche Herausforderungen aus China erwartet wurden.
Wir wissen außerdem, dass eine ungenannte, aber einflussreiche Person Holmes zweimal Professorin Phyllis Gardner vorstellte. Dieselbe Person könnte auch Professor Channing Robertson beeinflusst haben, die unqualifizierte Holmes in sein Chemielabor aufzunehmen. Darüber hinaus gelang es Holmes, die Sorgfaltsprüfung bei der Lucas Ventures Group zu umgehen und dank einer Empfehlung eines ungenannten Freundes ihres Vaters direkt in Don Lucas Sr.s Büro zu gelangen.
Es scheint, dass George Shultz unter den Theranos-Direktoren am stärksten in die Angelegenheiten des Unternehmens involviert war. Sein Versäumnis, den Bedenken nachzugehen, die ihm bereits 2014 sein Enkel und die Theranos-Labortechnikerin Erika Cheung vorgetragen hatten, deutet darauf hin, dass ihm der Schutz des Unternehmens wichtiger war als sein eigener Ruf, die Investitionen der Theranos-Investoren, die Partnerschaft mit Walgreens oder die Gesundheit und Sicherheit der Patienten, die auf Theranos-Tests angewiesen waren. Shultz hätte ausreichend Zeit und Ressourcen gehabt, um diesen Problemen auf den Grund zu gehen und energisch gegen die Missstände vorzugehen. Stattdessen sorgte er dafür, dass die Wahrheit nicht ans Licht kam.
Ein weiterer aufschlussreicher Moment war ein Interview zwischen Holmes und dem Harvard-Rechtsprofessor Jonathan Zittran. Er bemerkte scherzhaft, dass in ihrem Aufsichtsrat nur der Papst fehle, und fragte dann: „Wie kam es dazu? Sollte ich einfach Henry Kissinger anschreiben, also solche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die man wahrscheinlich nicht so leicht telefonisch erreichen kann?“ Holmes antwortete: „In unserem Fall handelte es sich um Personen, die ich persönlich kennenlernen und in vielen Fällen bereits mehrere Jahre mit ihnen zusammenarbeiten durfte, bevor wir sie baten, dem Aufsichtsrat beizutreten.“
Ich weiß nicht, wie oder wann Holmes Shultz, Kissinger, Mattis, Bechtel, Roughead, Perry, Boies oder Nunn kennengelernt hat. Sie erzählte uns jedoch, dass sie schon jahrelang mit vielen von ihnen zusammengearbeitet hatte, bevor diese zu Theranos als Direktoren wechselten. Gut, woran genau „arbeiteten“ sie? Die meisten dieser Leute waren tief im Militär und in der Außenpolitik verwurzelt, und keiner von ihnen hatte etwas mit Medizin, Biochemie oder Gesundheitswesen zu tun. Und trotzdem beschlossen sie aus irgendeinem Grund, ihren beträchtlichen Einfluss zu bündeln und Unsummen an Kapital aufzubringen, um die „Diagnostik zu demokratisieren“ und das Gesundheitswesen zu revolutionieren? Und sie hielten es auch noch für den besten Weg, dies zu erreichen, indem sie es einer 19-Jährigen ohne jegliche Qualifikation in den relevanten Bereichen anvertrauten? Das alles führt uns zu einer wirklich wichtigen Frage: Warum?
Warum? ∞
Warum sollte irgendjemand, und insbesondere eine Gruppe einflussreicher Persönlichkeiten, ein so ambitioniertes, aufwendiges und unwahrscheinliches Unterfangen planen? Was bewegte George Shultz dazu, sich so intensiv an einem solch gewagten und riskanten Projekt zu beteiligen? Als Theranos gegründet wurde, war er bereits über 80 und hatte eine sehr erfolgreiche Karriere hinter sich. Theranos war für ihn keine einfache Angelegenheit, bei der er mit seinen Altersvorsorgegeldern in eine Technologieinvestition investierte: Es handelte sich um ein komplexes, langfristiges Managementprojekt, das in keinerlei Zusammenhang mit seinen Fachkenntnissen stand. Und was war so wichtig an der „Demokratisierung der Diagnostik“?
Bevor ich diese Frage beantworte, stellt sich mir eine weitere. Angenommen, Sie wären eine dieser einflussreichen Persönlichkeiten wie Shultz, Kissinger, Perry, Nunn usw. Sie hätten die Macht, den gesamten Einfluss und alle Ressourcen der Welt zu mobilisieren, und aus irgendeinem Grund würden Sie beschließen, ein Unternehmen zu gründen, das die Diagnostik demokratisieren soll. Warum wenden Sie sich dann nicht an Firmen wie Siemens, Abbott Labs oder LabCorp, die bereits über das nötige Fachwissen, jahrzehntelange Erfahrung und die weltweit fortschrittlichste Diagnosetechnologie verfügen? Warum nutzen Sie nicht die besten Talente der Branche und motivieren sie, Ihre Lösung zu entwickeln? Würde nicht jeder vernünftige Mensch genau das tun? Ich denke schon, und höchstwahrscheinlich hat unser Theranos-Dreamteam diese Option auch geprüft.
Aus irgendeinem Grund funktionierte dieser Weg jedoch nicht, und man kann vermuten, warum: Wahrscheinlich, weil die Experten für Bluttests darauf reagiert hätten (oder tatsächlich reagiert haben), dass ihr Vorhaben unmöglich sei. Genau das hatten die Professoren Dr. Phyllis Gardner und Dr. Darren Saunders angedeutet. In der Tat, Dr. Gardner zögerte nicht einmal zu sagen, dass die Theranos-Investoren verrückt seien, ein solches Projekt zu unterstützen.
