Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 3
30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth
Kapitel 3: Ein umkämpfter Pulitzer ∞
Trumps Entlassung von Comey am 9. Mai hatte nichts mit seiner erfolgreichen TV-Show „The Apprentice“ zu tun. Der Chef konnte nicht zur nächsten Folge übergehen, und der gefeuerte Mitarbeiter würde auch nicht leise weggehen.
Der Feuersturm, der nach der Streichung von Comey ausbrach, erforderte eine Überarbeitung, teilweise aufgrund der Verschiebung der Erklärungen des Weißen Hauses für seine Entlassung. Also setzte sich Trump zwei Tage später zu einem Interview mit Lester Holt, dem Nightly News-Moderator von NBC, zusammen.
Aber anstatt die Kontroverse zu unterdrücken, schürte es die Russland-Flammen für die Medien. Ein Tweet aus der Show vom 11. Mai gab die Erzählung für das Holt-Interview vor: „Trump über die Entlassung von Comey: ‚Ich sagte, wissen Sie, diese Russland-Sache mit Trump und Russland ist eine erfundene Geschichte.‘“ Diese wenigen Worte, die darauf hindeuteten, dass Comeys Entlassung darauf abzielte, die FBI-Untersuchung von seinem Rücken abzulenken, lieferten den Anti-Trumpern neue Munition.
Das vollständige Interview, das online verfügbar war, präsentierte eine nuanciertere Geschichte und schien das widerzuspiegeln, was seine Berater ihm sagten: Die Entlassung von Comey könnte die Ermittlungen verlängern, nicht beenden.
Trump sagte Holt kurz nach den kontroversen Worten, dass die Entlassung „die Ermittlungen sogar verlängern könnte“ und er erwarte, dass das FBI „die Ermittlungen fortsetzt“, sie „angemessen“ durchführt und „auf den Grund geht“.
Die Medien konzentrierten sich auf das Zitat „Russland-Sache“; Die New York Times veröffentlichte in der nächsten Woche fünf Artikel, in denen sie die „Russland-Sache“-Bemerkungen zitierte, aber den umfassenderen Kontext ausließ. Im Vergleich dazu haben die Post und CNN zusätzliche Worte in ihre Ersttagsgeschichte aufgenommen. Das Weiße Haus war verärgert und bat Reporter wiederholt, sich das vollständige Transkript anzusehen, so ein ehemaliger Trump-Berater und zwei Reporter.
Auf das NBC-Interview folgte ein Leck von Comeys Notizen über private Gespräche mit Trump, darunter eines bei einem Abendessen im Januar, bei dem Trump den FBI-Direktor gebeten haben soll, ihm die Treue zu schwören. Der Times-Artikel berichtete, dass die Ermittlungen gegen Trump und Russland „seitdem an Dynamik gewonnen haben, da die Ermittler neue Beweise und Hinweise entwickelt haben“.
Comey, nachdem er nicht mehr im Amt war, ließ seine internen Memos an die Times durchsickern, in der Hoffnung, dass dies zur Ernennung eines Sonderermittlers „führen“ könnte, sagte er einige Wochen später vor dem Kongress aus. Bei derselben Anhörung kritisierte er die Geschichte der Zeitung vom 14. Februar, zu deren Autoren Michael Schmidt gehörte, der Reporter, der seine durchgesickerten Memos erhielt.
Am 8. Juni wurde Comey bei einer Anhörung im Senat gefragt, ob die Geschichte der Times „fast völlig falsch“ sei.
Er sagte ja.
Er sagte einem Senator, dass sie „richtig“ seien, als sie sagten, er habe „die Geheimdienste befragt“, nachdem der Artikel veröffentlicht worden war, „um zu sehen, ob Ihnen etwas fehlt“. Comey stimmte auch zu, dass er den Senatoren später in einem geschlossenen Briefing kurz nach der Veröffentlichung des Times-Artikels sagte: „Ich weiß nicht, woher das kommt, aber das ist nicht der Fall.“ Schließlich bezeugte Comey mit seiner eigenen Stimme, dass die Geschichte „im Wesentlichen nicht wahr war“.
Zurück im Washingtoner Büro fühlten sich die Journalisten der Times unbehaglich, aber zuversichtlich, wie ein Filmemacher festhielt, der die Russland-Berichterstattung der Zeitung dokumentierte. Bumiller, der Leiter des Büros, sagt den Kollegen in New York: „Das FBI wird uns nicht einmal sagen, was an der Geschichte falsch ist, also wissen wir nicht, wovon Comey spricht.“
Mazzetti, ein Reporter der Originalgeschichte, bemerkt, wie „unbequem“ es sei, dass der ehemalige FBI-Direktor „Aspekte unserer Geschichte in Frage stellt“, weil „es zu einer Möglichkeit wurde, die Presse zu verprügeln und unsere Berichterstattung zu diskreditieren“. Dennoch fügte er hinzu: „Wir sind von der Geschichte sehr überzeugt“, nachdem er zu „unseren Quellen“ zurückgekehrt war.
„Wir sind solide“, sagten sie ihm.
Als Antwort auf Anfragen von Wemple, der viele russlandbezogene Dossiergeschichten in Frage stellte, sagte die Times, eine Überprüfung habe „keine Beweise dafür gefunden, dass frühere Berichte ungenau waren“, aber wenn „mehr Informationen“ vom FBI bereitgestellt würden, „würden wir dies natürlich überprüfen.“ (Die ausführliche Kritik von Strzok am Stück von 2017 wurde 2020 veröffentlicht. Die Times berichtete darüber auf Seite 14 und zitierte ihre eigene Sprecherin Eileen Murphy mit den Worten: „Wir stehen zu unserer Berichterstattung“.) [Ich back mir die Welt, wie sie mir gefällt, A.d.Ü.]
Trotz der Kritik von Comey berichtete die Times weiterhin aggressiv über Trump und Russland. Am 9. Juli landete die Zeitung einen großen Knüller über ein Treffen im Jahr 2016 zwischen Donald Trump Jr. und einer russischen Anwältin, Natalia Veselnitskaya, dass das Narrativ der Absprachen wieder aufleben ließ.
Das Treffen fand im Juni 2016 im Trump Tower statt und wurde durch eine E-Mail eines britischen PR-Agenten veranlasst, der im Namen des Sohnes eines russischen Geschäftsmanns handelte. Die Nachricht versprach belastende Informationen der russischen Regierung über Clinton. Trumps Sohn war gespannt auf den Dreck: „Ich liebe es“, antwortete er. Die Times erhielt das Material, bevor es Mueller übergeben wurde.
Hicks, Trumps Kommunikationsassistentin, sagte Trump, dass die E-Mails „wirklich schlecht“ aussähen und die Reaktion darauf „massiv“ sein würde, aber der Präsident wies sie zunächst an, „es in Ruhe zu lassen“, so Muellers Abschlussbericht. Dann, so der Bericht weiter, habe Trump Hicks eine Erklärung diktiert, die die in den E-Mails versprochenen abfälligen Informationen weggelassen habe.
Für die Times war Trumps Durcheinander ein Goldschatz: Zwei der Times-Geschichten über das Treffen und die E-Mails waren Teil des Pulitzer-Preis-Gewinnpakets.
Am Ende zeigte die „I love it“-E-Mail eine Empfänglichkeit von Trumps Welt für Dreck aus Russland. Aber das Treffen selbst war ein „Flop“, schrieb Barry Meier, ein ehemaliger Times-Reporter, in seinem Buch über das Trump-Dossier „Spooked“.
Ironischerweise war die einzige Information, die der Trump-Delegation bei dem Treffen gegeben wurde, ein von Fusion, dem Sponsor des Dossiers, vorbereitetes Memo über einige obskure Clinton-Spender, die in russische Geschäftsbeziehungen verwickelt waren. Wie sich herausstellte, hatte Fusion für amerikanische Anwälte gearbeitet, die eine russische Immobilienfirma vertraten, und Veselnitskaya war ihr russischer Anwalt.
Eine Woche nach der Trump-Tower-Geschichte führte der Präsident ein zufälliges Interview mit drei Times-Reportern, darunter Schmidt, die fragten, ob Comeys Weitergabe des Dossiers an Trump vor seiner Amtseinführung „Drucksache“ gewesen sei. Trump antwortete: „Ja, ich denke schon, im Nachhinein.“
Nach der Sitzung im Oval Office forschte ein Mitarbeiter, besorgt über die möglichen Auswirkungen eines spontanen Interviews, nach Trumps Reaktion.
„Ich habe das geliebt“, erinnerte sich der Mitarbeiter, der um Anonymität bat. „Das war besser als eine Therapie. Ich habe noch nie eine Therapie gemacht, aber das war besser.“
Trump sagte mir später, es sei „möglich“, dass er das sagte, woran sich der Adjutant erinnerte, er sich aber nicht daran erinnere. Er fügte hinzu: „Ich setze mich oft mit feindseliger Presse zusammen, nur um zu sehen, ob es möglich ist, sie dazu zu bringen, die Wahrheit zu schreiben. Es funktioniert fast nie. Ich mache es fast wie ein Schachspiel.“
In diesem Sommer bewegten sich die Figuren auf Muellers Schachbrett leise. Bis August war die Untersuchung der geheimen Absprachen laut Aussage von Rod Rosenstein, dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt, der Mueller beaufsichtigte, aus dem Jahr 2020 noch nicht abgeschlossen. Einige Reporter wie Schmidt schalteten auch um und konzentrierten sich stattdessen auf eine mögliche Behinderung.
Bis Ende Oktober hatte das von den Republikanern geführte House Intelligence Committee Bankunterlagen erhalten, aus denen hervorgeht, dass Fusions Auftraggeber für das Dossier Marc Elias war, der Anwalt der Clinton-Kampagne und des DNC.
Die Post veröffentlichte die Geschichte unter Berufung auf „mit der Angelegenheit vertraute Personen“. Ken Vogel, ein Reporter der Times, twitterte schnell, dass Elias „kräftig zurückgerudert“ ist, als Vogel „versucht habe, diese Geschichte zu melden“, und dem Reporter gesagt, er habe sich „geirrt“. Elias antwortete nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar.
Einige Wochen später erzielte Mueller eine Einigung mit Michael Flynn, der den Job des nationalen Sicherheitsberaters nur wenige Wochen nach Trumps Amtsantritt wegen seiner Erinnerungen an seine Übergangskontakte mit dem russischen Botschafter aufgab. In dem Deal bekannte sich Flynn am 1. Dezember schuldig, das FBI über diese Gespräche belogen zu haben. Flynns Schuldbekenntnis spielte zusammen mit denen anderer im Trump-Umfeld eine wichtige Rolle in den Medien: er bestätigte die Ansichten derjenigen in der Presse, die eine umfassendere Verschwörung vermuteten, und untergrub den Widerstand derjenigen, von denen einige sogar Trump-Kritiker werden würden, dass die Berichterstattung zu weit gegangen sei.
Flynn versuchte später, sein Plädoyer zurückzuziehen, nachdem eine Überprüfung des Justizministeriums entlastende Beweise gefunden hatte, einschließlich der Tatsache, dass der leitende Agent in seinem Fall ihn Anfang Januar abziehen wollte, es aber von höheren Stellen außer Kraft gesetzt wurde. Das Justizministerium beantragte daraufhin die Abweisung der Anklage, doch ein Bundesrichter wollte mehr wissen, weshalb Flynn von Trump begnadigt wurde.
Am Tag, nachdem Flynn vor Gericht erschienen war, berichtete die Times, Strzok, der Leiter der Russland-Untersuchung des FBI, sei Monate zuvor von Mueller wegen „möglicher Anti-Trump-Texte“ „entfernt“ worden.
Die Geschichte beschrieb Strzok – der eine anonyme Quelle für die Zeitung war – als „einen der erfahrensten und vertrauenswürdigsten“ Ermittler. Die Times berichtete, dass Strzok zum FBI zurückversetzt wurde, weil er laut ungenannten „über den Fall informierten Personen“ auf Nachrichtenereignisse „auf eine Weise reagierte, die Mr. Trump gegenüber kritisch erscheinen könnte“.
Hunderte von Strzoks Texten wurden später öffentlich. Viele standen Trump und seinen Anhängern durchaus kritisch gegenüber.
Zum Beispiel antwortete Strzok vor der Wahl auf die Frage, ob Trump „jemals Präsident werden“ würde: „Nein. Nein, das wird er nicht. Wir werden es stoppen.“ Strzok, der 2018 vom FBI gefeuert wurde, sagte aus, dass seine persönlichen Überzeugungen seine offiziellen Handlungen nicht beeinflussten. Und 2019 sagte der Generalinspekteur des Justizministeriums, er habe es versäumt, „dokumentarische oder Zeugnisbeweise dafür zu finden, dass politische Voreingenommenheit oder unangemessene Motivation“ die Eröffnung der Untersuchung beeinflusst hätten, die von Strzok durchgeführt wurde.
Die Times und andere Medien berichteten über Strzoks Anti-Trump-Botschaften, obwohl sie die meiste Aufmerksamkeit Medien wie Fox gaben.
Die Times berichtete nicht über alle Texte von Strzok, einschließlich eines, der in ein paar Wochen erscheinen würde; es könnte den Lesern geholfen haben, besser zu verstehen, warum Mueller keine Anklage wegen geheimer Absprachen oder Verschwörung mit Russland erhoben hat.
Aber vor dieser Auslassung enthüllte die Times ein weiteres Stück des Russland-Puzzles des FBI. Die Zeitung landete Ende des Jahres eine große Geschichte, rechtzeitig, um in ihr Pulitzer-Paket aufgenommen zu werden, das schließlich den Preis für die nationale Berichterstattung teilte.
Das Stück behauptete, „eines der anhaltenden Geheimnisse des vergangenen Jahres“ zu lösen, indem es sich auf eine kritische Frage konzentrierte: Was veranlasste das FBI Ende Juli 2016, „eine Untersuchung der Spionageabwehr gegen die Trump-Kampagne einzuleiten“? Die Antwort, fuhr der Artikel unter Berufung auf anonyme Quellen fort, sei nicht das sensationelle, unbegründete Dossier, sondern „Informationen aus erster Hand von einem der engsten Verbündeten Amerikas“, die das FBI „so alarmiert“ hätten.
Die drei Charaktere in diesem Drama sind ein 28-jähriger Wahlkampfhelfer für Energiefragen, ein australischer Diplomat und ein maltesischer Professor, der in Großbritannien lebt. Jeder hat Aspekte dessen bestritten, was passiert ist.
Die strittigen Ereignisse laufen auf einen Vorschlag des Trump-Assistenten George Papadopoulos hinaus, der an den Diplomaten Alexander Downer in einer Londoner Weinbar weitergegeben wurde und auf einen anderen Vorschlag zurückgeht, den Papadopoulos einige Wochen zuvor von Joseph Mifsud, dem Akademiker gehört hatte, die Russen, die angeblich E-Mails mit Schmutz von Hillary Clinton haben.
Papadopoulos hatte sich zwei Monate vor dem Times-Artikel schuldig bekannt, das FBI über einige Details seines Treffens mit Mifsud belogen zu haben, darunter das Datum des Treffens und sein Herunterspielen dessen, was er „verstand“, waren Mifsuds „substanzielle Verbindungen zu hochrangigen russischen Regierungsbeamte.“
Papadopoulos hatte erfolglos versucht, Treffen für den Kampagne mit Russland zu vermitteln. Bevor er im November verschwand, gab Mifsud Journalisten aus Italien, den USA und Großbritannien Interviews und bestritt, für oder mit dem Kreml gearbeitet zu haben. Die Times-Geschichte enthielt keine Dementis von Mifsud, obwohl die Zeitung in ihrer Erklärung sagte, dass sie sich „bei mehreren Gelegenheiten“ an ihn gewandt habe. (Andere Zeitungen, die über Mifsud schreiben, wie die Washington Post, zitierten seine Dementis, die er Reportern gab, bevor er verschwand. Es stellte sich heraus, dass das FBI schon früh bei einer anderen Regierungsbehörde nachgefragt hatte – vermutlich der CIA – und laut einem späteren Bericht des Generalinspektors des Justizministeriums keine „abfälligen“ Informationen über Mifsud gefunden hatte. Und Mifsud sagte dem FBI Anfang 2017 während eines Interviews in Washington, dass er keine Vorkenntnisse über die DNC-Hacks habe und Papadopoulos „keine Angebote oder Informationen gemacht habe“, der „ihr Gespräch missverstanden haben muss“, so FBI-Dokumente. Mifsud wurde nie angeklagt, das FBI angelogen zu haben.)
Downer gab später den USA einen Hinweis auf sein Gespräch in London, und das FBI leitete zwei Tage später eine Untersuchung (mit dem Namen Crossfire Hurricane) ein, die auf seinem Hinweis beruhte. „Diese Untersuchung“, heißt es in dem Dokument, das die Untersuchung autorisiert, „wird eingeleitet, um festzustellen, ob Personen, die mit der Trump-Kampagne in Verbindung stehen, von der russischen Regierung wissen und/oder Aktivitäten mit ihr koordinieren.“ Das kurze Dokument wies auch auf das Fehlen direkter Beweise hin: Papadopoulos habe „vorgeschlagen, das Trump-Team habe irgendeine Art von Vorschlag aus Russland erhalten“.
Strzok, der die Eröffnungsmitteilung geschrieben und genehmigt hat, beschrieb in einem Interview mit mir, wie er sie sah: „Es wurde nie ein Verfahren zur Trump-Kampagne eröffnet – es wurde eröffnet, um herauszufinden, wer das russische Angebot erhalten haben könnte.“
In seinen Memoiren „Kompromittiert“ aus dem Jahr 2020 schreibt der ehemalige FBI-Beamte, dass die Befragung der Quelle (Downer) entscheidend war, um den Anschuldigungen „auf den Grund zu gehen“, aber McCabe, der zweitrangige FBI-Beamte, ordnete an, den Fall „sofort“ zu eröffnen. Das Interview kam also Tage später. Downer war laut einer Abhandlung von Barr aus dem Jahr 2022 „nie in der Lage, dem „ziemlich undurchsichtigen“ Gespräch in der Weinbar „bessere Klarheit zu verschaffen“. Strzok sagt, Barrs Bericht sei „ungenau“ und behauptete in einem Interview, Downers Gespräche, zuerst mit Papadopoulos und später mit ihm, seien „sehr klar und sehr detailliert“ gewesen.
McCabe wurde in einer Kongressanhörung im Dezember 2017, zwei Wochen vor dem Artikel in der Times, in dem die Eröffnung der Untersuchung offengelegt wurde, gefragt, warum die Überwachung auf Page und nicht auf Papadopoulos durchgeführt wurde.
Seine Antwort: Der „Papadopoulos-Kommentar deutete nicht besonders darauf hin, dass er die Person war, die mit den Russen interagiert hatte.“ McCabes Aussage sollte erst viel später öffentlich werden.
Barrs Memoiren One Damn Thing After Another beschreibt die Eröffnung der Ermittlungen als „Travestie“, weil „es auf einen „Wegwerfkommentar in einer Weinbar“ hinauslief, der am Ende „auf einer ‚Anregung einer Anregung‘ beruhte.“
Im Dezember 2017 gab Trump Schmidt von der Times in Mar-a-Lago ein Interview zum Jahresende. Er sagte der Zeitung, die Mueller-Untersuchung habe die Vereinigten Staaten „sehr schlecht aussehen lassen“. Er wiederholte die Worte „keine Absprachen“ mehr als ein Dutzend Mal. Schmidt, der vor der Kamera mit dem Filmteam sprach, das die Verfolgung der Geschichte durch die Zeitung dokumentierte, bot diese Einschätzung von Trump an: „Er mag verrückt sein, aber er ist sehr transparent.“
Am 24. Januar wurden weitere Strzok-Texte veröffentlicht. Einer wurde kurz nach Muellers Ernennung geschrieben; der Mann, der die FBI-Untersuchung leitete, überlegte, ob er sich ihm anschließen sollte. Strzok zögerte, schrieb er, weil „da gibt es nichts Großes“. Andere FBI-Dokumente, die 2020 veröffentlicht wurden, spiegeln dieselbe Einschätzung wider: Die Untersuchung möglicher Verbindungen zwischen der Kampagne und Russland, so einer der an dem Fall beteiligten Agenten, schien damals „zu Ende zu gehen“.
Strzoks Botschaft wurde Dutzende Male in Nachrichtenartikeln zitiert, einschließlich der Überschrift eines Artikels im Wall Street Journal und weiter unten in einem Artikel der Washington Post. Die Times erwähnte die Botschaft jedoch nicht in einem Artikel – weder an diesem Tag noch in den kommenden Jahren.
„Wir hätten es machen sollen“, sagte ein ehemaliger Times-Journalist, der an der Russland-Berichterstattung beteiligt war. In ihrer Erklärung sagte die Times, sie habe über die Angelegenheit „gründlich und in Übereinstimmung mit unseren redaktionellen Standards“ berichtet.
Das Journal bemerkte in seinem Artikel Strzoks „Skepsis gegenüber der aufkeimenden Untersuchung“. Gerard Baker, der damals Chefredakteur des Journals war, sagte in einer E-Mail, er sei „zunächst skeptisch, aber völlig aufgeschlossen gegenüber der Geschichte der russischen Absprachen“, angesichts „Trumps offensichtlicher Sympathie für Putin“ und des „ leicht zwielichtigen“ Hintergrundes des ehemaligen Wahlkampfvorsitzenden Manafort. Am Ende sagt Baker, jetzt freier Redakteur der Zeitung, dass er die Darstellung der Medien in der Trump-Russland-Saga „zum größten Teil“ als „zu den beunruhigendsten, unehrlichsten und tendenziösesten zähle, das ich je gesehen habe.“
Am Tag nach der Veröffentlichung des Strzok-Textes landete die Times eine weitere Neuigkeiten, die von Schmidt mitverfasst wurde. Schmidt hatte eine Beziehung zum Berater des Weißen Hauses, Donald McGahn, aufgebaut, der auf Wunsch von Trump bereits mit dem Sonderermittler zusammenarbeitete. Der Geschichte zufolge hatte Trump kurz nach seiner Ernennung die Entlassung von Mueller „befohlen“, „aber letztendlich einen Rückzieher gemacht, nachdem der Anwalt des Weißen Hauses mit Rücktritt gedroht hatte, anstatt die Anweisung auszuführen“.
Trump nannte das Stück „Fake News“, was zu seinem Lieblingssatz geworden war, um Geschichten anzugreifen, die er nicht mochte.
McGahn hat keine E-Mail von mir mit der Bitte um ein Interview beantwortet. Er sagte dem Sonderermittler, er habe Trump nicht von seinem Rücktrittsplan erzählt, „aber gesagt, dass die Geschichte ansonsten zutreffend sei“, heißt es im Abschlussbericht. McGahn sagte den Ermittlern auch, dass „er Mr. Trump nie über seine gesetzlichen Befugnisse hinausgehen sah“, so ein späterer Artikel der Times.
Schmidt räumte in einem Buch aus dem Jahr 2020 ein, dass der Artikel vom Januar 2018 den Eindruck hinterließ, obwohl er nicht ausdrücklich feststellte, dass McGahns Rücktrittsdrohung direkt an Trump gerichtet war.
Währenddessen, ein Jahr nach Trumps Präsidentschaft, liefen die anderen Untersuchungen über mögliche geheime Absprachen mit den Russen im Kongress still und heimlich weiter. Aber die parteiische Meinungsverschiedenheit über das Thema trat im Februar in den Vordergrund, als das von der GOP geführte Geheimdienstgremium des Repräsentantenhauses ein Memo mit einigen vorläufigen Erkenntnissen darüber veröffentlichte, was es als FBI-Missbrauch des geheimen Überwachungsgerichts zur Untersuchung von Page ansah.
In dem Memo wurde behauptet, dass das Dossier einen „wesentlichen Teil“ des gegen Page verwendeten Überwachungsbefehls bildete und zum Zeitpunkt einiger Verlängerungen „minimal bestätigt“ wurde.
Bei der Times war die Berichterstattung über das GOP-Memo skeptisch, während ein Duell-Memo wenige Wochen später vom ranghöchsten Demokraten im Komitee günstiger dargestellt wurde.
Die Times nannte es zu Beginn des Artikels über das Memo der Republikaner „politisch aufgeladen“; stellte im nächsten Satz fest, wie es „die Demokraten empörte“; und zitierte nicht die Behauptung des Memos über die „wesentliche“ Rolle des Dossiers bei der Überwachung. Am selben Tag nannte die Times in einem separaten Artikel das GOP-Memo erneut „politisch aufgeladen“ und zitierte die „vernichtende“ Kritik der Demokraten.
Später in diesem Monat veröffentlichten die Demokraten ihr eigenes Memo. Es hieß, der Überwachungsbefehl habe „Informationen aus Steeles Quellen nur eng genutzt“. Die Times-Geschichte nannte es eine „eindringliche Widerlegung“ von Trumps Beschwerden über die Untersuchung des FBI. Am Ende wurden die Missbrauchsvorwürfe von Nunes im Jahr 2019 bestätigt, als der Generalinspekteur einen Bericht veröffentlichte, der eine „vernichtende Kritik“ am FBI war, wie die Times damals den Lesern mitteilte.
In einer Erklärung gegenüber CJR sagte die Times: „Wir stehen hinter der Veröffentlichung dieser Geschichte“, und bezog sich dabei auf ihre Berichterstattung über das Nunes-Memo.
Im Februar 2018 teilten sich die Times und die Post einen George Polk Award für „die Aufdeckung von Verbindungen zwischen Trump-Beamten und gut vernetzten Russen, die die Ermittlungen von Robert Mueller III auslösten“. Einer der Artikel im Zwölferpaket der Times, der für den Preis eingereicht wurde, war der Artikel vom Februar 2017, der von Comey und dem FBI stark bemängelt worden war, wie aus einer Liste hervorgeht, die „Polk der Washington Times zur Verfügung gestellt hat“, schrieb die Zeitung vor einigen Wochen später. Der Verwalter der Auszeichnungen, John Darnton, ein ehemaliger Korrespondent der New York Times, bestritt die Richtigkeit des Artikels der Washington Times nicht, schrieb mir aber in einer E-Mail: „Wir gehen nicht auf die Einzelheiten der Einreichungen ein .“
Ein paar Tage später schrieb eine preisgekrönte Journalistin für den New Yorker, Jane Mayer, einen langen Artikel über Steele und seine Arbeit. Dann ging sie zu Rachel Maddows Show auf MSNBC, um festzustellen, dass das Dossier „jeden Tag besser und besser aussah, immer glaubwürdiger“, aber „jemand wie Mueller“ die beste Wahl war, um „viele der Dinge wirklich festzunageln, die man wissen muss.“ Mayer lehnte eine Stellungnahme für das Protokoll ab.
Im April wurden die Gewinner der prestigeträchtigsten Auszeichnung im Journalismus, des Pulitzer-Preises, bekannt gegeben.
Wieder einmal teilten sich die Post und die Times eine Auszeichnung für die Berichterstattung über „die russische Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 und ihre Verbindung zur Trump-Kampagne, dem Übergangsteam des gewählten Präsidenten und seiner späteren Regierung“. Das Times-Paket enthielt nicht den umstrittenen Artikel, der Teil der Polk-Einreichung war.
„Ich denke, die Pulitzer geben eine Erklärung ab“, sagte Baquet am Tag der Bekanntgabe gegenüber der Nachrichtenredaktion der Times. Er verglich die jüngsten Angriffe auf die Zeitung mit der Kritik an ihrer Berichterstattung über Bürgerrechte und den Vietnamkrieg. Aber obwohl die Angriffe „uns wehtun“, sagte Baquet, „ist die New York Times immer noch da“.
Baron lehnte ein Interview ab, verteidigte aber in einer E-Mail an mich die Berichterstattung der Post und schrieb: „Die Beweise zeigten, dass Russland in die Wahl eingegriffen hat, dass die Trump-Kampagne davon wusste, es begrüßte und niemals die Strafverfolgungsbehörden oder Geheimdienste alarmierte. Und die Berichterstattung zeigte, dass Trump versuchte, die Ermittlungen zu behindern.“
Ein Sprecher der Post zitierte im September 2022 den Pulitzer-Preis in einer kurzen allgemeinen Erklärung, in der er auf eine Liste von Fragen antwortete, die ich Buzbee vorgelegt hatte. In der Erklärung heißt es, die Zeitung sei „stolz auf unsere Berichterstattung über die Untersuchung der russischen Einmischung in den Wahlkampf 2016, einschließlich unserer Geschichten, die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurden, weil sie das Verständnis der Nation für diese folgenreiche Zeit gefördert haben. Wir sind diese Deckungslinie mit Sorgfalt und großem Verantwortungsbewusstsein angegangen. Bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen neue Informationen auftauchten, die uns dazu veranlassten, frühere Berichte zu überprüfen, taten wir dies offen.“
Die Pulitzer-Preise wurden zum Gegenstand der Kritik, vor allem von Trump, aber auch von anderen Journalisten. Einer von ihnen war Tom Kuntz, der 28 Jahre lang für die Times gearbeitet hat und jetzt Real Clear Investigations leitet, eine gemeinnützige Online-Nachrichtenseite, die Artikel veröffentlicht hat, die die Berichterstattung über Russland von Autoren unterschiedlicher politischer Ausrichtung, darunter Aaron Mate und Paul Sperry, kritisieren. Mate gewann später den Izzy-Preis des Ithaca College, benannt nach dem linksgerichteten Journalisten I.F. Stone für seine Geschichten in The Nation, „die die Hohlheit und Übertreibung des sogenannten Russiagate-Skandals aufdeckten“.
Im November 2021 drohte Trump nach der Anklage gegen den Hauptsammler des Dossiers, das Pulitzer-Board zu verklagen. Kurz darauf zog die Post einen bedeutenden Abschnitt eines Artikels über das Dossier zurück. Buzbee gab gegenüber Just the News, einer Online-Ausgabe, eine Erklärung ab, in der er die preisgekrönte Berichterstattung der Zeitung verteidigte und zutreffend darauf hinwies, dass der korrigierte Artikel nicht Teil der Einreichung des Preises war. Buzbee bemerkte weiter, wie die Times, dass die Offenlegung der Zeitung über „Kontakte zwischen bestimmten Mitgliedern der Trump-Administration und russischen Beamten“ durch den Mueller-Bericht bestätigt worden sei.
Im Jahr 2022 gab der Pulitzer-Vorstand bekannt, dass er zwei „unabhängige“ Überprüfungen der Auszeichnungen 2018 bei der Post und der Times in Auftrag gegeben hatte; beide stellten fest, dass „keine Passagen oder Schlagzeilen, Behauptungen oder Behauptungen in einem der Gewinnerbeiträge durch Tatsachen diskreditiert wurden, die nach der Verleihung der Preise bekannt wurden“, so dass die Auszeichnungen „Bestand habe“. Der Vorstand gab weder die Identität der Gutachter bekannt noch veröffentlichte er ihre tatsächlichen Ergebnisse. Im Dezember machte Trump seine Drohung, das Pulitzer-Board zu verklagen, wahr; er reichte eine Klage wegen Verleumdung gegen die Vorstandsmitglieder im Okeechobee County, Florida, ein.
Die Times verwies in ihrer Erklärung gegenüber CJR auf die Bestätigung der Auszeichnung durch das Pulitzer-Board, die Begründung durch Muellers Bericht und eine Untersuchung des Geheimdienstgremiums des Senats sowie die Einhaltung der eigenen strengen Standards durch die Zeitung. „Die Mission – und Verantwortung – der New York Times besteht darin, gründlich und unparteiisch über Angelegenheiten von berichtenswerter Bedeutung zu berichten. Die ausländische Manipulation der Wahlen 2016 gehörte zu den folgenreichsten und beispiellosesten in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Wir haben mit Teams von Menschen darüber berichtet, die glaubwürdigen Behauptungen gründlich nachgegangen sind, Fakten geprüft, redigiert und schließlich bahnbrechenden Journalismus produziert, der sich immer wieder als wahr herausgestellt hat.“
Trump verwarf in einer Erklärung die Entscheidung des Vorstands, an der Auszeichnung festzuhalten, kritisierte den „Schleier der Geheimhaltung“ und warf die Entscheidung mit dem Gremium des Repräsentantenhauses zusammen, das die Ereignisse vom 6. Januar untersuchte, und sagte, er würde weiterhin „das Falsche korrigieren“, das er in jeder Untersuchung sah.
Einen Monat nach der Bekanntgabe der Pulitzer-Verleihung strahlte Showtime den vierteiligen Dokumentarfilm „The Fourth Estate“ über die Verfolgung der Russland-Story durch die Times aus. Andere Filme waren in Arbeit, darunter einige, die Steeles Arbeit und die Bemühungen von Reportern zeigen würden, sich mit der Russland-Geschichte zu befassen. Einige, die Steele betrafen, wurden laut mit ihnen vertrauten Journalisten fallen gelassen, während Steele sich unter Berufung auf vertragliche Verpflichtungen weigerte, sich zu äußern.
Ein ins Stocken geratenes Projekt betraf die Washington Post und die Produktionsfirma Robert Redford’s, so Journalisten, die mit dem Projekt vertraut sind, darunter Entous, der ehemalige Post-Reporter. Sie sagen, die Post sei 2021 aus dem Projekt ausgestiegen; ein Sprecher der Post, der nicht offiziell sprechen wollte, sagte, es sei „richtig“, dass die Post vor einiger Zeit einen Rückzieher gemacht habe, lehnte es jedoch ab, das vorgeschlagene Projekt zu diskutieren. Eine E-Mail an das von Redford gegründete Sundance Institute mit der Bitte um einen Kommentar blieb unbeantwortet.