Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 2
30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth
Kapitel 2: Die Ursprünge von Fake News ∞
In einem fensterlosen Konferenzraum im Trump Tower informierte Comey den designierten Präsidenten am 6. Januar 2017 über das Dossier über ihn und Russland. Trump hatte von Helfern das „Grollen“ der Medien über Russland gehört, aber in einem Interview sagte er, dass er das Dossier nicht kannte, bis er sich mit Comey getroffen habe.
Comeys Einzelgespräch mit Trump fand statt, nachdem die Geheimdienste ihn über ein neues „Intelligence Community Assessment“ (ICA) zu russischen Aktivitäten im Jahr 2016 informiert hatten. Das ICA behauptete, Russland habe eine „Einflusskampagne“ durchgeführt, die auf die Wahl abzielte, aber keine Systeme zur Stimmenauszählung ins Visier genommen oder kompromittiert. Das wichtigste und umstrittenste Ergebnis war, dass „Putin und die russische Regierung eine klare Präferenz für den designierten Präsidenten Trump entwickelt haben“, im Gegensatz zu Russlands üblichem Ziel, allgemeines Chaos in den Vereinigten Staaten zu säen. Eine nicht klassifizierte Version des ICA wurde am selben Tag in Washington veröffentlicht. Das Dossier, eigentlich eine Reihe von Berichten im Jahr 2016, wurde in die Bewertung aufgenommen, blieb aber vorübergehend geheim, weil eine Zusammenfassung davon als klassifizierter Anhang beigefügt war.
„Das einzige, was wirklich nachhallte“, sagte Trump über das Briefing, „war, als er vier Nutten erwähnte“, ein Hinweis auf die unbegründete Behauptung einer anzüglichen Begegnung in Moskau. Trumps unmittelbare Reaktion war, dass „das nicht gut für die Familie sein wird“, erinnerte er sich. Aber seine Frau Melania „glaubte es nicht“ und sagte zu ihm: „Das ist nicht deine Sache mit der goldenen Dusche“, erinnerte sich Trump.
Trumps Ehe hatte vielleicht überlebt, aber seine erhofften Flitterwochen mit der Presse standen kurz vor dem Ende. Das Dossier, das 2016 von den Medien weitgehend unterdrückt wurde, stand kurz vor dem Auftauchen. Aber zuerst kam das ICA. Es erhielt massive und weitgehend unkritische berichte.
Einige andere Reporter waren nicht überzeugt. Gessen nannte das ICA „fehlerhaft“, weil es auf „Vermutungen“ basierte und „falsch berichtete oder falsch übersetzte“ und „falsche“ öffentliche Äußerungen enthielt. Sie kritisierten die großen Medien, einschließlich der New York Times, dafür, dass sie das ICA als „starkes Statement“ bezeichneten.
In einem Interview sagte Gessen, dass ihre Skepsis sie isolierte und sie begannen, „das Vertrauen zu verlieren“.
Das Dossier landete im ICA, weil das FBI es trotz Vorbehalten bei der CIA vorangetrieben hatte. Analysten der Agentur sahen es laut Dokumenten des Justizministeriums als „Internet-Gerücht“ an. Auch zwei „leitende Manager des für Russland zuständigen CIA-Missionszentrums“ hätten Vorbehalte, heißt es in einer Lebenserinnerung des damaligen Geheimdienstchefs Brennan. Brennan sagte aus, dass er nicht in die Analyse oder die Urteile des Berichts eingeflossen sei, obwohl Adm. Mike Rogers, der Leiter der NSA, dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses sagte, er sei „Teil des gesamten ICA-Überprüfungs-/Genehmigungsprozesses“. Unabhängig von seiner Bedeutung war die Tatsache, dass hochrangige Regierungsbeamte das Dossier in einem offiziellen Bericht und einem Briefing des Präsidenten verwendeten, der Nachrichtenhaken, den die Medien brauchten.
Am Sonntag, dem 8. Januar, schickte McCabe, der stellvertretende Direktor des FBI, ein Memo an die FBI-Führung mit der Überschrift „Die Flut kommt“. Er merkte an, dass CNN „kurz davor“ sei, einen Artikel über das Dossier zu veröffentlichen, wobei der „Auslöser“ Comeys Schriftsatz und der Anhang des Dossiers an das ICA seien.
Der Damm brach zwei Tage später, als CNN das Comey-Briefing veröffentlichte. Stunden später veröffentlichte BuzzFeed News das vollständige Dossier mit der Warnung, dass das Material „nicht verifiziert und möglicherweise nicht verifizierbar“ sei. Beide Stellen zitierten die Verwendung des Dossiers durch die Regierung, um ihr Vorgehen zu rechtfertigen.
Es war eine Wendung in der symbiotischen Beziehung zwischen den Medien und dem nationalen Sicherheitsapparat; Normalerweise verwenden Reporter anhängige Maßnahmen der Regierung als Anknüpfungspunkt für ihre Geschichten. In diesem Fall berief sich die Regierung auf die Medien für ihr Vorgehen. Comey schrieb in seinem Buch A Higher Loyalty aus dem Jahr 2018, dass CNN „der FBI-Pressestelle mitgeteilt hatte, dass sie es bereits am nächsten Tag bringen würden“, so dass „ich keinen Ausweg sehen konnte“, es Trump zu sagen. Laut Comeys Notizen zitierte Comey in einer anschließenden Erklärung gegenüber Trump auch die bevorstehende Offenlegung durch CNN.
Ben Smith, der damalige Redakteur von BuzzFeed News, sagte in einem Interview, die Entscheidung sei ein „journalistisches Kinderspiel“, zumal BuzzFeed ein „leicht ausgefranster Ort“ sei. Ein BuzzFeed-Reporter, Ken Bensinger, erhielt über David Kramer, einen engen Mitarbeiter des damaligen Senators John McCain, Zugang zu dem Dossier. Er fotografierte die Seiten, als Kramer den Raum verließ, laut Kramers Aussage wegen einer Verleumdungsklage. Kramer sagte auch aus, dass er Bensinger keinen „Zugang“ gewährt hätte, wenn er gewusst hätte, dass „BuzzFeed veröffentlichen würde“. (Kramer lehnte eine Stellungnahme ab, nachdem ich ihm eine E-Mail geschickt hatte, in der ich ihm erklärte, was dieser Artikel über ihn sagen würde.)
Bensinger hatte das Dossier überprüft, war aber mit seiner Familie im Urlaub in Disney World, als CNN seine Geschichte ausstrahlte. Ein BuzzFeed-Redakteur rief ihn an, um ihm zu sagen, dass sie die Veröffentlichung des gesamten Dokumentes planten, eine Möglichkeit, die zuvor nicht diskutiert worden war, sagte Bensinger in einem Interview. Ein paar Minuten später sprach sich Bensinger in einem Telefonat mit Smith und anderen Redakteuren gegen die Veröffentlichung des Rohmaterials aus, erfuhr jedoch, dass die Entscheidung bereits getroffen worden sei. Smith lehnte es ab, über Bensingers Rolle zu sprechen, und schlug vor, dass ich ihn direkt frage. (Bensinger kam im August zur New York Times; Smith verließ sie im vergangenen Januar nach zwei Jahren als Medienkolumnist, um das neue globale Medienunternehmen Semafor mitzubegründen.)
Obwohl viele Medien später Smiths Entscheidung kritisierten – einige nannten es sogar „Fake News“ – hielt Smith in unserem Gespräch stand. Er sagte, einige Veröffentlichungen hätten „problematische“ und „geheime“ Beziehungen zum Sponsor oder Autor des Dossiers, die sie daran hinderten, die Informationen preiszugeben. (CJR verteidigte die damalige Entscheidung von BuzzFeed, aber im Jahr 2021, als die Glaubwürdigkeit des Dossiers bröckelte, sagte Kyle Pope, der Herausgeber von CJR, dass dies ein Fehler war.)
Wolf Blitzer, ein CNN-Moderator, sagte kurz nachdem die Geschichte bekannt wurde, dass „CNN keine Geschichte über die Existenz des Dossiers gemacht hätte“, wenn Beamte „Trump nichts davon erzählt hätten“. CNN sagte in seiner Geschichte auch, dass die Quellen, die vom Autor des Berichts verwendet wurden, der als ehemaliger britischer Geheimdienstagent beschrieben wird und bald als Steele geoutet werden soll, in den letzten Monaten „überprüft“ und für „glaubwürdig genug“ befunden worden sei.
Es stellt sich heraus, dass das FBI im Herbst 2016, wenige Wochen nachdem das FBI mit der Überprüfung des Dossiers begonnen hatte, Steele bis zu 1 Million Dollar anbot, wenn er eine Bestätigung anbieten könnte, was er jedoch nicht tat, so die Gerichtsaussage eines FBI-Beamten in Oktober.
Als Antwort auf meine Fragen Anfang dieses Jahres schrieb Steele, dass seine „rohen Geheimdienstberichte“ nur „für mündliche Kundenbesprechungen gedacht waren, und nicht für ein fertiges und bewertetes schriftliches Geheimdienstprodukt“, das „Beschaffungsvorbehalte“ enthalten hätte. So schrieb Steele: „Die Qualität der Dossier-Berichte war meiner Meinung nach in Ordnung.“ Er sagte, nur ein kleines Detail sei „widerlegt“ worden, der Rest entweder bestätigt oder unbestätigt.
Als Antwort auf Folgefragen lieferte er zusätzliche bestätigende Informationen, die jedoch größtenteils vertraulich waren. In einem ausführlichen Interview mit dem FBI im Jahr 2017 schrieb Steele laut dem FBI-Bericht einen Großteil des Dossiers seiner „primären Unterquelle“ zu. Aber als Antwort auf meine Fragen lehnte er es ab, die Arbeit seiner Hauptquelle, Igor Danchenko, einem in den USA lebenden Russen, zu erörtern. CNNs Geschichte behauptete, „seine [Steele’s] Ermittlungen in Bezug auf Mr. Trump wurden ursprünglich von Gruppen und Spendern finanziert, die republikanische Gegner von Mr. Trump während der GOP-Vorwahlen unterstützten“. Aber die Sponsoren des Dossiers, die 2019 in einem Buch schrieben, machten deutlich, dass das Dossier später als separates Projekt kam und die von Anti-Trump-Republikanern in Auftrag gegebene Forschungsfundgrube nie mit Steele geteilt wurde.Steele hat das in seiner Antwort auf meine Fragen bestätigt. (Andere Nachrichtenagenturen machten den gleichen Fehler – und CNN wiederholte ihn im August 2018 – weil die Nachrichtenagentur Associated Press im Februar 2018 einen Fehler machte, führte die Nachrichtenagentur am nächsten Tag eine Korrektur durch. CNN hat mit einem tiefen Einblick in das Dossier im November 2021 die Sponsoren des Dossiers korrekt beschrieben. Die CNN-Geschichte von 2017 gewann später den Merriman Smith Award der White House Correspondents’ Association; das Zitat vermerkte, wie die Netzwerkgeschichte das Dossier „Teil des Lexikons“ machte.)
Aber es waren die Folgen des Dossiers, noch mehr als das Dokument selbst, das das dauerhafteste Vermächtnis für Trump war. Auf einer Pressekonferenz am nächsten Tag sagte Trump: „Ich glaube, es war Russland“, das hinter dem Hacking steckt, und Putin „sollte es nicht tun. Er wird es nicht tun. Russland wird unserem Land mehr Respekt entgegenbringen.“ Nachdem Trump CNN für seinen Bericht beschimpft hatte, unterbrach der Korrespondent des Netzwerks, Jim Acosta, Mara Liasson von NPR, um eine Frage als Teil einer Antwort auf Trumps Kommentare zu stellen. Trump lehnte ab und sagte: „Sie sind Fake News“, als er zum ersten Mal öffentlich einen einzelnen Journalisten mit diesen Worten beschimpfte. Trump machte die Worte später zu einem Markenzeichen seiner Präsidentschaft – etwa einmal am Tag allein in seinem ersten Jahr – und der Satz wurde zum Wort des Jahres 2017 von Collier’s Dictionary.
Jonathan Karl, der ABC-Korrespondent des Weißen Hauses, schrieb in seinem 2020 erschienenen Buch Front Row at the Trump Show, dass „Acosta Mara Liasson tatsächlich grob unterbrach“, und die meisten Reporter sahen das auch so. Allgemeiner gesagt, sagte Karl, die Medienberichterstattung über Trump sei „unerbittlich und erschöpfend negativ“ gewesen, anstatt „nach Fairness und Objektivität zu streben“, und habe „die Glaubwürdigkeit der freien Presse ebenso untergraben wie die Sticheleien des Präsidenten“. Ein Jahr später schrieb Karl ein weiteres Trump-Buch, Betrayal, das die „Lügen“ und „Inkompetenz“ des ehemaligen Präsidenten aufrief und in „dem Verrat an der Demokratie am Ende“ gipfelte. Er räumte ein, dass seine Kritik ihn „wie ein Mitglied der Oppositionspartei klingen“ lassen könnte, aber der ABC-Korrespondent war damit einverstanden: „So sei es“, fügte er hinzu.
Es dauerte nicht lange, bis Steeles Name als Autor des Dossiers öffentlich wurde. Bradley Hope, damals beim Wall Street Journal, sagte in einem Interview, dass er Steeles Namen entdeckt habe, nachdem er mit zwei Personen in der Welt der privaten Geheimdienste gesprochen hatte. Sie sagten ihm schnell, dass die von BuzzFeed veröffentlichten Berichte Hinweise enthielten, die darauf hindeuteten, dass sie von Steele stammten, einschließlich des „genauen Stils“ und „der Schlamperei“. Andere Quellen, sagte er, hätten Steeles Rolle „bestätigt“.
Steele beschuldigte in seiner Antwort an mich einen der Mitautoren des Journals, Alan Cullison, eines „Vertrauensbruchs“ gegenüber Kramer, dem McCain-Vertrauten, der BuzzFeed das Dossier zur Verfügung gestellt hatte. Steele griff auch Hope wegen dessen an, was „wie eine Post-hoc-Titelgeschichte aussieht“, und fügte in einer nachfolgenden Antwort hinzu, dass seine Erklärung aufgrund der Formatierung, die sein Unternehmen verwendet, „unplausibel erscheint“. Schließlich verband Steele die Geschichte mit einer „politisch parteiischen Linie, die gegen mich“ und andere „vom WSJ zum Nutzen von Trump und den Republikanern“ eingeschlagen wurde.
Hope bezeichnete in einer E-Mail Steeles Behauptung als „100 % falsch“ und fügte hinzu, dass Steeles „Verschwörungsspekulationen“ dazu führen, dass Hope „den gesamten analytischen Rahmen anzweifelt“, den Steele „benutzt, um die Welt zu sehen“. Cullison sagte in einer E-Mail, „Kramer hat mir Steeles Identität nicht verraten“ und „die Geschichte von Steeles Identität wurde aus Bradleys Arbeit geboren“. Kramer lehnte eine Stellungnahme ab, nachdem ich ihm alle Seiten des Streits offengelegt hatte.
Die Times mischte sich nach der Enthüllung des Journals schnell ein, zunächst mit einem Erklärer, der sagte, sie würde die „Forschungsfirma und den ehemaligen britischen Spion wegen einer vertraulichen Quellenvereinbarung mit der New York Times“ nicht nennen. Doch Stunden später tat die Zeitung genau das und veröffentlichte eine weitere Geschichte, die Fusion als die Firma identifizierte, die Steele eingestellt hatte. (Die Online-Version des Erklärers wurde später geändert, um die Parteien zu identifizieren, aber die Zeitung hat die Änderung den Lesern nie mitgeteilt.)
Die Geschichten des WSJ und der Times wurden von Fusion nicht gut aufgenommen. Zuerst fürchteten sie um Steeles Sicherheit. Dann empfanden sie das Verhalten der Times als „unangemessen“, weil sie „einseitig“ Material veröffentlicht hatte, „das sie vertraulich erfahren hatte“, schrieben die Gründer in ihrem Buch.
Stunden nachdem die Times-Geschichte erschienen war, erhöhte die Post die Temperatur gegenüber Russland noch mehr. Der Kolumnist David Ignatius gab bekannt, dass der neue nationale Sicherheitsberater Michael Flynn Ende des Jahres „mehrere Male“ den russischen US-Botschafter angerufen habe, so „ein hochrangiger US-Regierungsbeamter“. Ignatius bemerkte, dass die Gespräche an dem Tag stattgefunden hatten, an dem die Obama-Regierung russische Diplomaten als Vergeltung für die Hacking-Aktivitäten des Landes ausgewiesen hatte, und fragte sich, ob Flynn den Geist eines „nicht durchgesetzten“ Gesetzes „verletzt“ habe, das US-Bürgern verbietet, zu versuchen, „Streitigkeiten“ zu lösen.
Ignatius schrieb weiter, dass es eine „gute Sache“ sein könnte, wenn Trumps Team versuche, die Situation zu deeskalieren. Aber Ignatius kannte den Inhalt der Gespräche nicht. Stunden bevor seine Geschichte online ging, erschien Ignatius auf MSNBC und sagte, obwohl er seinen bevorstehenden Flynn-Exklusivtitel nicht preisgab, „es sei schwer zu argumentieren“ gegen die Notwendigkeit, „die Beziehungen zu Russland zu verbessern“.
Die Existenz von Flynns Gesprächen mit dem Botschafter war Adam Entous, einem damaligen Reporter bei der Post, bekannt, aber er hielt sich zurück, irgendetwas zu schreiben, weil die bloße Tatsache eines Kontakts nicht ausreichte, um eine Geschichte zu rechtfertigen. „Es hätte etwas Unschuldiges sein können“, sagte Entous, jetzt bei der Times, in einem Interview, „etwas, wofür er gelobt würde.“
Nach der Ignatius-Kolumne hat das „Ermittlungstempo“ des FBI laut FBI-Aufzeichnungen zugenommen, und das Geheimdienstgremium des Senats kündigte eine Untersuchung der russischen Wahlaktivitäten an. (Das House Intelligence Committee kündigte später in diesem Monat eine ähnliche Anstrengung an.)
Zwei Tage nach der Ankündigung des Senats nannte Bob Woodward in Fox News das Dossier ein „Mülldokument“, das „niemals hätte“ Teil einer Geheimdienstbesprechung sein sollen. Später sagte er mir, die Post sei an seiner scharfen Kritik am Dossier nicht interessiert gewesen. Nach seinen Bemerkungen zu Fox sagte Woodward, er habe sich bei der Zeitung „an Leute gewandt, die darüber berichteten“, und sie nur allgemein als „Reporter“ bezeichnet, um zu erklären, warum er so kritisch sei. Auf die Frage, wie sie reagierten, sagte Woodward: „Um ehrlich zu sein, fehlte es den Leuten bei der Post an Neugier, was ich gesagt hatte, warum ich das gesagt hatte, und ich habe das akzeptiert und ich habe nichts erzwungen von niemanden.“
Trump twitterte damals ein „Dankeschön“ an Woodward und forderte die Medien auf, sich zu „entschuldigen“. Das ist natürlich nie passiert. Laut einem ehemaligen Berater hatte Trumps Beziehung zu den Medien bis dahin „den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gab“.
Als Trump sich auf seinen Amtsantritt vorbereitete, dachten einige Reporter an die Möglichkeit eines weiteren Watergate, sagten mir mehrere Journalisten, was den Wettbewerb verschärfte. „Es gab einen Fressrausch, um zu versuchen, mit der Geschichte der Erste zu sein“, erklärte mir Entous.
Am Tag vor Trumps Amtseinführung brachte die Times einen Artikel: „Abgefangene russische Kommunikation Teil der Untersuchung von Trump Associates.“ Einmal veröffentlicht, rief Strzok, der die FBI-Untersuchung leitete, eine starke Reaktion hervor: „keine Substanz und weitgehend falsch“, schrieb er und fügte hinzu, „die Presse wird ihre Glaubwürdigkeit untergraben.“
Stunden später veröffentlichte Liz Spayd, die öffentliche Redakteurin der Times, eine Kolumne, in der sie den Artikel vom 31. Oktober kritisierte, in dem berichtet wurde, dass das FBI keine klare Verbindung zwischen Trump und Russland gefunden habe. Spayd schrieb, dass die Geschichte „ihre Bedeutung herunterspielte“ und gab bekannt, dass das FBI die Zeitung gebeten hatte, die Veröffentlichung zu verschieben. Spayd kontrastierte auch die „unerbittliche“ Berichterstattung der Zeitung über die Clinton-E-Mail-Affäre mit ihrer „schüchternen“ Verfolgung der Russland-Untersuchung im Jahr 2016. Baquet verteidigte seinen Umgang mit der Geschichte gegenüber Spayd.
Nachdem die Kolumne erschienen war, schickte Baquet schnell mehreren Kollegen eine E-Mail und sagte, Spayds Artikel sei „wirklich schlecht“, hauptsächlich wegen der Offenlegung vertraulicher Informationen in Bezug auf die Überlegungen, ob die Angelegenheit der Alfa Bank veröffentlicht werden solle. Ein Jahr später sagte Baquet gegenüber Wemple von der Post, dass „wir diese [Oktober-]Geschichte anders dargestellt hätten, aber es war nie dazu gedacht, der Trump-Kampagne ein sauberes Gesundheitszeugnis zu geben.“
Spayd beschwerte sich in einer E-Mail an mich, dass die Times „doppelte Standards“ habe. Vor der Wahl, schrieb sie, sei der Artikel vom 31. Oktober „heruntergespielt“ worden, weil die Zeitung „nicht wusste, ob die Anschuldigungen Bestand haben“, aber nach der Wahl „produzierte die Times einen stetigen Strom von Geschichten darüber, ob Trump sich mit Russen verschworen hat die Wahl zu gewinnen, ohne zu wissen, ob der Vorwurf tatsächlich stimmt.“
Trump sagte mir, er habe den Unterschied in der Berichterstattung bemerkt, als er sein Amt antrat. Er musste nicht nur das Land regieren, sondern auch „unglaublich falsche“ Geschichten abwehren. Spayd, eine ehemalige Redakteurin von CJR, verließ die Times einige Monate nach der Veröffentlichung der Kolumne, und die Position des öffentlichen Redakteurs wurde schließlich abgeschafft.
Noch während diese Debatten in der Redaktion der Times stattfanden, war die Zeitung kurz davor, das zu landen, was sie für ihre Bombe hielt. Die Zeitung war sich ihrer selbst so sicher, dass sie einen Filmemacher interne Überlegungen festhalten ließ, die 2018 in einer Showtime-Serie mit dem Titel The Fourth Estate ausgestrahlt wurden.
Während die Geschichte bearbeitet wird, wird Mark Mazzetti, ein investigativer Reporter im Washingtoner Büro, der auch dabei half, einen Teil der Trump-Russland-Berichterstattung zu bearbeiten, den leitenden Redakteuren sagen, er sei „ziemlich sicher, dass Mitglieder des russischen Geheimdienstes“ „Gespräche mit ihnen führten“. Mitglieder von Trumps Kampagne.“ (Die Geschichte würde sagen, dass die Gespräche auf „Telefonaufzeichnungen und abgefangenen Anrufen“ beruhten und „hochrangige russische Geheimdienstbeamte“ involviert waren.) Er fragt Baquet: „Füttern wir eine Verschwörung“ mit den „wiederkehrenden Themen von Kontakten“?
Baquet antwortete, er wolle die Geschichte pushen, um „die Reichweite“ und das Niveau von „Kontakten“ und „Begegnungen zu zeigen, von denen einige völlig harmlos sein können“ und nicht „unheimlich“, gefolgt von einer „Nuss“ oder einem zusammenfassenden „Diagramm“, das erklärt, warum „dies etwas ist, das sie weiterhin behindert“.
Mazzetti berichtet zurück, dass die Geschichte „festgenagelt“ sei.
Baquet fragt: „Können Sie es schaffen?“
„Oh ja“, antwortet Mazzetti.
Also unterschreibt Baquet und fügt hinzu, dass es die „größte Geschichte seit Jahren“ sei.
Elisabeth Bumiller, die Leiterin des Washingtoner Büros, fügt ihr Gütesiegel hinzu: „Es werden Haare brennen.“
Zu den spezifischen Details, die Baquet in die Geschichte aufgenommen haben wollte, schrieben die Reporter einfach, dass ihre Quellen „nicht viele Details preisgeben würden“. Das Stück enthielt oben einen Haftungsausschluss, in dem festgestellt wurde, dass ihre Quellen „bisher“ „keine Beweise“ dafür gesehen hatten, dass die Trump-Kampagne mit den Russen konspirierte.
Aber im nächsten Absatz wurde berichtet, dass anonyme Beamte über die angeblichen Kontakte zwischen Russland und Trump „alarmiert“ seien, weil sie stattfanden, während Trump im Juli 2016 in Florida seine Kommentare abgab und sich fragte, ob Russland Hillarys fehlende E-Mails finden könnte.
In der Geschichte heißt es: „Das FBI lehnte eine Stellungnahme ab.“ Tatsächlich hat das FBI das Stück schnell in Stücke gerissen, in einer Reihe kommentierter Kommentare von Strzok, der den Russland-Fall leitete. Seine für seine Chefs erstellte Analyse ergab zahlreiche Ungenauigkeiten, darunter eine kategorische Widerlegung des Leads und der Schlagzeile; „Uns ist nichts bekannt“, schrieb Strzok, „dass IRGENDWELCHE Trump-Berater Gespräche mit russischen Geheimdienstmitarbeitern führen.“ Comey erkundigte sich sofort bei anderen Geheimdiensten, ob sie über solche Beweise verfügten, ging leer aus und gab seine Ergebnisse an eine geschlossene Senatsbesprechung weiter, laut Zeugenaussagen bei einer Senatsanhörung Monate später.
In der Erörterung des Dossiers in dem Artikel beschrieb es Steele als „eine glaubwürdige Erfolgsbilanz“ und stellte fest, dass das FBI kürzlich „einige“ von Steeles „Quellen“ kontaktiert hatte. Tatsächlich hatte das FBI kürzlich Steeles „primäre“ Quelle interviewt, einen Russen, der bei einer Washingtoner Denkfabrik arbeitete, der ihnen sagte, dass Steeles Berichterstattung „falsch dargestellt oder übertrieben“ sei und die eigenen Informationen des Russen laut Notizen auf „Gerüchten und Spekulationen“ beruhten laut Aufzeichnungen des später veröffentlichten Interviews. An dem Tag, an dem der Artikel der Times gedruckt wurde, schickte Strzok eine E-Mail an Kollegen und berichtete, dass Steele „möglicherweise nicht in der Lage ist, die Zuverlässigkeit“ seines Quellennetzwerks zu beurteilen, so die im Jahr 2020 veröffentlichten Dokumente des Justizministeriums.
CNN folgte der Geschichte der Times schnell mit einem bescheideneren Bericht und stellte fest, dass Trump-Berater „während des Wahlkampfs in ständiger Kommunikation mit Russen standen, die dem US-Geheimdienst bekannt sind“. Einige Tage später teilte das Weiße Haus Reportern mit, dass die beiden hochrangigen FBI-Beamten Comey und McCabe dem Weißen Haus privat mitgeteilt hätten, dass die Geschichte der Times ungenau sei, wobei McCabe sie „Bullshit“ nannte. Dies stimmte mit Strzoks Analyse überein, aber das FBI schwieg, dem Brauch folgend, laut dem Pool-Bericht für Korrespondenten des Weißen Hauses und einen ehemaligen Regierungsbeamten. Das Weiße Haus hatte dem FBI mitgeteilt, dass es laut dem Pool-Bericht, den die meisten Medien ignorierten, in der Times-Geschichte „zerquetscht“ werde.
Strzok sagte in einem Interview, seine Analyse sei für hochrangige FBI-Führungskräfte durchgeführt worden, darunter „Comey, Andy und Bill“ Priestap, sein Vorgesetzter, „um zu sagen, dass es dort Probleme gab“. Ich habe Comeys Anwalt und einen engen Mitarbeiter per E-Mail um ein Interview gebeten. Comey hat nie geantwortet.
Trump-Verbündete haben eine ähnliche Botschaft über den Times-Artikel veröffentlicht. Devin Nunes, der damalige republikanische Vorsitzende des Geheimdienstgremiums des Repräsentantenhauses, wandte sich wiederholt an Reporter, um zu versuchen, es niederzuschlagen, und stellte fest, dass seine Untersuchung, die den Zugang zu FBI- und anderem Geheimdienstmaterial beinhaltete, keine der von der Times zitierten Beweise ergeben hatte. Aber Reporter waren skeptisch. Laut Transkript fragte einer Nunes, ob er mit dem Weißen Haus in „einer Art koordinierter Anstrengung, um zurückzudrängen“ zusammenarbeite.
Nunes schien bei einem Briefing nach dem Times-Artikel das Handtuch zu werfen: „Ich kann nicht kontrollieren, was ihr schreibt“, so das Transkript. Erst im Juni, nachdem die Geschichte von Comey öffentlich gerügt wurde, hielten es die Nachrichtenagenturen für angebracht, ihre Zuverlässigkeit in Frage zu stellen.
Der Artikel der Times „war der Höhepunkt der Raserei“ über Trump und Russland, sagte mir Cullison, der Reporter des Wall Street Journal, der über das Thema berichtete. „Es ist ein bisschen wie der Watergate-Einbruch“, sagte Woodward, weil es dazu beigetragen habe, „das Problem ins Rollen zu bringen“. Am Tag nach Erscheinen der Geschichte hielt Trump eine Pressekonferenz ab, in der er die Geschichte der Times als „einen Witz“ und „fake news“ bezeichnete.
Er wurde gefragt, ob sein Einsatz von „Fake News“ nicht „das Vertrauen in unsere Nachrichtenmedien untergrabe“. „Nein, nein“, antwortete er, er wollte nur eine „ehrlichere“ Presse. „Die Öffentlichkeit glaubt euch Leuten nicht mehr“ und „jetzt habe ich vielleicht damit zu tun.“
Nach seiner umstrittenen siebenundsiebzigminütigen Pressekonferenz nach der Times-Story im Februar 2017 reiste Trump nach Florida, weil er glaubte, die Times-Story sei „der letzte Nagel im Sarg“, so ein Berater, der mit ihm ging . Kurz nachdem sein Flugzeug gelandet war, wandte er sich an Twitter und nannte die „FAKE NEWS-Medien“ den „Feind des amerikanischen Volkes“, unter Berufung auf mehrere Nachrichtenorganisationen, darunter die Times und CNN.
Der Ausdruck wurde vor mehr als einem Jahrzehnt von Pat Caddell geprägt, einem demokratischen Meinungsforscher, der bis in die 1970er Jahre zurückreicht. Caddell, der 2019 starb, wurde von der Partei desillusioniert und wurde Analyst bei Fox News. Dem New Yorker erklärte er 2017, warum er in Trumps Umlaufbahn geriet:
„Die Leute sagten, er sei nur ein Clown“, sagte er der Schriftstellerin Jane Mayer, „aber ich habe gelernt, dass man immer auf erfolgreiche ‚Clowns‘ achten sollte.“ Mayer berichtete, dass sich Trump mit Caddell in South Carolina auf seinem Weg nach Florida und Stunden vor dem „Feinde“-Tweet getroffen habe. Es war ein paar Tage vor den Wahlen 2016, als Caddell in einem inzwischen eingestellten konservativen Podcast, Media Madness, sagte, die Medien befänden sich in einem „politischen Dschihad gegen Trump“ und „sie machen sich zu Feinden des amerikanischen Volkes“.
Es blieb unbemerkt. Aber nachdem Trump Caddells Slogan übernommen und aufgeladen hatte, war der Krieg zwischen dem Präsidenten und den Medien offiziell erklärt worden, und die Chancen auf einen Waffenstillstand waren gering.
Marty Baron, der damalige Chefredakteur der Post, dachte damals, dass Trump in Zukunft die Presse „verunglimpfen“, „uns tatsächlich entmenschlichen“ würde, sagte er der Zeitung im Jahr 2021 nach seiner Pensionierung. Kurz nach dem Tweet von 2017 bot Baron eine starke Reaktion der Presse, obwohl Trump die Post nicht in seine Liste der Feinde aufgenommen hatte: Auf einer Konferenz sagte er: „Wir befinden uns nicht im Krieg mit der Regierung, wir sind bei der Arbeit.“
Die Times hatte ihre eigene Meinung zu der „eskalierenden Rhetorik“ des Tweets und Trumps Beziehung zum Washingtoner Pressekorps. Eine eine Woche später veröffentlichte Geschichte, die vom Korrespondenten des Weißen Hauses der Zeitung mitverfasst wurde, erklärte, wie Trump „in die konventionellste aller Washingtoner Fallen getappt ist: in dem Glauben, er könne ein tief verwurzeltes politisches Pressekorps mit viel tieferen Verbindungen zur ständigen Regierung meistern“.
Das spiegelt wider, wie NBCs Auslandskorrespondent Richard Engel das Durchsickern des Dossiers in der Rachel Maddow Show von MSNBC beschrieb, Stunden nachdem es im Januar veröffentlicht wurde. Die „Geheimdienstgemeinschaft“, Engels „leitende Geheimdienstquelle“ hatte ihm mitgeteilt, man habe beschlossen, das Dossier „wie eine Bombe“ auf Trump „fallen zu lassen“, weil sie „wütend“ seien und ihn „darauf aufmerksam machen“ wollten, dass sie Antworten brauchten zu den Russland-bezogenen Fragen, die ihn umschwirren.
Für Trump und seine Verbündeten beschreiben Engels Äußerungen und der Bericht der Times, was sie als „Deep State“ betrachteten, um den Präsidenten zu holen. In den Tagen nach Trumps Erklärung befragte die Times ihre neuen digitalen Abonnenten, von denen Millionen während seiner Präsidentschaft zur Zeitung strömten, um ihre Beweggründe besser zu verstehen: die „Verunglimpfung der Presse“ durch die Regierung“, antwortete ein Abonnent in einer typischen Antwort, gemäß den Daten der „New Digital Subscribers Survey“, die mir von einem Mitarbeiter der Times zur Verfügung gestellt wurden.
Trump bezeichnete die Times oft als „versagend“, auch am Tag nach der kontroversen Geschichte über die Beziehungen zwischen Russland und Trump, aber tatsächlich kompensierte die steigende Basis digitaler Abonnenten während seiner Präsidentschaft den stetigen Rückgang der Einnahmen aus Print-Abonnenten und Werbung.
Am 1. März 2017 hielt die Times an der Genauigkeit ihrer explosiven Geschichte über Trumps Russland-Verbindungen fest, versuchte aber, sie klarzustellen. Während die erste Geschichte vier anonyme Quellen zitierte, hatte die Times nun „mehr als ein halbes Dutzend Beamte“ gefunden, die „Kontakte verschiedener Art bestätigt“ haben sollen. Dann verwischte die Geschichte jedoch die ursprüngliche Frage, ob Trump-Mitarbeiter „hochrangige russische Geheimdienstmitarbeiter“ kontaktiert hatten, indem sie feststellten, dass „das Etikett ‚Geheimdienstmitarbeiter‘ in Russland nicht immer sauber angewendet wird“.
FBI-Beamte hielten die Geschichte für ein Durcheinander. Nachrichten, die später von diesem Tag veröffentlicht wurden, deuteten darauf hin, dass das Büro dachte, die Times würde versuchen, ihre Fehler von einigen Wochen zuvor zu „korrigieren“, um „ihren Ruf zu retten“. Aber, wie Strzok es sah, „verdoppelte die Zeitung die Ungenauigkeiten“.
Laut FBI-Aufzeichnungen traf sich Strzok am nächsten Tag mit Reportern der Zeitung. Als ich ihn nach seinem Umgang mit ihnen fragte, sagte er: „Jedes Mal, wenn ich mit den Medien sprach, geschah dies auf Anweisung und unter Beteiligung von Mitgliedern des Office of Public Affairs des FBI.“
Baquets ursprüngliche Bedenken Mitte Februar, zwischen „unschuldigen“ und „finsteren“ Kontakten zu unterscheiden, wurden in der Story vom 1. März nicht angesprochen. Dann, zwei Tage später, ging eine andere Times-Geschichte – „Trump Team’s Links to Russia“ – auf das Problem ein und bezog sich dabei auf die umstrittene Februar-Geschichte. Der Artikel stellte fest, dass es „absurd und den amerikanischen Interessen zuwiderlaufend“ gewesen wäre, Treffen mit Russen vor oder nach der Kampagne zu vermeiden, und dass die wiederholten Kontakte im Zusammenhang mit Trump „Höflichkeitsbesuche, politische Diskussionen und Geschäftskontakte“ beinhalteten und „nichts herausgekommen ist“, was öffentlich etwas Unheimlicheres andeuten würde.“ Einer der Autoren interviewte Konstantin Kilimnik, den ehemaligen ukrainischen Geschäftspartner von Manafort, der einige Monate lang Trumps Wahlkampf 2016 leitete und dessen Name in der Februar-Story über Trump-Helfer auftauchte, die Gespräche mit hochrangigen russischen Geheimdienstbeamten belauschten.
In dem Artikel wurde beschrieben, dass gegen Kilimnik im Jahr 2016 in der Ukraine „wegen des Verdachts auf Verbindungen zu russischen Spionagebehörden“ ermittelt wurde, aber, so der Artikel, es seien keine Anklagen erhoben worden. Der in Russland geborene Kilimnik sagte der Times, er sei nie befragt worden. Wenn er solche Verbindungen hätte, „würden sie mich verhaften“. Kilimnik sagte in einer E-Mail an mich, seine damalige Interaktion mit der Times sei entstanden, weil zwei Times-Reporter bei einem „Dinner mit einem Freund“ an einem „Hintergrundgespräch“ teilnahmen. Wie so oft verschob sich der Nachrichtenzyklus innerhalb von Stunden. An einem frühen Samstagmorgen twitterte Trump, dass sein Vorgänger Barack Obama vor der Wahl „meine ‚Drähte‘ im Trump Tower abgehört“ habe. Die Behauptung wurde von Sprechern von Obama und der Bundesregierung schnell dementiert und eine neue Angriffslinie gegen Trump eröffnet.
Trump sagt, er habe seinen Tweet auf etwas gestützt, das er an diesem Morgen in Fox News gesehen habe. „Ich habe Bret Baier am Samstagmorgen beobachtet“, sagte er in einem Interview und bezog sich auf eine Episode, die am Abend zuvor lief, „und er hatte die Worte verwendet, um meine Kampagne auszuspionieren.“ Trump hielt den Tweet für „harmlos“, bis ihm ein Mitarbeiter sagte: „Sir, die Leitungen sind beleuchtet.“
In einer Abschrift von Baiers Sendung „Special Report“ spricht er über eine „Abhörung im Trump Tower mit einigen Computern und russischen Banken“ und fügt hinzu, dass „die Obama-Regierung ziemlich aggressiv mit ein paar FISAs umgegangen ist“.
Die meisten Medien haben die Abhörklappe groß geschrieben. Am nächsten Tag sagte James Clapper, der frühere Direktor des Nationalen Geheimdienstes unter Obama, auf Meet the Press: „Es gab keine solche Abhöraktivität.“ Er sagte auch, dass während seiner Amtszeit, die am 20. Januar endete, „wir keine Beweise für eine solche Absprache hatten“, über Trumps Wahlkampf und Russland.
Die Post stellte die Leugnung der geheimen Absprachen an das Ende ihrer Geschichte, während die Times sie ignorierte.
Am 20. März erschien Comey vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses und segnete die in den Medien grassierende geheimnisvolle Erzählung offiziell ab. Er sagte aus, dass das FBI „die Art jeglicher Verbindungen zwischen Personen, die mit der Trump-Kampagne in Verbindung stehen, und der russischen Regierung untersucht und dass es eine Koordinierung zwischen der Kampagne und den Bemühungen Russlands gab“.
Vor Comeys Aussage verlas Adam Schiff, der ranghöchste Demokrat, eine Eröffnungsrede, in der er aus der unbegründeten Behauptung des Dossiers zitierte, Carter Page habe sich 2016 mit einem sanktionierten russischen Beamten getroffen, der Putin nahe steht, um im Austausch für die Aufhebung von Sanktionen ein außerordentlich lukratives Geschäft zu besprechen. Der kalifornische Demokrat würde zwei Tage später zu MSNBC gehen, um zu erklären, dass es „mehr als nur Indizienbeweise“ für Absprachen gebe. Er bot keine Begründung an. Schiff lehnte es ab, sich über seine Pressesprecherin Lauren French zu äußern, die in einer E-Mail sagte: „Das ist nichts, womit wir weitermachen werden.“
Die Post veröffentlichte eine Woche später eine große Geschichte, die die Hauptverschwörungsbehauptung des Dossiers aufzupolieren schien.
Es hat nicht lange gehalten. Zwei Wochen später folgte die Post mit der Offenlegung der Carter Page FISA-Überwachung, einer Geschichte, die sich als erheblich lückenhaft herausstellte.
Die Post landete am 29. März eine lange Geschichte über Sergei Millian, einen weißrussisch-amerikanischen Geschäftsmann. Der Anfang des Artikels identifizierte Millian als die Quelle hinter der schwerwiegendsten Anschuldigung des Dossiers, einer „ausgereiften Verschwörung“ zwischen der Trump-Kampagne und dem Kreml, dem gleichen Thema, das im Januar vom Wall Street Journal und ABC behandelt wurde. Die Behauptung, Millian sei ein Schlüsselinformant, dessen Informationen „im Mittelpunkt des Dossiers“ standen, wurde ohne Zuschreibung oder Quellenangabe gemacht. Im Jahr 2021 zog die Post die Teile der Geschichte zurück, in denen Millian als Dossierquelle beschrieben wurde, nachdem John Durham, ein Sonderermittler, der sich mit den Ursprüngen der Trump-Russland-Ermittlungen befasste, Steeles Hauptquelle wegen Lügens gegenüber dem FBI angeklagt hatte. Durham behauptete, die Tatsache, dass Millian eine Quelle sei, sei „erfunden“ worden. In der Anmerkung des Herausgebers der Post wurde erklärt, dass Durhams Anklage den Informationen in der März-Geschichte „widersprach“ und zusätzliche Berichterstattung im Jahr 2021 das Konto weiter „unterminiert“ habe. Die Post löschte auch Teile einiger anderer Geschichten, die die Behauptung wiederholten, Millian sei eine Dossierquelle.
Nach den Rückzügen sagte die Post-Redakteurin, die Baron ersetzte, Sally Buzbee, gegenüber der Times, dass die Zeitung „sehr skeptisch gegenüber dem Inhalt des Dossiers“ gewesen sei. Einige Post-Reporter – nicht die Autoren des Artikels – hatten den Inhalt als „Müll“ und „Bullshit“ bezeichnet. Buzbee und andere Post-Journalisten lehnten meine Bitte um ein Interview ab. Ein Sprecher der Post sagte, dass der Artikel Teil einer Bemühung sei, „die Ursprünge des Dossiers zu untersuchen“, und dass die Zeitung „deutlich gemacht habe, wie schwierig es sei, das Dossier zu überprüfen“.
Anfang April landete die Post-Geschichte bei Page und bezeichnete die Überwachung als „den bisher deutlichsten Beweis dafür, dass das FBI während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 Grund zu der Annahme hatte, dass ein Wahlkampfberater von Trump mit russischen Agenten in Kontakt stand. Solche Kontakte stehen nun im Mittelpunkt einer Untersuchung, ob die Kampagne mit der russischen Regierung koordiniert wurde, um die Wahl zugunsten von Trump zu beeinflussen.“ Es verwies auf Pages „überschwängliches Lob“ für Putin und erwähnte Schiffs Kongressrezitation der Page-Vorwürfe in dem Dossier. Unter Berufung auf anonyme Quellen gab es ein vages Update zur Glaubwürdigkeit des Dossiers: „Einige der Informationen im Dossier wurden von US-Geheimdiensten überprüft, andere nicht.“
Bei der Times war die Redaktion verärgert darüber, von der Post gescholten zu werden. „Die Times ist sauer auf uns wegen des WP-Scoop“, schrieb Strzok ein paar Tage später an einen FBI-Kollegen.
Aber der Post-Knüller war unvollständig. Seine anonymen Quellen spiegelten den Verdacht des FBI wider, ließen jedoch die Fehltritte und entlastenden Beweise des FBI aus, wie spätere Untersuchungen ergaben. Es stellt sich heraus, dass die geheime Überwachung von Page ein Versuch war, schwerere Artillerie für eine FBI-Untersuchung einzusetzen, die im Herbst 2016 keine schändlichen Verbindungen fand, wie die Times damals berichtete. Laut einer Untersuchung des Generalinspektors des Justizministeriums im Jahr 2019 konnten Agenten „E-Mails zwischen Page und Mitgliedern der Donald J. Trump for President Campaign in Bezug auf kampagnenbezogene Angelegenheiten“ überprüfen. FBI-Dokumente zeigen die Überwachung von Page, die auf vier Einrichtungen abzielte, zwei E-Mail-, eine Handy- und eine Skype-Überwachung.
Doch selbst mit der zusätzlichen Überwachungsfähigkeit hatte die Untersuchung das zweite Mal bis zum Datum des Artikels der Post, der vier Tage nach der Verlängerung der geheimen Überwachung, genannt FISA, für das Foreign Intelligence Surveillance Act, erfolgte, keine Beweise für mögliche Anklagen erbracht. (Page wurde nie belastet.)
Die IG-Überprüfung ergab auch, dass das FISA-Haftbefehlsverfahren zutiefst fehlerhaft war. Es stützte sich stark auf das Dossier, einschließlich der erfundenen Millian-Behauptung einer Verschwörung, fand die IG. Darüber hinaus heißt es in dem Bericht, die Haftbefehle enthielten siebzehn „erhebliche Fehler und Auslassungen“, wie das Weglassen entlastender Informationen über Page, einschließlich seiner früheren Arbeit für die CIA, und Kommentare, die er gegenüber einem verdeckten FBI-Informanten gemacht hatte. Zum Zeitpunkt des Post-Artikels brach die Glaubwürdigkeit des Dossiers zusammen; das FBI wusste, dass die CIA es ein „Internet-Gerücht“ nannte, und das FBI selbst „fand keine Bestätigung für Steeles Wahlberichterstattung“, so der IG-Bericht.
Der Sprecher der Post, der nur zum Hintergrund sprechen wollte, sagte, der Artikel über Page sei „fair und genau“ und solle widerspiegeln, „wie tief der Verdacht des FBI auf Page gerichtet war“. Sie räumten ein, dass die Geschichte unvollständig war, und stellten fest, dass „zu dieser Zeit vieles nicht öffentlich bekannt war“.
Trump war im Frühjahr 2017 mehr als beunruhigt über Comey. In einem seiner Chats sagte er dem Direktor, seine Politik sei „schlecht“ für Russland, weil er „mehr Öl und mehr Atomwaffen“ wolle und die FBI-Untersuchung laut Comeys Notizen eine „Wolke“ über seinen Geschäften mit ausländischen Führern erzeuge.
Schließlich hatte er genug. Trump traf sich mit hochrangigen Beamten, und sein stellvertretender Anwalt sagte ihm, dass die Entlassung von Comey die FBI-Untersuchung verlängern, nicht eindämmen und möglicherweise zur Ernennung eines Sonderermittlers führen würde, so Anwälte, die über das Treffen informiert wurden.
„Der Präsident hat die düstere Prognose in dem Treffen anerkannt“, so William Barr, der 2019 als Generalstaatsanwalt das Ende der Mueller-Untersuchung überwachte. Aber dem Präsidenten war das egal, er erklärte laut Barr: „Ich werde den Hurensohn feuern.“
Genau das hat er getan.