foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite – Teil 3

Veröffentlicht am von

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

25. Mai 2011
von Mark H.Haffney

Teil 3: AIG und die Verbindung zum Drogenhandel

Lesen Sie Teil 1 und Teil 2.

Je mehr man die dunkle Geschichte des nationalen Sicherheitsstaates der USA studiert, desto transparenter werden die Verbindungen zwischen CIA und Wall Street. Die Verbindungen zum internationalen Drogenhandel sind weniger offensichtlich, bestehen aber schon seit den Anfängen, also seit den Tagen des Office of Strategic Services (OSS), dem Vorläufer der CIA. Immer wieder hat sich das gleiche Muster abgespielt: US-Militärinterventionen in Südostasien, Mittelamerika und seit 2001 auch in Afghanistan und im Irak gingen mit einem starken Anstieg des Drogenhandels einher, mit allen damit verbundenen Übeln. Dazu gehören die Plage der Drogenabhängigkeit, die Drogenkriminalität, die Zerstörung der Familie und, wie ich zeigen möchte, die Korruption demokratischer Institutionen im In- und Ausland.

Die moralisch bankrotte Politik, die für all das oben Genannte verantwortlich ist, hatte noch eine weitere schädliche Wirkung: Sie hat die Fähigkeit unserer Nation, auf der Weltbühne eine positive Rolle zu spielen, lahmgelegt. Es ist kein Wunder, dass Ausländer die Vereinigten Staaten nicht mehr mit Bewunderung und Respekt betrachten, sondern zunehmend mit Angst und Abscheu. Aber die US-Eliten sind sich dieser Bedenken nicht bewusst. Es ist ihnen egal, und sie sind ziemlich offen darüber, was ihrer Meinung nach das pragmatische „Bedürfnis“ der CIA ist, mit zwielichtigen Personen und Kriminellen in Kontakt zu treten, um die außenpolitischen Ziele der USA voranzutreiben. Ihre Realpolitik lässt sich zwischen den Zeilen der Grundsatzpapiere ablesen. Nehmen Sie zum Beispiel den bereits erwähnten Geheimdienstbericht von 1996, der von Maurice „Hank“ Greenberg für den Council on Foreign Relations (CFR) erstellt wurde und für den Greenberg als Nachfolger von John Deutch als Direktor der CIA nominiert wurde. In dem Papier bekräftigt Greenberg, dass „die Fähigkeit, [verdeckte Operationen] durchzuführen … ein wichtiges Instrument der nationalen Sicherheit darstellt.“ Später, im Abschnitt mit der Überschrift „Geheimdienst und Strafverfolgung“, beharrt er darauf, dass

bei Auslandseinsätzen die Außenpolitik Vorrang vor der Strafverfolgung haben sollte. Der Großteil der US-Geheimdienstbemühungen im Ausland ist traditionellen nationalen Sicherheitsbedenken gewidmet; Daher >muss die Strafverfolgung normalerweise zweitrangig sein. Im Ausland tätige Agenten des FBI und der Drug Enforcement Agency (DEA) sollten nicht unabhängig vom Botschafter oder der CIA agieren dürfen, da >sonst die Suche nach Beweisen oder Personen zur Strafverfolgung zu größeren außenpolitischen Problemen führen oder laufende nachrichtendienstliche und diplomatische Aktivitäten erschweren würde.

Das bedeutet über die Diplomatie hinaus, dass Kriminelle, die als Mitarbeiter des Geheimdienstes eingestuft werden, vor Strafverfolgung wegen Drogenhandels, Geldwäsche, Erpressung, Vergewaltigung und sogar Terrorismus und Mord geschützt werden. Im Jahr 1982 haben die CIA und das US-Justizministerium tatsächlich eine Geheimvereinbarung zu diesem Zweck ausgearbeitet.[¹] Das Abkommen befreite die CIA von der Pflicht, Drogenhandel durch CIA-Mitarbeiter zu melden, was, wie man bedenkt, die vielgepriesene Anti-Drogen-Kampagne „Sag einfach Nein“ der damaligen Präsidentengattin Nancy Reagan lächerlich machte. Damals vertrauten die meisten Amerikaner Ronald Reagan und glaubten, dass seine Regierung es mit dem sogenannten Krieg gegen die Drogen ernst meinte. Aber im Nachhinein zeigt sich, dass das Weiße Haus unter Reagan den guten Willen der Öffentlichkeit schwer missbraucht hat.

Die oben von Maurice Greenberg vertretene Außenpolitik ist zu einem großen Teil für die drogenbedingte Gewalt auf den Straßen unserer Städte und für die Epidemie der Drogensucht unter unseren Kindern verantwortlich, die dem falschen Gott der nationalen Sicherheit geopfert wurden. Aber das soziale Gemetzel beschränkt sich nicht auf die Vereinigten Staaten. Vor der US-Invasion im Jahr 2003 war Drogenabhängigkeit im muslimischen Irak nahezu unbekannt; ist aber inzwischen zu einem großen Problem geworden. Eine ähnliche Explosion des Heroinkonsums ereignete sich kürzlich im Iran, der, wie Sie wissen, direkt neben Afghanistan liegt, wo Mohn mit dem Segen der CIA angebaut wird. Eine solche Außenpolitik ist böse, eine Geißel für den Planeten, und doch ist sie eng mit dem Aufbau eines US-Imperiums verbunden. Ganz einfach: Die US-Machtelite ist in die Fußstapfen der Briten und Franzosen getreten, die seinerzeit ebenfalls den äußerst profitablen Opium- und Heroinhandel ausbeuteten. Der Schriftsteller Chalmers Johnson hat diesen Abstieg in die Dunkelheit das Leid des Imperiums genannt.

Die geheime Absprache der CIA mit dem Justizministerium verschaffte der CIA ein Vetorecht bei der Strafverfolgung und schränkte damit effektiv die Fähigkeit der US-amerikanischen Drogenbekämpfungsbehörden ein, den Fluss illegaler Drogen in die USA zu unterbinden. Der Zeitpunkt war kein Zufall. Der Deal fiel mit dem Beginn des Contra-Krieges der CIA in Mittelamerika zusammen. Dies erklärt, warum die Drug Enforcement Agency (DEA) im nächsten Jahr auf Druck des Pentagons ihr Büro in Tegucigalpa, Honduras, schloss.[²] Der Drogenfluss durch Honduras hatte nicht abgenommen; im Gegenteil, genau das Gegenteil. Das Land war jahrelang ein Umschlagplatz für illegalen Drogenschmuggel in die USA gewesen, eine Realität, die die Contra-Führer bereitwillig ausnutzten, um ihren Krieg gegen die nicaraguanischen Sandinisten zu finanzieren; und sie taten dies mit dem vollen Wissen und der Zustimmung der CIA. Viele Jahre lang blockierte Langleys Veto legitime Bemühungen der US-Strafverfolgungsbehörden, den Drogenhandel einzudämmen.

Ich muss betonen, dass das amerikanische Volk inzwischen an jedem Punkt der Kette über die Politik und ihre Auswirkungen im Dunkeln gelassen wurde: von der Formulierung der Politik über ihre Umsetzung bis hin zur gefälschten Verpackung der Politik für den Massenkonsum. Tatsächlich wissen wir heute nur davon, dank eines mutigen Journalisten namens Gary Webb[doesn’t exist], der 1996 eine bahnbrechende Artikelserie in den San Jose Mercury News veröffentlichte, in der er Contra-Verbindungen und die Mitschuld der CIA an der Crack-Kokain-Epidemie aufdeckte, die die schwarzen Gemeinden in Los Angeles in den 1980er Jahren verwüstete.[³] Die Serie mit dem passenden Titel „Dark Alliance“ war eine der ersten großen Geschichten, die im Internet verbreitet wurden. und später erweiterte Webb es zu einem wichtigen gleichnamigen Buch, in dem er die umfangreichen Beweise bis ins kleinste Detail darlegt. Aber es war Webbs Artikelserie aus dem Jahr 1996, die die Aufmerksamkeit der Medien zunächst auf das Drogenproblem lenkte; und was CIA-Direktor John Deutch dazu zwang, eine interne Untersuchung anzukündigen. Gleichzeitig startete die Agentur eine Desinformationskampagne, um Webb zu diskreditieren, den sie als ernsthafte Bedrohung ansah.

Die Kampagne gegen Gary Webb wurde als „einer der bösartigsten und faktisch dümmsten Angriffe auf die Kompetenz eines professionellen Journalisten seit Menschengedenken“ bezeichnet.[⁴] Die kriecherische Mainstream-Presse, die stets bestrebt war, den Anweisungen der CIA Folge zu leisten, schien Freude daran zu haben, den Boten zu verärgern, auch wenn sie stillschweigend einräumte, dass seine Fakten grundsätzlich korrekt waren. Einer der Tiefpunkte ereignete sich am 15. November 1996 im Live-Fernsehen, als Andrea Mitchell von NBC, Ehefrau des Vorsitzenden der US-Notenbank Alan Greenspan, Webbs ausführlich dokumentierte Enthüllung als „Verschwörungstheorie“ bezeichnete, den Todesstoß für jeden ernsthaften Journalisten.[⁵] Zur gleichen Zeit war Greenspan, wie wir wissen, damit beschäftigt, die Deregulierung der Wall Street voranzutreiben und damit die Voraussetzungen für die Finanzkrise der Weltwirtschaft im Jahr 2008 zu schaffen.

CIA-Generalinspekteur Frederick Hitz leitete die interne Untersuchung, und obwohl seine Schlussfolgerungen später Webbs Hauptthese bestätigten, unterdrückte die CIA den Bericht von Hitz, obwohl sie die Vorwürfe bestritt. Die Lakaien der CIA im Pressekorps erledigten den Rest. Am 19. Dezember 1998 zitierten ein Artikel von Tim Weiner in der New York Times und ein weiterer von Walter Pincus in der Washington Post „ungenannte Quellen“, die darauf bestanden, dass Hitz keine „direkten oder indirekten“ Verbindungen zwischen der CIA und Kokainhändlern gefunden habe. Das war eine offensichtliche Lüge; in der Tat ein atemberaubendes Beispiel für Täuschung. Aber es hatte seine beabsichtigte Wirkung. Keiner der Reporter machte sich die Mühe zu fragen, warum Hitz‘ Bericht immer noch unter Verschluss war.

Wie konnte die Mainstream-Presse den Ball so sehr verfälschen? Dafür gibt es eine Reihe von Gründen, aber der Hauptgrund ist wahrscheinlich, dass die Frage der Mittäterschaft der CIA am Drogenhandel in den 1990er Jahren politisch tabu war, einfach undenkbar, jenseits des Bereichs des Möglichen. Heute sind die Dinge etwas anders. Im Jahr 2011 ist die Unterstützung der CIA für afghanische Drogenbosse offenkundig. Sogar die großen US-Zeitungen haben darüber berichtet.[⁶] Allerdings erlaubte das politische Klima in den 1990er Jahren einfach keine ehrliche Auseinandersetzung mit dem Thema (so wie der 11. September heute tabu ist). Webbs Verleger gab schließlich unter dem Druck nach und schlug seinen mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Reporter vor den Kopf, obwohl Webb gerade neue bestätigende Beweise vorlegte, die darauf hindeuteten, dass er den Fall gegen die CIA eher zu niedrig dargestellt hatte.[⁷]

Als CIA-Generalinspekteur Fred Hitz im März 1998 schließlich vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses aussagte, gab er zu, dass alles wahr sei. Hitz sagte: „Lassen Sie mich offen sagen, was wir finden. Es gibt Fälle, in denen die CIA nicht zügig oder konsequent die Beziehungen zu Personen abgebrochen hat, die das Contra-Programm unterstützten und denen vorgeworfen wurde, an Drogenhandelsaktivitäten beteiligt gewesen zu sein …“[⁸]. Als der Kongressabgeordnete Norman Dicks aus Washington dies hörte, stellte er Hitz die offensichtliche nächste Frage: „Hat eine dieser Anschuldigungen mit Handel in den Vereinigten Staaten zu tun?“ „Ja“, antwortete Hitz und erläuterte weiter die geheime Vereinbarung der CIA mit dem Justizministerium. Laut Webb, der zu diesem Zeitpunkt anwesend war, ging ein Raunen durch den Anhörungsraum, als man die Bedeutung von Hitz‘ Aussage begriff.[⁹]

Natürlich war Webbs Karriere als Journalist zu diesem Zeitpunkt beendet, zerstört. Die Verleumdungskampagne der CIA hatte das beabsichtigte Ergebnis gebracht; und am nächsten Tag vergrub die Washington Post ihre Geschichte über Hitz‘ Aussage tief in der Zeitung, zusammen mit ihrer eigenen Schuld, dazu beigetragen zu haben, den Ruf eines der mutigsten Schriftsteller Amerikas zu zerstören. Und warum? Ganz einfach: für das Verbrechen, die Wahrheit zu sagen.

Wir müssen uns fragen: Wie kann eine solche Fehlgeburt in einer Nation passieren, die stolz darauf ist, eine freie und offene Gesellschaft zu sein? Ich vermute, dass der Leser nicht auf meine Antwort vorbereitet ist, die ich auf den folgenden Seiten präsentieren werde. Ich muss zugeben, dass ich selbst nicht darauf vorbereitet war. Die Wahrheit ist, wie der Leser gleich erfahren wird, dass die Mittäterschaft am Drogenhandel sowohl heimtückisch als auch unerbittlich ist. Es wirkt sich auf allen Ebenen auf einen korrumpierenden Einfluss auf die Regierung aus, denn Regierungsbeamte sind nicht immun gegen die Versuchungen des Drogenhandels, der schließlich mit Abstand das profitabelste Geschäft auf dem Planeten ist. Der Waffenschmuggel folgt in weiter Ferne. Wie bei Derivaten und Insiderhandel sind auch hier die Möglichkeiten des Missbrauchs so unbegrenzt wie die menschliche Vorstellungskraft. Allerdings muss ich zugeben, dass ich schockiert war, als ich erfuhr, wie weit die Fäulnis in der Nahrungskette reicht.

Hintergrund der American Insurance Group (AIG) ∞

AIG war schon immer ein amerikanisches Unternehmen, obwohl es seinen Ursprung in China hatte. Cornelius V. Starr gründete 1919 in Shanghai AIG, das erste westliche Versicherungsunternehmen im Fernen Osten. Von Anfang an war der internationale Fokus von AIG auf Geheimdienstoperationen ausgerichtet. Im Jahr 1939 zwang die japanische Invasion in China Starr, nach New York zu ziehen, wo er sich 1943 mit OSS-Chef William „Wild Bill“ Donovan zusammenschloss, um eine spezielle Versicherungseinheit zu gründen, um Kriegsinformationen über Nazi-Deutschland und Japan zu sammeln. Während des Krieges teilte sich das OSS tatsächlich Starrs Büros in New York City. Die Spezialeinheit nutzte Starrs Verbindungen in China, einschließlich seiner Shanghaier Zeitung, als Spionagenetzwerk. Unterdessen durchsuchten die Spezialagenten im New Yorker Büro Berge von Versicherungsdokumenten nach Bauplänen feindlicher Bombenfabriken, dem Entwurf der Wasserversorgung in Tokio, Zeitplänen für Gezeitenwechsel und anderen Details zu Schifffahrt und Produktion, die den alliierten Kriegsanstrengungen halfen. Als der Zweite Weltkrieg zu Ende ging, untersuchte die Spezialeinheit, wie die Nazis versuchen könnten, ihr Vermögen mithilfe gefälschter Versicherungspolicen zu waschen.[¹⁰]

Im Jahr 1962 beauftragte Cornelius Starr Maurice Greenberg mit der Verwaltung der AIG-Beteiligungen in den USA, die zu dieser Zeit in Schwierigkeiten gerieten. Greenberg schaffte eine schnelle Wende und trat 1968 die Nachfolge von Starr als Chef von AIG an.[¹¹] Im nächsten Jahr gab er ein öffentliches Aktienangebot heraus und begann mit der Expansion des Unternehmens. Verschiedenen Berichten zufolge war Greenberg ein langjähriger Vertrauter von Ronald Reagans CIA-Direktor William Casey, der unter Nixon die Securities and Exchange Commission geleitet hatte. Casey versuchte, Greenberg als seinen Stellvertreter bei der CIA zu gewinnen, aber Greenberg lehnte ab und zog es vor, bei AIG zu bleiben.[¹²] Einmal, während eines Interviews mit der New York Times, erwähnte Casey Greenberg als eine der wenigen Personen außerhalb der Regierung, auf die er sich als Rat verließ.[¹³] Henry Kissinger war ein weiterer enger Freund und Kunde. 1987 ernannte Greenberg Kissinger zum Vorsitzenden des AIG-Beirats.[¹⁴] Beide Männer setzten sich jahrelang dafür ein, dass die chinesische Führung das Land für westliche Investitionen öffnete, obwohl Kissingers Rolle weithin bekannt war. 1980 erteilten die Chinesen Greenberg schließlich eine Lizenz zum Verkauf von Versicherungen in Peking, und 1996 bezog AIG wieder dieselben Büros in Shanghai, die ursprünglich von C.V. genutzt wurden. Starr.[¹⁵]

Jahrelang erwirtschaftete AIG Gewinne in einer Geschwindigkeit, die die Konkurrenz in den Schatten stellte. Über einen Zeitraum von zehn Jahren, von 1988 bis 1998, stiegen die Gewinne von AIG um durchschnittlich 14 %, eine beeindruckende Zahl in einem Unternehmen, das dazu neigt, zyklisch zu sein.[¹⁶] Während der Rest der Versicherungsbranche periodische Höhen und Tiefen erlebte, verhielt sich AIG eher wie ein „Wachstumsunternehmen“. Die konstant hohen Erträge begeisterten die Anleger. Einige verglichen AIG mit einer ewigen Geldmaschine. In einer Kolumne schrieb David Schiff, Herausgeber eines Newsletters der Versicherungsbranche: „AIG ist für das Versicherungsgeschäft das, was die Yankees für Baseball sind.“ Der Vergleich beruhte auf mehr als einer Laune. Gerüchten zufolge erhielt Maurice „Hank“ Greenberg seinen Spitznamen vom ersten jüdischen Superstar des Baseballs, Hammerin‘ Hank Greenberg, den die Yankees 1929 rekrutierten (der jedoch die meiste Zeit seiner Karriere die erste Base für die Detroit Tigers spielte).

Wie hat AIG die Trends geschlagen? Schiff gab 1998 zu, dass „niemand die Antwort genau kennt. Einige, die AIG verfolgen, haben uns gesagt, dass sie es nicht wirklich analysieren können.“[¹⁷] Viele Anleger machten sich nicht die Mühe, es zu versuchen. Sie akzeptierten einfach die Tatsache, dass Greenberg brillant und AIG irgendwie einzigartig war. Die von Morgan Stanley-Analystin Alice Shroeder im Jahr 2002 geäußerte Ansicht war typisch: „Was Investoren wirklich wollen, ist, dass Hank unsterblich wird.“[¹⁸] Einige dachten wahrscheinlich genauso über Bernie Madoff, aber es gab erhebliche Unterschiede. AIG war kein Schneeballsystem. Während andere große Versicherungsunternehmen wie State Farm relativ einfach zu verstehen waren, war AIG im Vergleich dazu „fabelhaft komplex“ und von außen praktisch undurchdringlich. Der Grund: AIG hatte Hunderte von Tochtergesellschaften in 130 Ländern und wickelte den Großteil seiner Geschäfte im Ausland ab, also außerhalb der Kontrolle der US-Regulierungsbehörden. Das Wall Street Journal bezeichnete AIG einst als „Black Box“. (Derselbe Leitartikel erwähnte auch Enron.) Dies hilft zu erklären, warum Greenberg und AIG so lange unantastbar blieben.

AIG war nicht nur eine Versicherungsgesellschaft. In den 1990er Jahren hatte sich Greenberg in andere Bereiche wie Derivatehandel, Private Banking, Finanzdienstleistungen und Vermögensverwaltung diversifiziert. In einem weiteren Geschäftsbereich befand sich die weltweit größte Fluglinienvermietung. Aber AIG erlangte seinen hohen Ruf dadurch, dass es dort erfolgreich war, wo andere scheiterten. Ich war überrascht zu lesen, dass die meisten traditionellen Versicherungsunternehmen beim Abschluss ihrer Policen Geld verlieren. Sie erwirtschaften Gewinn, indem sie die Prämien geschickt investieren. AIG war anders. Es hatte den Ruf, tatsächlich Geld mit dem Schreiben von Versicherungspolicen zu verdienen; dachten die Leute zumindest. Doch im Frühjahr 2005, als sich der Staub endlich legte, war klar, dass AIG auch im Versicherungsgeschäft Geld verloren hatte, diese Tatsache jedoch durch eine Vielzahl kreativer Buchhaltungssysteme verschleierte, die die versicherungstechnischen (geschäftlichen) Verluste von AIG in Investitionsverluste (Kapitalverluste) umwandelten , eine geschickte Möglichkeit, die Unternehmensbilanzen von AIG zu verbessern. Einer von Greenbergs Lieblingsausdrücken war: „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil …“

Nach dem 11. September wurde allmählich klar, dass nicht einmal AIG-Insider Einblick in die Entscheidungen an der Spitze hatten. Im Jahr 2002 berichtete ein interner Prüfungsausschuss, dass die Finanzbuchhaltung von AIG verdächtig sei.[¹⁹] Später im selben Jahr entdeckte die Securities and Exchange Commission (SEC) Beweise für Wertpapierbetrug. Im Jahr 2000 brachte AIG ein Versicherungsprodukt auf den Markt, das es einem Unternehmen namens Brightpoint Inc. ermöglichte, Verluste in Höhe von 11,9 Millionen US-Dollar zu verbergen.[²⁰] Als der Fall beigelegt war, verdoppelte die SEC die Geldstrafe auf 10 Millionen US-Dollar, weil Maurice Greenberg, CEO von AIG, die Zusammenarbeit verweigerte. Eine von Hanks Taktiken bestand darin, die Ermittlungen zu verzögern, indem er die Übergabe der vorgeladenen Dokumente hinauszögerte, darunter ein internes Whitepaper, das „völlig allem widersprach, was sie darüber gesagt hatten, dass dies nur die Schuld eines Mannes war, der nicht beaufsichtigt wurde“.[²¹] Es stellte sich heraus, dass das Betrügen des Systems zur Firmenpolitik gehörte. Während AIG in den folgenden Wochen versuchte, den Brightpoint-Fall als Einzelfall darzustellen, deckten Bundesermittler eine weitere Scheintransaktion auf, die es einer Tochtergesellschaft von PNC Financial Services ermöglichte, problematische Kredite und Vermögenswerte aus ihrer Bilanz zu entfernen und so ihre Finanzlage zu verbessern. AIG zahlte eine Geldstrafe von 115 Millionen US-Dollar. Die zwielichtigen Transaktionen erinnerten an Enron.

Aber es war nur der Anfang. Bald standen AIG und Marsh & McLennan im Fadenkreuz einer staatlichen Untersuchung, die vom New Yorker Generalstaatsanwalt Elliot Spitzer eingeleitet wurde. Im Oktober 2004 verklagte Spitzer Marsh wegen Angebotsabsprachen und zahlreichen anderen betrügerischen Buchhaltungspraktiken. Als sich die Ermittlungen ausweiteten, wurden auch Ace (geführt von Greenbergs anderem Sohn Evan), AIG, Hartford und mehrere andere Versicherungsgesellschaften genannt.[²²] Spitzer weigerte sich, mit Jeffry Greenberg, dem CEO von Marsh, zu verhandeln, den der Generalstaatsanwalt der Blockade beschuldigte. Der Apfel fällt, wie man sagt, nicht weit vom Stamm. Am Ende musste der jüngere Greenberg zurücktreten und Marsh zahlte 850 Millionen Dollar Entschädigung. Zwei AIG-Führungskräfte bekannten sich der Strafanzeige schuldig.

Es ist bemerkenswert, dass Marsh & McLennan Kroll im Juli 2004 für 1,9 Milliarden US-Dollar von AIG kaufte, einige Monate vor Spitzers Klage. Krolls CEO war damals Michael Cherkasky, der Jahre zuvor Spitzers Chef im Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan gewesen war.[²³] Cherkasky kam 1994 zu Kroll, wurde 2001 CEO und löste Jeffrey Greenberg als CEO ab, als der jüngere Greenberg Ende 2004 aus dem Unternehmen gedrängt wurde.[²⁴] Somit war es Cherkasky, der mit Spitzer die endgültige Einigung aushandelte. Hat AIG Kroll an Marsh weitergegeben, um die Spionagefirma besser vor Spitzers Ermittlungen zu schützen, wie Richard Grove vorgeschlagen hat? Möglicherweise. Offenbar wurde Cherkasky aufgrund seiner früheren Beziehung zu Spitzer zum Leiter von Marsh ernannt.

Anfang 2005 näherten sich getrennte Ermittlungen der SEC und des Justizministeriums dem älteren Hank. Zu diesem Zeitpunkt übte der AIG-Vorstand auch Druck auf Greenberg aus, einen Nachfolger zu benennen und zurückzutreten. Aber Greenberg, der sich seinem 80. Geburtstag näherte, hatte nicht die Absicht, die Kontrolle über das Unternehmen, das er 37 Jahre lang dominiert hatte, aufzugeben. Maurice Greenberg hatte die Regulierungsbehörden immer mit Verachtung betrachtet und es war ihm im Allgemeinen gelungen, sie auf die eine oder andere Weise einzuschüchtern. Als der Bundesstaat Delaware beispielsweise 1996 eine Untersuchung der bizarren Beziehung von AIG zu einer in Barbados ansässigen Rückversicherungsgesellschaft namens Coral Re einleitete, rief Greenberg statt zu kooperieren die Versicherungskommissarin von Delaware an und verpasste ihr am Telefon einen ZungenschlagAuch wenn staatliche Gesetze gebrochen worden waren, hatte Delaware keine Lust auf einen Kampf. Die Regulierungsbehörden zogen sich zurück. Am Ende habe der Staat „AIG mit einer Feder ausgepeitscht“. AIG kam mit einem milden Verweis davon und musste nicht einmal eine Geldstrafe zahlen. . Greenberg schickte auch Kroll-Detektive, um die staatlichen Aufsichtsbehörden zu schikanieren. Die „Get Tough“-Strategie führte zum gewünschten Ergebnis. Kaum war Coral Re gemäß dem Vergleich aufgelöst worden, verlagerte AIG sein Geschäft auf mehrere neue Briefkastenfirmen, die nach ihrem Vorbild gestaltet waren. Wie der Leser gleich erfahren wird, ist der Fall Coral Re wegen möglicher Verbindungen zum Drogenhandel und zum Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, wichtig.

Greenberg wandte sich auch an Kroll, nachdem Michael Joye, General Counsel von AIG, 1992 aus Protest gegen betrügerische Buchhaltungspraktiken zurücktrat. Joye hielt die Fakten viele Jahre lang geheim. Aber hier ist das Wesentliche: Anfang der 1990er Jahre war Joye schockiert, als sie erfuhr, dass AIG mehrere Bundesstaaten, darunter New York, um Dutzende Millionen an Arbeiterunfallfonds betrog; und es geschah mit dem vollen Wissen und der Zustimmung von CEO Greenberg. Nachdem er seine eigene interne Untersuchung durchgeführt hatte, schickte Joye Greenberg ein unverblümtes Memo, in dem er ihn darüber informierte, dass die „vorsätzlichen Verstöße“ von AIG zu „kriminellen Betrugs- und Erpressungsvorwürfen“ führen könnten und das Unternehmen außerdem astronomischen zivilrechtlichen Strafen aussetzen könnten.[²⁵] Joye kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen, damit AIG legal wird, „ungefähr 40 neue Leute einstellen müsste, um die Einreichungen ordnungsgemäß zu erledigen“. Es müsste den Kunden auch mehr in Rechnung stellen und „viel höhere“ Veranlagungsgebühren zahlen.“ Laut der New York Times war Greenberg jedoch nicht interessiert. Als das Thema in einem Meeting zur Sprache kam, fragte Greenberg bekanntlich: „Sind wir legal?“ Ein Mitarbeiter antwortete: „Wenn wir legal wären, wären wir nicht im Geschäft.“ Als ich das hörte: „M.R.G. [Greenberg] fing an zu lachen und das war das Ende.“[²⁶] Nachdem Joye seinen Rücktritt beantragt hatte, schickte Greenberg Kroll eine Kopie von Joyes Personalakte. Es ist nicht bekannt, was die Kroll-Ermittler damit gemacht haben, aber der Fall veranschaulicht Greenbergs Temperament und autokratischen Stil.

Anfang 2005 führten die Direktoren von AIG ihre eigenen internen Ermittlungen durch, die schließlich zu mehreren von Greenberg kontrollierten Unternehmen führten, die Teil des AIG-Imperiums waren. Eine davon war die Starr Investment Corporation (SICO), eine mysteriöse Holdinggesellschaft, die auf die ursprüngliche Gründung von AIG durch Cornelius Starr zurückgeht. Die andere Firma, C.V. Starr (ebenfalls nach dem Gründer benannt) war nicht weniger mysteriös. Beide hatten ihren Sitz auf den Bermudas, wo es bekanntermaßen keine Körperschaftssteuer gibt. Auch wegen der erfreulichen fehlenden Regulierung ist die Insel ein Anziehungspunkt für Versicherungsunternehmen. Sowohl SICO als auch C.V. Starr besaß beträchtliche Mengen an AIG-Aktien und wurde von Greenberg zur Belohnung von Top-Führungskräften von AIG eingesetzt. Aber C.V. Starr war einem engeren Kreis vorbehalten, der eine üppige Entschädigung erhielt.[²⁷] Zur inneren Gruppe gehörten Howard Smith, Finanzvorstand von AIG, und Mike Murphy, Schatzmeister von SICO. Es ist merkwürdig, dass Smith zuvor für PricewaterhouseCoopers gearbeitet hatte, das Unternehmen, das viele Jahre lang die jährlichen Prüfungen von AIG durchführte. Wie praktisch.

Der finale Showdown begann am 23. März 2005, als ein Team von AIG-Anwälten auf den Bermudas eintraf, um SICO-Unterlagen zu prüfen und Befragungen durchzuführen. In derselben Einrichtung waren sowohl SICO- als auch AIG-Mitarbeiter untergebracht. Martin Sullivan hatte Greenberg bereits als CEO von AIG abgelöst Greenberg blieb weiterhin Vorsitzender. Zu diesem Zeitpunkt entwickelte sich jedoch eine Kluft zwischen Greenbergs Unterstützern und dem Rest des Vorstands, die alle ein Ende des PR-Desasters wollten. Die Verschwörung verschärfte sich, als die Direktoren eine unternehmensweite Anordnung zur Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden erließen. Am nächsten Tag beschlagnahmten AIG-Mitarbeiter im Dubliner Büro des Unternehmens einen SICO-Computer und versperrten ihn. (Beide Firmen teilten sich auch das Dubliner Büro.) Die Dinge eskalierten schnell. Mike Murphy, ein Greenberg-Anhänger, führte eine Gruppe von SICO-Mitarbeitern im Schutz der Nacht mit einem Hauptschlüssel in das Büro auf Bermuda und schob 82 Kartons mit SICO-Dokumenten aus dem Gebäude an einen separaten Ort. SICO wurde in Panama gegründet, einem wichtigen Zentrum der Geldwäsche, und es bestand die Sorge, dass Murphy versuchen könnte, Beweise außerhalb der Reichweite der US-Strafverfolgungsbehörden zu schaffen.Am nächsten Tag erhielt ein SEC-Beamter in New York eine Nachricht: „Sieht so aus, als würden sie Dokumente auf Bermuda vernichten.“[²⁸] Das war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Als Spitzer davon erfuhr, richtete er eine strenge Warnung an Sullivan und forderte außerdem die Unterlagen von SICO und AIG. Sullivan flog persönlich nach Bermuda, entließ Mike Murphy kurzerhand und nahm die Dokumente in Besitz. Der AIG-Vorstand, dem nun eine strafrechtliche Verfolgung droht, hatte keine andere Wahl, als Greenbergs sofortigen Rücktritt zu fordern.

In den folgenden Monaten wurde das Gerichtsverfahren in der Presse abgespielt. Nach und nach kamen Einzelheiten über Greenbergs größte Täuschung ans Licht: ein 500-Millionen-Dollar-Deal, „bei dem verschiedene AIG-Insider eine aufwändige künstliche Transaktion mit der Gen Re Corporation inszenierten“, einem großen Rückversicherer im Besitz von Warren Buffet. AIG kaufte angeblich 600 Millionen US-Dollar an Rückversicherungen von Gen Re für eine Prämie von 500 US-Dollar, was auf ein Risiko von 100 Millionen US-Dollar hindeutet.[²⁹] Da Greenberg jedoch kein Risiko eingehen wollte, wurden die „angeblichen Bedingungen des Deals“ von seinen Mitarbeitern „in nicht genannten Nebenabreden“ alle rückgängig gemacht, was die Transaktion nach Angaben der SEC zu „einer Täuschung“ machte. Die Papiere wurden geändert, um die Art der Transaktion zu verfälschen.[³⁰] Buffets Tochtergesellschaft stellte Spitzer Unterlagen zur Verfügung, die alles dokumentierten. Aus den Aufzeichnungen ging hervor, dass AIGs Absicht darin bestand, eine große Steuerabschreibung zu generieren, um das Unternehmen wohlhabender aussehen zu lassen, als es war. Die Dokumente bewiesen auch Greenbergs persönliche Beteiligung.[³¹] Einer der Ermittler sagte der New York Times, dass die Absicht möglicherweise darin bestanden habe, „die Aktivitäten undurchsichtiger Offshore-Unternehmen zu verschleiern, die AIG während der Amtszeit von Herrn Greenberg im Unternehmen ausgiebig genutzt hat“.

Im Jahr 2006 einigte sich AIG mit staatlichen und bundesstaatlichen Behörden auf eine Einigung über 1,6 Milliarden US-Dollar: die höchste, die je von einem Finanzdienstleistungsunternehmen in der Geschichte der USA gezahlt wurde.[³²] Im Februar 2008 wurden vier ehemalige Führungskräfte der Gen Re und einer von AIG wegen Verschwörung, Wertpapierbetrug, Postbetrug und falschen Angaben gegenüber der SEC verurteilt.[³³]

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Maurice Greenberg kein gewöhnlicher Gangster ist. Wie bereits erwähnt, war er Vorsitzender der Federal Reserve Bank of New York, Direktor der New York Stock Exchange, stellvertretender Vorsitzender des Council on Foreign Relations und Mitglied der Trilateralen Kommission. Er war außerdem stellvertretender Vorsitzender des Center for Strategic and International Studies, Direktor des Institute for International Economics, Direktor des US-China Business Council, stellvertretender Vorsitzender des US-ASEAN Business Council und der Direktor von Project Hope, Gründungsvorsitzender des US-Philippine Business Committee und bis zu seiner erzwungenen Pensionierung Treuhänder der Asia Society. Obwohl dies keine umfassende Liste von Greenbergs Verdiensten ist, sollte sie ausreichen, um dem alten Sprichwort, dass Abschaum an die Spitze steigt, eine neue Bedeutung zu verleihen.

Nach Hanks Abschied von AIG sagte der neue CEO Martin Sullivan der Presse, dass der Versicherungsriese nun „mit den richtigen Kontrollen sowie dem richtigen Maß an Compliance“ florieren werde.[³⁴] Wie wir wissen, kam es jedoch ganz anders. Im Jahr 2008 befand sich AIG in einer finanziellen Notlage, vor allem aufgrund des Engagements des Unternehmens im Subprime-Hypothekenmarkt (das Ergebnis der Nullregulierung von Derivaten). Bis zum 16. September 2008 war die AIG-Aktie um mehr als 95 % auf nur 1,25 US-Dollar pro Aktie gefallen, ausgehend von einem Einjahreshoch von 70,13 US-Dollar. Für das Jahr meldete AIG einen Verlust von 99 Milliarden US-Dollar und erhielt ein umstrittenes Rettungspaket in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar.[³⁵] Greenberg zeigte mit dem Finger anklagend auf die derzeitigen Direktoren und teilte der Presse mit, dass der Verkauf von Credit Default Swaps bei AIG nach seinem Ausscheiden explodiert sei. Sullivan bestritt dies und bestand darauf, dass AIG 2005 tatsächlich aufgehört habe, Kreditausfallstopps zu schreiben. Bis März 2009 hatte sich das staatliche Rettungspaket von AIG auf 150 Milliarden US-Dollar ausgeweitet und war damit das mit Abstand größte Einzelrettungspaket in der Geschichte der USA. AIG stellte auch einen weiteren zweifelhaften Rekord auf, als es in den letzten drei Monaten des Jahres 2008 einen Verlust von 61,7 Milliarden US-Dollar verbuchte, den größten Quartalsverlust in der Unternehmensgeschichte.[³⁶] Im selben Monat kündigte AIG an, dass es 1,2 Milliarden US-Dollar an Bonuspaketen an seine Mitarbeiter verteilen werde, von denen 73 Schecks über mindestens 1 Million US-Dollar erhalten würden.[³⁷]

Die Bonusankündigung löste verständliche Empörung aus. Doch die Presse versäumte es, die wirklich wichtigen Fragen zu stellen. Die Untersuchungen des Greenberg-Imperiums zeigten, dass sich AIG nicht vom Rest der Branche unterschied: Auch im Versicherungsgeschäft verlor AIG zeitweise Geld. Angesichts der Tatsache, dass AIG seine Risiken dadurch bewältigte, dass es bis zu 70 % seiner Prämien an verschiedene Rückversicherer abtrat, bedeutete dies, dass der Großteil der Versicherungseinnahmen von AIG nicht für Investitionen zur Verfügung stand. Auch die verbleibenden 30 % können nicht für die beeindruckenden Erträge von AIG über viele Jahre verantwortlich sein.[³⁸] Die Frage ist also: Wie hat es Maurice Greenberg so lange geschafft, aus dem Ohr einer Sau eine Seidentasche herzustellen? Erlag Greenberg den Versuchungen der Mächtigen und überschritt die Grenze? Klar ist, dass die Offshore-Geschäfte von AIG der Schlüssel zur Rentabilität des Unternehmens waren, selbst während der Abschwünge, die den Rest der Branche trafen, gegen die AIG jedoch weitgehend immun schien. David Schiff, ein Greenberg-Bewunderer, drückte es so aus: „Das einzigartige globale Franchise von AIG verschleierte die Realität der Finanzlage des Unternehmens.“[³⁹]

Der ehemalige Drogendetektiv des LAPD, Michael Ruppert, kam zu einem anderen Schluss. Im August 2001, nur wenige Wochen vor dem 11. September, veröffentlichte Ruppert einen Artikel, in dem er eine mögliche Beteiligung von AIG am Drogenhandel untersuchte.[⁴⁰] Ruppert war verblüfft, als er erfuhr, dass Coral Talavera Baca, die Frau (oder Freundin, es ist nicht ganz klar, was) des Medellin-Drogenbosses Carlos Lehder zu dieser Zeit im AIG-Büro in San Francisco angestellt war, angeblich als AIG-Büroleiterin, eine Position, für die Talavera weder über die erforderliche Ausbildung noch über die erforderlichen Qualifikationen verfügte. Was machte sie dort?

Erstaunlicherweise war Coral Talavera Baca, wie sich herausstellte, dieselbe Frau, die 1995 dem investigativen Reporter Gary Webb den ersten Hinweis lieferte, der zu seiner bahnbrechenden Artikelserie in den San Jose Mercury News über CIA-Verbindungen zu lateinamerikanischen Drogenhändlern führte.[⁴¹] Talaveras Ehemann, Carlos Lehder, war eine der zentralen Figuren des berüchtigten Medellín-Drogenkartells unter der Führung von Pablo Escobar, das sich Mitte der 1980er Jahre zum größten Kokainschmuggelring der Welt entwickelte. Als Lehder 1987 in einem kolumbianischen Dschungel verhaftet wurde, schloss er Berichten zufolge einen Deal mit US-Beamten ab und durfte einen Großteil seines geschätzten 2,5-Milliarden-Dollar-Vermögens behalten, das er durch den Drogenhandel angehäuft hatte.[⁴²] Lehder wurde an die USA ausgeliefert, wo er einem Zeugenschutzprogramm beitrat. Lehder wurde an die USA ausgeliefert, wo er einem Zeugenschutzprogramm beitrat. Aber warum sollte die US-Regierung mit einem Mann verhandeln, der Staatsfeind Nummer eins war? Es wird angenommen, dass Lehder und seine Kohorten in Medellín die Ermordung zahlreicher kolumbianischer Beamter, Zeitungsredakteure, Journalisten, Informanten sowie 600 Polizisten angeordnet haben; am bekanntesten sind sie jedoch vermutlich für ihre Beteiligung an dem grausamen Angriff auf den Justizpalast des Landes im November 1985, bei dem fast 100 Menschen ums Leben kamen, darunter elf Richter des Obersten Gerichtshofs Kolumbiens. Lehder war ein fauler Apfel.

Laut der Pittsburgh Post-Gazette war es niemand geringeres als Vizepräsident George H.W. Bush, der den Deal mit Lehder ausgehandelt hat.[⁴³] Ich war schockiert, als ich das las, bis mir einfiel, dass Ronald Reagan Bush 1982 zum Anführer seines sogenannten Krieges gegen Drogen ernannte. Wie wir feststellen werden, erklärt dies viele Dinge.

Obwohl Lehder im Prozess gegen Manuel Noriega im Jahr 1992 für US-Staatsanwälte aussagte, erwies sich seine Aussage für die Anklage als von geringem Wert. Sachkundigen Beobachtern zufolge war Noriegas Verurteilung eine ausgemachte Sache, mit oder ohne Lehders Aussage. Einige fragten sich, warum die USA überhaupt so an Noriega interessiert waren, da Lehder ein viel größerer Fisch in der Drogenwelt war. Der Drogenexperte Alfred McCoy könnte die Antwort gegeben haben, als er spekulierte, dass die US-Strafverfolgung gegen Noriega wahrscheinlich nichts mit der Eindämmung des Drogenhandels zu tun hatte, sondern vielmehr mit der Machtausübung der USA in Mittelamerika. Noriegas Verbrechen bestand darin, dass er zum Nationalisten wurde, seine eigene Machtbasis aufbaute und versuchte, einen unabhängigen Weg einzuschlagen, ähnlich wie sein Vorgänger, General Omar Torrijos, der bei einem mysteriösen Flugzeugabsturz ums Leben kam, der wahrscheinlich von der CIA inszeniert wurde.[⁴⁴]

Drei Jahre nach dem Noriega-Prozess beschwerte sich Lehder in einem Brief an den US-Bezirksrichter William Hoeveler aus Miami, dass er von der US-Regierung hintergangen worden sei. Augenzeugen zufolge wurde Lehder Wochen später in der Nacht aus dem Zeugenschutzzentrum in Mesa, Arizona, geschleppt. Er wurde zehn Jahre lang nicht wieder gesehen, bis Lehder 2005 vor einem Gericht in Florida erschien, um gegen seine lebenslange Haftstrafe plus 135 Jahre Berufung einzulegen. Der Richter wies die Berufung ohne weiteres ab. Da ist kein Geheimnis. Aber was ist mit den 2,5 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, die Lehder Berichten zufolge behalten hat? Ich hatte gehofft, Coral Talavera Baca zu interviewen, die zweifellos die Antworten hat. Leider gelang es mir nicht, Kontakt zu ihr aufzunehmen. Im Jahr 2011 sind die vor einem Jahrzehnt von Mike Ruppert aufgeworfenen Fragen zu Bacas Verbindungen zu AIG und AIGs möglicher Beteiligung am Drogenhandel weiterhin ungelöst.

Dennoch ist es merkwürdig, dass Maurice Greenberg sich 1987, dem Jahr von Lehders Verhaftung in Kolumbien, für eine Expansion in den Finanzdienstleistungssektor entschied. Der Zeitpunkt stimmt nicht nur mit dem starken Anstieg der Einnahmen aus dem internationalen Drogenhandel überein, die Ende der 1980er Jahre schätzungsweise eine Billion Dollar pro Jahr überstiegen,[⁴⁵] im selben Jahr ging AIG auch eine bizarre Beziehung mit einem ein Rückversicherungsunternehmen mit Sitz in Barbados namens Coral Re ein. Die Einzelheiten kamen, wie ich bemerkt habe, Mitte der 1990er Jahre ans Licht, als die Aufsichtsbehörden des Bundesstaates Delaware herausfanden, dass AIG Coral Re heimlich kontrollierte. In der Versicherungswelt reduzieren Unternehmen häufig ihr Risiko versicherungstechnischer Verluste, indem sie einen Prozentsatz des Risikos an Versicherungsgroßhändler, auch Rückversicherungsunternehmen genannt, weitergeben. Als Vergütung erhalten die Rückversicherungsgesellschaften einen Prozentsatz der Prämien. Großhändler haben im Allgemeinen ihren Sitz im Ausland an Orten wie Bermuda, Barbados, den Cayman-Inseln und Luxemburg, wo die Steuern minimal oder gar nicht vorhanden sind und Buchhaltungsunterlagen gesetzlich geheim gehalten werden können. Obwohl die Gesetze der US-Bundesstaaten von Versicherungsunternehmen verlangen, einen bestimmten Betrag an Kapital in Reserve zu halten, um Verluste abzudecken, ist der Betrag geringer, wenn ein Unternehmen über eine Rückversicherung verfügt. AIG war ein wichtiger Rückversicherungsnehmer, da das Unternehmen auf Hochrisikopolicen spezialisiert war. Aus regulatorischen Gründen müssen jedoch beide Parteien einer solchen Transaktion, also der Versicherer und der Rückversicherer, aus offensichtlichen Gründen unabhängig voneinander sein. Wenn beides zusammenhängt, gibt es keine echte Risikominderung. Dies war das Problem bei Coral Re und das, was die staatlichen Aufsichtsbehörden überhaupt anzog, denn trotz anhaltender Dementis von AIG stellte sich heraus, dass Coral Re eine Briefkastenfirma war, die von AIG aus Gründen gegründet wurde, die nie klargestellt wurden. Als Coral Re gegründet wurde, verschickte der Makler Goldman Sachs ein vertrauliches Memo, in dem er darauf hinwies, dass das gesamte Geschäft geheim gehalten werden müsse. Tatsächlich sah das Memo vor, dass alle Kopien des Memos an Goldman Sachs zurückgegeben werden sollten. Als es den Aufsichtsbehörden des Bundesstaates Delaware dennoch gelang, eine Kopie zu erhalten, konnten sie es nicht glauben.[⁴⁶] Die rund ein Dutzend Investoren, die ihren Namen liehen, stellten kein eigenes Geld zur Verfügung, hatten aber die Garantie eines Gewinns, ein gutes Geschäft, wenn es jemals einen gab. Innerhalb weniger Tage nach seiner Gründung verzeichnete Coral Re Verluste in Höhe von 475 Millionen US-Dollar, die bald die Marke von 1 Milliarde US-Dollar überstiegen. Zwischen 1987 und 1993 trat AIG Versicherungsprämien in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar an den neuen Rückversicherer ab. Dennoch überstieg das gesamte Eigenkapital von Coral Re nie 52 Millionen US-Dollar.[⁴⁷] Das neue Unternehmen war nicht nur stark unterkapitalisiert, sondern verfügte auch über keine eigenen Büros. Tatsächlich wurde es von einer Tochtergesellschaft von AIG verwaltet. Der Vorstand von Coral Re traf keine Entscheidungen und führte keine Geschäfte. Zu dieser Zeit war Robert Rubin der Chief Operating Officer von Goldman Sachs, der später als Finanzminister von Präsident Bill Clinton fungierte.

Rubins wichtigste „Errungenschaft“ während seiner Amtszeit im Finanzministerium bestand darin, Clinton davon zu überzeugen, die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes von 1933 zu unterstützen, einem wichtigen Bestandteil von Franklin Delano Roosevelts New-Deal-Programm. Glass-Steagall hatte aus den vernünftigsten Gründen eine regulatorische Firewall zwischen Geschäfts- und Investmentbanking geschaffen: um Interessenkonflikte und andere Missbräuche innerhalb des Bankensystems zu verhindern. Aber Robert Rubin, Alan Greenspan und andere an der Wall Street betrachteten den New Deal als eine Abweichung, und 1999 brachten sie Clinton auf die Beine.[⁴⁸] Im Jahr 1998 blockierte Rubin gemeinsam mit Greenspan auch die Versuche von Brooksley Born, dem Vorsitzenden der Commodities Futures Trading Commission, Derivate zu regulieren, die Born und andere zu Recht als Bedrohung für die Stabilität der Finanzmärkte ansahen.[⁴⁹] Das Ergebnis war die Katastrophe, die wir in den letzten Jahren erlebt haben. Die Niederlage jedes Versuchs, Derivate zu regulieren, öffnete zusammen mit der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes Tür und Tor für die wilden Spekulationen, in den G.W. Bush-JahrenKurz gesagt, wir erleben eine Wiederholung der Goldenen Zwanziger, als die Banker zeigten, dass sie nicht in der Lage waren, sich selbst zu regulieren. und ist verantwortlich für die Derivate-Systeme, die Immobilienblase, Collateral Debt Obligations, Subprimes, Credit Default Swaps, legalisierte Abschöpfungsgeschäfte und letztendlich für die globale Finanzkrise im Jahr 2008.

Nach Rubins Ausscheiden aus dem Finanzministerium trat er dem Vorstand der Citigroup bei, der größten US-Bank, die kürzlich von mehreren großen Geldwäscheskandalen erschüttert worden war, in die auch der mexikanische Präsident Salinas verwickelt war. Im Jahr 2001 wiederholte sich das Muster, als die Citigroup 12 Milliarden US-Dollar für die Übernahme der zweitgrößten Bank Mexikos, Banamex, zahlte, deren Eigentümer Roberto Hernandez Ramirez bekanntermaßen stark in den internationalen Drogenhandel verwickelt war. Im Dezember 1998 berichtete die Tageszeitung Por Esto!, Mexikos drittgrößte Zeitung, dass Ramirez‘ Anwesen an der Küste von Yucatan ein regelmäßiger Umschlagplatz für Tonnen südamerikanischen Kokains sei. Nach Angaben lokaler Fischer kam das Koks nachts mit dem Boot an und wurde nach dem Entladen mit Kleinflugzeugen, die von einer privaten Landebahn auf Ramirez‘ großem Anwesen aus operierten, in die USA geschickt. Das Anwesen liegt an der Spitze von Punta Pajaros, was auf Englisch „Vogelpunkt“ bedeutet.[⁵⁰] Der Handel war so eklatant, dass die Einheimischen ihn „la peninsula de la coca“, also die Kokainhalbinsel, nannten. Als Ramirez Por Esto wegen Verleumdung verklagte, wies ein mexikanisches Gericht den Fall ab, nachdem es festgestellt hatte, dass die Beweise für den Drogenhandel echt waren.[⁵¹] Eine Reihe mexikanischer Präsidenten, darunter Ernesto Zedillo und Vicente Fox, machten Berichten zufolge Urlaub mit dem Bankier des Drogenboss auf seinem großzügigen Anwesen, ebenso wie Präsident Bill Clinton im Februar 1999.

Keine Frage, die Citigroup hat Banamex übernommen, um einfachen Zugang zu Drogengeldern zu erhalten, auf die viele US-Banken mittlerweile für ihre Liquidität angewiesen sind. Im Jahr 2009 teilte Antonia Maria Costa, Leiterin des UN-Büros für Drogen- und Verbrechensbekämpfung, der Presse mit, dass Milliarden von Dollar an gewaschenem Drogengeld das Finanzsystem während des Zusammenbruchs der Wall Street im Jahr 2008 gerettet hätten.[⁵²] Aber nicht einmal gewaschenes Drogengeld konnte die Citigroup retten. Die Bank erlitt aufgrund ihres Subprime-Engagements enorme Verluste und erhielt auf dem Höhepunkt der Krise eine 45-Milliarden-Dollar-Transfusion von der Federal Reserve, die zweitgrößte Rettungsaktion nach AIG. Bis Dezember 2008 war der Aktienkurs der Citigroup von einem Höchststand von 55 US-Dollar im Jahr 2006 auf 8 US-Dollar pro Aktie gefallen. Verärgerte Aktionäre reichten Klage ein und beschuldigten Robert Rubin und andere Insider, sie nicht nur über die Verluste der Bank belogen zu haben, sondern auch ihre eigenen überhöhten Aktienoptionen vor dem Zusammenbruch eingelöst zu haben. Später stimmte die SEC den Aktionären zu, dass Rubin und andere Bankbeamte von den Verlusten wussten. Was natürlich bedeutet, dass sie sich sowohl des Anlegerbetrugs als auch des Insiderhandels schuldig machen.[⁵³] Dem letzten Bericht zufolge wurde jedoch niemand angeklagt, obwohl ein Bankangestellter mit einer Geldstrafe von 100.000 US-Dollar belegt wurde. Doch dieser Handschlag ist lächerlich, wenn man bedenkt, dass Rubin während seiner Zeit bei Citigroup einen Gewinn von 120 Millionen US-Dollar erzielt hat.[⁵⁴]

So kam es sicherlich auch, als Wachovia im „größten Geldwäscheskandal unserer Zeit“ auf frischer Tat ertappt wurde.[⁵⁶] Die Verschwörung begann sich im Jahr 2006 zu verdichten, als mexikanische Behörden 5,7 Tonnen Kokain in 128 schwarzen Koffern (geschätzter Straßenwert: 100 Millionen US-Dollar) in einer DC-9 auf dem internationalen Flughafen von Ciudad del Carmen, 500 Meilen östlich von Mexiko-Stadt, entdeckten. Später erfuhren die Behörden, dass Drogenhändler das Flugzeug mit von der Wachovia Corp. und der Bank of America gewaschenen Geldern gekauft hatten. Es war kein Einzelfall. Eine 22-monatige Bundesuntersuchung ergab, dass Wachovia allein in einem Zeitraum von drei Jahren, von Mai 2003 bis Mai 2007, fragwürdige Überweisungen mexikanischer Wechselstuben in Höhe von 378 Milliarden US-Dollar in Form von Überweisungen, Reiseschecks und Bargeldsendungen abgewickelt hatte.Die satte Zahl entspricht etwa einem Drittel des mexikanischen Bruttoinlandsprodukts.

Die Schlinge begann sich am 16. Mai 2007 enger zu ziehen, als DEA-Agenten die internationalen Büros von Wachovia in Miami durchsuchten und Bankunterlagen beschlagnahmten. Ein „Rückblick“ auf die Transaktionen bestätigte, dass Drogenkartelle die Korrespondenzbankdienstleistungen von Wachovia genutzt hatten, um Drogengewinne in Höhe von mindestens 110 Millionen US-Dollar zu waschen. Zweifellos war dies nur die Spitze des Eisbergs, aber dennoch der größte Verstoß gegen US-Geldwäschegesetze in der Geschichte.[⁵⁷] Mit dem gewaschenen Geld hatten die Kartelle Waffen, Unterschlupf und Flugzeuge für den Drogenhandel gekauft. Im Zuge der Ermittlungen beschlagnahmten die Behörden außerdem 22 Tonnen Kokain. Laut Jeffrey Sloman, einem in den Fall verwickelten Bundesanwalt, „gab Wachovias eklatante Missachtung unserer Bankgesetze internationalen Kokainkartellen praktisch einen Freibrief für die Finanzierung ihrer Operationen.“[⁵⁸]

Als Wachovias eigener Anti-Geldwäsche-Beauftragter, Martin Woods, versuchte, die Bankbeamten auf das Problem aufmerksam zu machen, forderten ihn dieselben Beamten auf, Stillschweigen zu bewahren. Man muss ihm zugute halten, dass Woods hartnäckig blieb und zum Ziel interner Belästigungen und Schikanen durch Bankbeamte wurde. Er verlor seinen Job und musste, obwohl die Bundesuntersuchung ihn später rechtfertigte, letztendlich Klage gegen die Bank einreichen, um eine Rückerstattung zu erhalten. Am Ende weigerte sich Wachovia, seine lukrativen Geschäfte mit den dubiosen mexikanischen Währungshäusern einzudämmen, bis die Finanzmedien begannen, über die laufenden Ermittlungen des Bundes zu berichten.[⁵⁹] Aber Wachovia hat sich schon seit langem mehr um den allmächtigen Dollar als um die Menschen gekümmert, denen es dient. Wachovia wurde 1879 in Charlotte, North Carolina, gegründet und hat während der Weltwirtschaftskrise so viele Farmen und Unternehmen zwangsversteigert, dass die Bank im Südosten als „Geh über dich hinweg“ bekannt wurde.[⁶⁰]

Obwohl die Bundesbehörden Wachovia mit einer strafrechtlichen Verfolgung drohten, kam der Fall nie vor Gericht. Trotz seiner Gewinne aus der Geldwäsche erlitt Wachovia 2008 infolge des Subprime-Fiaskoes enorme Verluste und wurde von Wells Fargo für angeblich 12,7 Milliarden US-Dollar gerettet. Die Fusion erfolgte nur wenige Tage nach der staatlichen Rettungsaktion von Wells Fargo in Höhe von 25 Milliarden US-Dollar – was, wie Sie wissen, bedeutet, dass der US-Steuerzahler die Rechnung für die Übernahme (und noch mehr) bezahlte. Im Jahr 2010 einigte sich Wells Fargo im Namen von Wachovia mit der US-Regierung auf die Zahlung von Bußgeldern und Strafen in Höhe von 160 Millionen US-Dollar. Wells Fargo erklärte sich bereit, seine Bemühungen zur Aufdeckung von Geldwäsche zu verstärken; und nach einem Jahr auf Bewährung ließ die Bundesregierung im März 2011 alle Anklagen fallen. Obwohl die Geldstrafe von 160 Millionen US-Dollar eine hohe Summe war, betrug sie immer noch weniger als 2 % der ausgewiesenen Einnahmen von Wells Fargo im Jahr 2009. Tatsächlich betrachteten Bankbeamte die Geldbuße wahrscheinlich nur als eine weitere Belastung für die Geschäftsabwicklung.

Anmerkungen

  • [¹] Gary Webb, Dark Alliance, Seven Stories Press, New York, 1998, S. 482.

  • [²] Peter Dale Scott und Jonathan Marshall, Cocaine Politics, University of California Press, Berkeley, 1991, S. 57.

  • [³] Gary Webb, „Dark Alliance: The Story Behind the Crack Explosion“, San Jose Mercury News, August 1996. Serie archiviert unter http://www.narconews.com/darkalliance/drugs/start.htm

  • [⁴] Alexander Cockburn und Jeffrey St. Clair, Whiteout, Verso, New York, 1998, S. 29.

  • [⁵] Ebd., S. 31.

  • [⁶] Dexter Filkins, Mark Mazetti und James Risen, „Bruder des afghanischen Führers, der angeblich von der CIA bezahlt wurde“, New York Times, 27. Oktober 2009. Gepostet unter http://www.nytimes.com/2009/10/28/world/asia/28intel.html?adxnnl=1&adxnnlx=1301436779-la8vOSwZTeQilE0VwwLONQ

  • [⁷] Dunkle Allianz, S. 471-472.

  • [⁸] Erklärung von Frederick P. Hitz, Generalinspekteur der CIA, vor dem Permanent Select Committee on Intelligence des US-Repräsentantenhauses zur Untersuchung von Vorwürfen über Verbindungen zwischen der CIA und den Contras im Drogenhandel in die USA, 16. März 1998. Serie archiviert unter http://www.narconews.com/darkalliance/drugs/start.htm

  • [⁹] Dunkle Allianz, S. 482.

  • [¹⁰] Mark Fritz, „The Secret (Insurance) Agent Men“, Los Angeles Times, 22. September 2000.

  • [¹¹] David Schiff, „AIG’s Relationship with Three Starr Entities“, Schiff’s Insurance Observer, 30. März 2005.

  • [¹²] http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-531-interview-with-lucy-komisar-about-offshore/

  • [¹³] Ronald Shelp, Fallen Giant, John Wiley & Sons, Hoboken, 2006, S. 10.

  • [¹⁴] Walter Isaacson, Kissinger: A Biography, New York, Simon & Schuster, 2005, S. 739-40.

  • [¹⁵] http://investmentwatchblog.com/some-history-of-aig-maybe-china-would-like-to-see-the-aig-bailout-continue/

  • [¹⁶] David Schiff, „A Darkness on the Edge of Town“, Schiff’s Insurance Observer, Oktober 1998.

  • [¹⁷] Ebenda.

  • [¹⁸] Devon Leonard, „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil“, Fortune, 8. August 2005, veröffentlicht unter http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/08/08/8267642/index.htm

  • [¹⁹] David Schiff, „AIG, Audit Committees, Legends, and P/E Ratios“, Schiff’s Insurance Observer, 25. Juli 2002; siehe auch Carrie Johnson und Dean Starkman, „Accountants Missed AIG Group’s Red Flags“, Washington Post, 26. Mai 2005.

  • [²⁰] Kurt Eichenwald und Jenny Anderson, „How a Titan of Insurance Ran Afoul of the Government“, The New York Times, 4. April 2005.

  • [²¹] „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil.“

  • [²²] David Schiff, „Spitzer sues Marsh: Bid Rigging, Fraud, Collusion“, Schiff’s Insurance Observer, 15. Oktober 2004. Siehe auch Spitzers Pressemitteilung, veröffentlicht unter http://www.ins.state.ny.us/press/2005/p0501311.htm

  • [²³] Peter Lattman und Anupreeta Das, „Marsh & McLennan verkauft Kroll für 1,3 Milliarden US-Dollar“, Wall Street Journal, 8. Juni 2010.

  • [²⁴] http://www.altegrityrisk.com/management/cherkasky

  • [²⁵] „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil.“

  • [²⁶] „Auszüge aus der Beschwerde gegen A.I.G. by New York“, New York Times, 27. Mai 2005. Gepostet unter http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A07E3D61039F934A15756C0A9639C8B63

  • [²⁷] Ebenda.

  • [²⁸] Ebenda.

  • [²⁹] http://www.delawarelitigation.com/uploads/file/int8B.PDF

  • [³⁰] Timothy O’Brien und Jenny Anderson, „AIG-Dokumente sollen geändert worden sein“, New York Times, 8. April 2005.

  • [³¹] „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil.“

  • [³²] Ron Shelp, Fallen Giant, John Wiley & Sons, Hoboken, 2006, S. 173.

  • [³³] http://lawprofessors.typepad.com/whitecollarcrime_blog/aig/

  • [³⁴] „Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil.“

  • [³⁵] Andrew Simpson, „Greenberg: AIGs riskantes Subprime-Geschäft ‚explodierte‘, nachdem er gegangen war“, Insurance Journal, 10. Oktober 2008.

  • [³⁶] http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7918643.stm

  • [³⁷] Elizabeth MacDonald, „American Inconscionable Group“, FOX Business, 17. März 2009. Gepostet unter http://www.foxbusiness.com/markets/2009/03/17/american-inconscionable-group/

  • [³⁸]„Alles, was ich im Leben will, ist ein unfairer Vorteil.“

  • [³⁹] David Schiff, “AIG und die Kunst der finanziellen Prestidigitation,” Schiff’s Insurance Observer, April 4, 2005, S.3.

  • [⁴⁰] http://www.fromthewilderness.com/free/ciadrugs/part_2.html

  • [⁴¹] Gary Webb, Dark Alliance, Seven Stories Press, New York, 1998.

  • [⁴²] Bill Moushey, „Geschützter Zeuge“, Pittsburgh Post-Gazette, 15. Juni 1996. Gepostet unter http://www.fear.org/carlos1.html

  • [⁴³] Ebenda.

  • [⁴⁴] McCoy wies im selben Interview auch darauf hin, dass Panama, einst Teil Kolumbiens, eine Miniaturausgabe der Wall Street beheimatet. In Panama City gibt es eine Reihe großer Banken, deren Hauptzweck darin besteht, Geld für kolumbianische Drogenbosse zu waschen. Kurz gesagt, die Ersetzung von Noriega war ein administrativer Schritt. Der Fluss von Drogen und Drogengeldern durch Panama ist kaum zum Stillstand gekommen und hat möglicherweise sogar zugenommen.

Ein Interview mit Alfred McCoy von David Barsamian, geführt an der University of Wisconsin-Madison, 17. Februar 1990. Gepostet unter http://www.druglibrary.org/schaffer/heroin/McCoy2.htm

Weiterlesen:
  1. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 4 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞ Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein...
  2. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 1 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 1 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Anmerkung der Redaktion von Kyle Pope (Chefredakteur und Herausgeber des Columbia Journalism Review) Vor siebeneinhalb...
  3. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 2 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 2 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 2: Die Ursprünge von Fake News ∞ In einem fensterlosen Konferenzraum im Trump Tower...
  4. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 3 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 3 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 3: Ein umkämpfter Pulitzer ∞ Trumps Entlassung von Comey am 9. Mai hatte nichts...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert