Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4
30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth
Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞
Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein Gipfeltreffen mit Wladimir Putin, dem Mann, von dem er 2015 fälschlicherweise behauptete, er habe ihn Jahre zuvor getroffen, und laut Steeles Dossier sein angeblicher Puppet Master.
Im Vorfeld des Gipfels traf sich Trump mit seinem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, um zu besprechen, wie man mit russischer Einmischung umgehen soll. Der Präsident „wollte oder konnte keine russische Einmischung zugeben, weil er glaubte, dass dies die Legitimität seiner Wahl und die Darstellung der Hexenjagd gegen ihn untergraben würde“, schrieb Bolton 2020 in seinen Memoiren The Room Where It Happened.
Bei einer Pressekonferenz lautete die abschließende Frage, ob man den US-Geheimdiensten oder Putin im Hinblick auf die Einmischung in die Wahlen 2016 glauben sollte. Nachdem er sich über den Server beim DNC geärgert hatte, sagte Trump: „Ich sehe keinen Grund, warum es Russland sein sollte, das es getan hat. Dann, etwas später in seiner Antwort, drückte er „großes Vertrauen in meine Geheimdienstleute“ aus.
Die erste Bemerkung erregte die ganze Aufmerksamkeit. Einige Medien, wie die Times, nahmen seine Kommentare über das „große Vertrauen“ in den US-Geheimdienst nicht in ihre Berichte auf, während andere, wie die Post, dies taten.
Trump flog heim nach Washington, und als Helfer am nächsten Tag mit ihm über die Reaktion sprachen, sagte er, er meinte das Gegenteil.
Eine Klarstellung wurde veröffentlicht, aber die Säuberung reichte Kritikern wie Roger Cohen, damals Kolumnist der Times, nicht aus, der über das „ekelhafte Spektakel des amerikanischen Präsidenten, der sich in Helsinki vor Wladimir Putin verneigte“, schrieb.
Rachel Maddow, die MSNBC-Moderatorin, betrachtete die Ereignisse des Tages als Bestätigung dafür, dass sie die Trump-Russland-Angelegenheit „mehr als alle anderen“ behandelt habe, da die Amerikaner, wie ihr Blog betonte, „sich jetzt mit einem Worst-Case-Szenario auseinandersetzen würden dass der US-Präsident von einer feindlichen ausländischen Macht kompromittiert wird.“
Trump seinerseits hat Bolton verdammt, als er in meinem Interview nach Helsinki gefragt wurde. „Bolton war einer der dümmeren Leute, aber ich mochte ihn bei Verhandlungen“, sagte er, weil „all diese Länder“, die sich Boltons falkenhafter Ansichten bewusst waren, „dachten, wir würden sie in die Luft jagen“, wenn Bolton an der Verhandlungen teilnahm. (Bolton lehnte eine Stellungnahme ab.)
Trump bestand mir gegenüber darauf, dass, während „ich nette Dinge gesagt habe“ über Putin, „ich sie mit Nord Stream getötet habe“, die deutsch-russische Pipeline, die seine Regierung 2019 sanktionierte, bis „Biden hereinkam und es genehmigte“. (Die Biden-Regierung hat im Mai 2021 auf Sanktionen gegen das Projekt verzichtet und dann, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, die Sanktionen wieder eingeführt.)
Ich habe versucht, Trump zu fragen, was er von Russlands nuklearen Fähigkeiten hält. Seine ehemaligen Mitarbeiter haben öffentlich und privat erklärt, er sei auf Moskaus Nukleararsenal fixiert, einschließlich der großen Anzahl russischer Atomwaffen, die auf die USA abzielen. Aber Trump zögerte, implizierte, dass es sich um geheime Informationen handele, und sprach stattdessen über seinen verstorbenen Onkel, der Professor für Ingenieurwissenschaften am MIT war und einige Forschungen im Zusammenhang mit Kernenergie durchführte.
Als er schließlich nach seinen Äußerungen in Helsinki gefragt wurde, die von vielen als Verunglimpfung der amerikanischen Geheimdienste angesehen wurden, sagte Trump nicht, er habe sich falsch ausgedrückt, wie Kellyanne Conway in ihren Memoiren von 2022 beschrieb, er hätte es ihr gesagt. Trump sagte, er denke nicht an die gesamte Geheimdienstgemeinschaft, sondern an sein Misstrauen gegenüber James Clapper, John Brennan und James Comey, den ehemaligen Chefs der verschiedenen Geheimdienste unter Präsident Obama: „Diese Typen waren schreckliche Menschen“, sagte er.
Nachdem Conways Buch erschienen war, fragte ich Trump noch einmal nach seinen Bemerkungen: Er verdoppelte.
„Ich habe sie herabgesetzt; Wem würde ich mehr vertrauen? Comey, Clapper, Brennan und dem amerikanische Dreck oder Putin?“ Er fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass wir zu viel Klärung brauchten.“
Nach dem Gipfel glaubten Trumps Kritiker an das Schlimmste. Eine Umfrage von Yougov/Economist ergab, dass zwei Drittel der Demokraten definitiv oder einigermaßen sicher waren, dass „Russland die Stimmenzahlen manipuliert hat, um Donald Trump zur Wahl zu bringen“.
Trotz der Einschätzung der US-Geheimdienste im Januar 2017, dass sie „den Einfluss der russischen Aktivitäten auf das Ergebnis der Wahlen 2016“ nicht messen könne, fügte die Times im September mit über zehntausend Worten ein eigenes Urteil hinzu: „Die Verschwörung zur Untergrabung einer Wahl“, lautete die Schlagzeile. Der erste Satz beschrieb ein obskures Banner von Putin, das sich an seinem Geburtstag, wenige Wochen vor der Wahl, auf einer Brücke in Manhattan entfaltete. Der Bericht stellte schnell fest, dass das Banner von einem gefälschten Twitter-Account beworben wurde, der letztendlich auf die Internet Research Agency (IRA), eine private Troll-Operation in Russland, zurückgeführt werden konnte.
Dies war Teil der „effektivsten ausländischen Einmischung in eine amerikanische Wahl in der Geschichte“, so die Times im vierten Absatz. Um ihre pauschale Schlussfolgerung zu untermauern, schrieb die Times, dass die Facebook-Posts der IRA ein „letztes Publikum von 126 Millionen Amerikanern“ hatten, und beschrieb dies als eine „beeindruckende“ Reichweite, die fast der Zahl der Wähler bei der Wahl entsprach.
Für die meisten Medien und das offizielle Washington war der Einfluss der russischen Aktivitäten auf die Wahlen 2016 groß, obwohl eine Reihe von strengen akademischen Studien, die die Medien weitgehend ignorierten, einen harmloseren Fußabdruck hinterließen.
Gareth Porter, ein erfahrener Journalist und Historiker, bezeichnete die Beschreibung der Times über das „letztendliche Publikum“ der IRA von 126 Millionen als „falsch“, weil Facebook dem Kongress und Reportern Monate zuvor mitgeteilt hatte, dass die Zahl nur ein potenzielles Publikum für IRA-Inhalte über zwei Jahre, davon neun Monate nach der Wahl sei. Als Facebook-CEO Mark Zuckerberg mehrere Monate vor dem Artikel aussagte, sagte er, dass „ungefähr 126 Millionen Menschen Inhalte von der IRA erhalten haben“.
Facebook-Daten, die dem Kongress über die Anzeigen der IRA auf ihrer Website vorgelegt wurden, verringerten ihre Wirkung weiter: Mehr als die Hälfte der mit den Facebook-Anzeigen der IRA verbundenen Impressionen kamen nach der Wahl.
Porter, der für Consortium News schreibt, sagte, dass die Verwendung der 126 Millionen Zuschauerzahl durch die Times sowie das Versäumnis des Artikels zu reflektieren, dass Facebook-Nutzer während des relevanten Zeitraums 33 Billionen Nachrichten-Feeds ausgesetzt waren, „sollte in den Annalen des Journalismus als eins Beispiel der spektakulärsten irreführenden Verwendung von Statistiken aller Zeiten sei.“
Was die in dem Artikel erwähnte angebliche „Effizienz“ der IRA anbelangt, enthielt der Artikel der Times keine Facebook-Beiträge an den Kongress, die die Ausrichtung der IRA als „relativ rudimentär“ bezeichneten, wobei nur ein kleiner Teil irgendetwas mit der Wahl oder einem bestimmten geografischen Gebiet zu tun hatte.
Gerichtsakten aus dem Jahr 2019 zeigten, dass sich der Gesamtwert der Facebook-Anzeigen der IRA, die als wahlbezogen galten, auf 2.930 US-Dollar belief, in einem politischen Zyklus, in dem Milliarden von Dollar ausgegeben wurden. Der einzige Reporter, der über diese Feststellung schrieb, war Sperry von Real Clear Investigations.
Schon vorher wiesen Studien, die von den Medien weitgehend ignoriert wurden, auf eine bescheidenere Wirkung hin. Ein Buch von Harvard-Forschern, Network Propaganda, das im Oktober 2018 von Oxford University Press veröffentlicht wurde, fand „starke“ Beweise für russische Einmischungsoperationen in Amerika, stellte jedoch fest, dass „Beweise für ihre Auswirkungen kaum vorhanden sind“. Eine im folgenden Jahr von der National Academy of Science veröffentlichte Studie dänischer und amerikanischer Wissenschaftler fand „keine Beweise“ dafür, dass die Interaktion mit den IRA-Konten die „politischen Einstellungen und Verhaltensweisen“ der Twitter-Nutzer „wesentlich beeinflusst“ habe.
Der Tieftauchgang von Harvard-Forschern warnte davor, dass die „Überbewertung der Auswirkungen“ russischer Informationsoperationen „hilft, das Ziel der Operationen zu konsolidieren“, „die amerikanische politische Kommunikation zu desorientieren“.
Dennoch glauben viele Wähler einige Jahre nach den Wahlen von 2016, dass die russische Einmischung einen großen Einfluss auf diese Ergebnisse hatte, und die Mainstream-Erzählung im Journalismus war, dass dies der Fall war. Eine Studie von Rasmussen vom April 2022 ergab, dass 47 Prozent der Wähler, darunter 72 Prozent der Demokraten, glauben, dass die russische Einmischung wahrscheinlich das Ergebnis des Wahlkampfs 2016 verändert hat.
Rechtliche Entwicklungen, an denen Menschen in Trumps Umlaufbahn beteiligt waren, hielten das Russland-Narrativ am Köcheln. Ende November 2018 bekannte sich Michael Cohen, Trumps ehemaliger Anwalt, schuldig, den Kongress über Versuche von Trump belogen zu haben, ein Immobiliengeschäft in Moskau abzuschließen. Cohen hatte beiden Geheimdienstausschüssen des Kongresses mitgeteilt, dass „das Moskau-Projekt im Januar 2016 endete“, aber Dokumente zeigen, dass er bis Juni 2016 mit anderen, wenn auch nicht mit Trump, über das Projekt in Verbindung stand, wie aus den vom Special Counsel eingereichten kriminellen Informationen hervorgeht.
Das Projekt kam nie zustande, aber die Medien betrachteten den Versuch als weiteren Beweis für russische Verbindungen. Schließlich war Cohen einst ein Trump-Insider, so dass viele in der Presse seine Zusammenarbeit mit Mueller als Chance sahen, einige der fehlenden Puzzleteile zu ergänzen. Ging Cohen 2016 wirklich im Rahmen der Verschwörung der Kampagne mit Russland nach Prag, wie das Dossier behauptet hatte? Cohen hatte es immer bestritten, und die Presse, mit Ausnahme des McClatchy News Service, hatte es nach beträchtlichen Bemühungen, es zu überprüfen, im Grunde als Lügengeschichte abgetan.
Cohen leugnete dies selbst als kooperierender Zeuge weiterhin. McClatchy veröffentlichte 2019 eine Anmerkung des Herausgebers, in der es hieß, Muellers Bericht „bestätigt, dass Mr. Cohen nicht in Prag war“, aber „schweigt“ darüber, ob Cohens Telefon „in oder in der Nähe von Prag gepingt hat, wie McClatchy berichtete“, so ein Bericht in der Washingtoner Examiner. Mate, der 2021 in The Nation schrieb, nannte die Note „lauwarm“. (Susan Firey, eine Sprecherin der Zeitungskette, antwortete nicht auf eine E-Mail.)
Als das Jahr 2019 kam, ließ BuzzFeed, die Verkaufsstelle, die das Dossier zwei Jahre zuvor veröffentlicht hatte, eine scheinbare Bombe platzen: Trump hatte Cohen angewiesen, den Kongress über das Moskau-Projekt anzulügen. Die Geschichte wurde zwei anonymen Strafverfolgungsbehörden zugeschrieben. Das Büro des Sonderermittlers veröffentlichte am nächsten Tag eine seltene Denunziation der BuzzFeed-Geschichte und nannte sie „nicht korrekt“.
Muellers Abschlussbericht besagt, dass Trump „wusste, dass Cohen dem Kongress falsche Aussagen gemacht hat“, aber die von den Ermittlern erhaltenen Beweise „belegen nicht, dass der Präsident Cohens falsche Aussage geleitet oder unterstützt hat“. Nach der Veröffentlichung des Berichts bestand der damalige Chefredakteur von BuzzFeed, Ben Smith, in einem Beitrag darauf, dass die anonymen Quellen seiner Reporter das anders sahen: Sie „interpretierten die von Cohen vorgelegten Beweise dahingehend, dass der Präsident Cohen ‚angewiesen‘ hat, zu lügen“.
Als die ursprüngliche Geschichte veröffentlicht und dann denunziert wurde, benutzte Greenwald, der Mitbegründer von The Intercept, den Pinselstrich, um die „Zehn schlimmsten und peinlichsten US-Medienfehler in der Trump-Russland-Geschichte“ aufzulisten. Er wies darauf hin, dass alle „Fehler“ in dieselbe Richtung gingen: „Übertreibung der ernsten Bedrohung, die von Moskau und den Verbindungen des Trump-Kreises zu Moskau ausgeht“.
In der Zwischenzeit wurden die Mueller-Ermittlungen eingestellt. Die Untersuchung hatte mehr als 2.800 Vorladungen ausgestellt, 500 Zeugen befragt und enormes Interesse hervorgerufen. Laut einer Studie von NewsWhip, einem Medienanalyseunternehmen, wurden zwischen Muellers Ernennung und der Veröffentlichung seines Berichts 533.000 Nachrichtenartikel veröffentlicht, an denen Russland und Trump oder Mueller beteiligt waren. Die Artikel führten zu 245 Millionen Interaktionen in sozialen Medien, wie die von der Medienseite Axios finanzierte Studie ebenfalls ergab.
Da die Veröffentlichung der Ergebnisse unmittelbar bevorstand, wurde Barr über die Untersuchung informiert, setzte sich mit Mueller und seinen Kollegen zusammen und erfuhr von ihren beiden übergreifenden Schlussfolgerungen: kein Fall von Verschwörung oder geheimer Absprache zwischen den Russen und Trump – obwohl es Angebote von mit Russland verbundenen Personen gegeben hatte, der Trump-Kampagne zu helfen – und zehn Episoden, die mögliche Probleme der Justizbehinderung aufwarfen, aber keine Analyse oder Feststellung, dass sie ein Verbrechen darstellten.
Barr bat Mueller und sein Team, ihren Abschlussbericht unverzüglich mit den richtigen Schwärzungen, wie Verschlusssachen oder Informationen der Grand Jury, vorzulegen. Die langen zwei Bände kamen ohne die Redaktionen zurück, also machte sich Barr, der mit den Details nicht vertraut war, daran, einen Brief zu schreiben, um den Kongress über die Topline-Ergebnisse zu informieren.
Barr schickte seinen Brief am 24. März an den Kongress. Darin hieß es, er solle „die wichtigsten Schlussfolgerungen zusammenfassen“, zu denen Mueller gelangt sei. In Bezug auf eine mögliche Behinderung stellte der Brief fest, dass der Bericht „Beweise auf beiden Seiten der Frage vorlegte“, aber ungelöst ließ, was Mueller „schwierige Fragen“ genannt hatte. Der Bericht sagte ausdrücklich, er entlaste Trump nicht, was Barr in seinem Brief zitierte.
Der dreiseitige Brief wurde veröffentlicht. Wer auf Trumps Sturz hoffte, wurde enttäuscht. Der Präsident erklärte den Sieg und twitterte bombastisch über „vollständige und totale Entlastung“. Und Mueller und sein Team haben Foul geschrien: wie sich herausstellte, war ihr Rindfleisch zumindest teilweise bei den Medien.
Muellers Team wollte, dass weitere Informationen veröffentlicht werden. Das taten auch die Medien: In einem Artikel der Times wurde gefragt, „was Barr ausgelassen haben könnte“. Muellers Team leitete Zusammenfassungen an Barr weiter und fügte einen Brief von Mueller bei, in dem es hieß, dass Barrs Kommuniqué drei Tage zuvor „den Kontext, die Art und den Inhalt der Arbeit und der Schlussfolgerungen dieses Büros nicht vollständig erfasste“. Der Brief sickerte schnell an die Washington Post durch und wurde ausführlich von den Medien behandelt, die Bedenken hervorhoben, dass Barr „schädlicheres“ Material ausgelassen habe, wie die Times schrieb.
Der Rückschlag machte Barr sauer. Schließlich erreichte er Mueller am Telefon, nachdem der Sonderermittler am Morgen des 28. März von einem Haarschnitt zurückgekehrt war. Über die Freisprecheinrichtung stimmte Mueller zu, dass Barrs Brief „faktisch nicht falsch“ sei, erklärte dem Generalstaatsanwalt jedoch seine Besorgnis: „Ohne mehr Kontext gibt es ein Vakuum, das die Presse mit falschen Darstellungen füllt. Das Problem ist die Art und Weise, wie die Presse darüber berichtet, nicht das, was Sie gesagt haben“, so in Barrs Buch. Zwei von Muellers besten Beratern, Aaron Zebley und James Quarles, antworteten nicht auf E-Mails mit der Bitte um einen Kommentar.
Am nächsten Tag schrieb Barr einen weiteren Brief an den Kongress, in dem er feststellte, dass „einige Medienberichte und andere öffentliche Äußerungen“ seinen ersten Brief fälschlicherweise als „Zusammenfassung“ von Muellers „Untersuchung und Bericht“ bezeichnet hatten, obwohl es sich nur um eine Zusammenfassung der „Hauptschlussfolgerungen“ handelte .“ Er bat die Leute zu warten, bis sie den ganzen Bericht „im Ganzen“ und nicht „stückchenweise“ gelesen hätten.
Barr war jetzt für einige ein Bösewicht, für andere nicht. Und neue Spaltungen in den Medien tauchten gegenüber der vorherigen Berichterstattung auf.
Isikoff hatte zuvor begonnen, Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Dossiers zu hegen, und Barrs Brief trieb ihn weiter auf diesem Weg. Kurz nach der Veröffentlichung des Briefes ging er zu MSNBC und kritisierte das Netzwerk für seine Berichterstattung über das Dossier, einschließlich seiner „mehrfachen Bestätigung“ und der Tatsache, dass „Leute sagen, es beweise sich immer mehr als wahr. Und das war es nicht.“ Einige Monate später drängte die Yahoo-Journalistin Rachel Maddow in seinem eigenen Podcast auf die Berichterstattung über Russland und Steeles Dossier. Sie war nicht glücklich: „Sie versuchen, das Steele-Dossier durch mich zu prozessieren, als ob ich die Verkörperung des Steele-Dossiers wäre, was ich für gruselig halte, und ich denke, es ist ungerechtfertigt.“
Isikoff sagt, er sei seit 2019 nur ein paar Mal bei MSNBC gewesen, davor war er „ein halb regelmäßiger“ Gast.
Ein paar Wochen nach Barrs Brief wurde Muellers Bericht veröffentlicht, der jetzt redigiert wurde und über vierhundert Seiten umfasst. Es bestand aus zwei Bänden: Der erste zähltte die russische Einmischung und Verbindungen oder Kontakte zwischen Russen und Trumps Universum auf, während der zweite die zehn Fälle möglicher Behinderung enthielt.
Der Bericht fand „mehrere Verbindungen zwischen Beamten der Trump-Kampagne und Personen, die mit der russischen Regierung verbunden sind“, einschließlich „russischer Hilfsangebote für die Kampagne“, die manchmal begrüßt und manchmal abgelehnt wurden. Am Ende „hat die Untersuchung nicht ergeben, dass die Kampagne ihre Wahlaktivitäten mit der russischen Regierung koordiniert oder sich mit ihr verschworen hat“.
Der Bericht erwähnt die Anklage von 2018 gegen zwölf russische Geheimdienstmitarbeiter, die beschuldigt wurden, Daten im Zusammenhang mit der Demokratischen Partei und der Clinton-Kampagne im Jahr 2016 gehackt zu haben, obwohl der Bericht alles andere als endgültig ist. Erstens stellt er fest, dass die angeklagten Beamten „scheinbar Tausende von E-Mails und Anhängen gestohlen haben“. Weiter heißt es in dem Bericht, die Ermittler hätten „nicht ausschließen können, dass gestohlene Dokumente über Mittelsmänner an WikiLeaks übermittelt wurden“. (Der Fall wurde nie vor Gericht gebracht.)
Der erste Band des Berichts stellt auch fest, dass die russische Regierung durch zwei Aktivitäten in die Wahlen 2016 „umfassend und systemisch“ eingegriffen hat, die Hacking- und Dumping-Operation mit E-Mails im Zusammenhang mit der Clinton-Kampagne und eine von einer russischen Entität durchgeführten Social-Media-Kampagne , der IRA. Der Bericht implizierte, dass die IRA eine von der Regierung kontrollierte Einrichtung sei, indem er schrieb, dass sie Teil einer Kampagne „aktiver Maßnahmen“ sei, die „typischerweise“ von „russischen Sicherheitsdiensten“ durchgeführt werde.
Zum größten Teil haben die Medien, nachdem sie bereits erfahren hatten, dass es keine übergeordnete Verschwörung gab, die neuen Details konkretisiert, einschließlich der mehr als hundert von Mueller zitierten „Links“. Der beunruhigendste Kontakt betraf Manafort, Trumps Wahlkampfvorsitzenden für einen Teil des Jahres 2016, und Kilimnik, der das Beratungsbüro von Manafort in der Ukraine leitete. Am 2. August 2016 trafen sich die beiden Männer in Manhattan, wo Manafort mit Kilimnik teils private, teils öffentliche Wahlkampfdaten teilte. Der Mueller-Bericht besagt, dass Kilimnik jemand ist, „den das FBI als Verbindungen zum russischen Geheimdienst einschätzt“. (Mueller hat Kilimnik 2018 wegen Behinderung der Justiz angeklagt, ohne Bezug zu den Wahlen von 2016, aber der Fall wurde nie vorangetrieben.)
Andrew Weissmann, einer von Muellers Staatsanwälten, sagte gegenüber CNN nach der Veröffentlichung des Mueller-Berichts, dass das Treffen im August „das Herzstück“ der Ermittlungen war. Als Antwort auf meine Fragen zitiert Steele die Beziehung zwischen Manafort und Kilimnik als Bestätigung und/oder Untermauerung der „russischen geheimen Absprachen mit der Trump-Kampagne“.
Der fünfte und letzte Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats, der im August 2020 veröffentlicht wurde, hob die Verbindung als „die wichtigste direkte Verbindung zwischen hochrangigen Beamten der Trump-Kampagne und den russischen Geheimdiensten“ hervor und bezeichnete sie als „eine schwerwiegende Fall für die Spionageabwehr“ der Vereinigten Staaten. Einige der demokratischen Mitglieder des Gremiums schrieben in einem Nachtrag, dass Manaforts Weitergabe von Wahlkampfdaten „das ist, was geheime Absprachen ausmachen“.
Aber die Beweise für Kilimniks Verbindungen zum Kreml sind alles andere als sicher, und die Frage, ob Manaforts Umgang mit ihm persönlich oder kampagnenbezogen war, ist noch düsterer.
Da Kilimnik möglicherweise ein russischer Spion ist, führte die einzige bekannte offizielle Untersuchung der Ukraine im Jahr 2016 zu keiner Anklage. Neuere Behauptungen des Geheimdienstgremiums des Senats im Jahr 2020 und des Finanzministeriums im Jahr 2021, er habe für die Russen gearbeitet, lieferten keine Beweise. Umgekehrt gibt es Dokumente des FBI und des Außenministeriums, die zeigen, dass Kilimnik eine „sensible Quelle“ für Letzteres war. (Die Dokumente wurden vor einigen Jahren von John Solomon, dem Gründer der Website Just the News, offengelegt. Kilimnik bestätigte mir in einer E-Mail seine Verbindungen zum Staat.)
In Bezug auf die Motivation für die Weitergabe der Umfragedaten sagte Müllers Bericht, es könne „nicht zuverlässig festgestellt werden“, warum die Daten weitergegeben wurden oder was damit passiert ist. Die beiden an der Vereinbarung beteiligten Amerikaner, Manafort und sein Stellvertreter, sagten Muellers Team, dass die Daten weitergegeben wurden, um Manaforts persönlichen Finanzen zu helfen, einschließlich eines Geschäftsstreits mit Oleg Deripaska, einem russischen Oligarchen, der sowohl Verbindungen nach Moskau als auch zum FBI hatte. Kilimnik erzählte Mate eine ähnliche Version. Aber das Finanzministerium ging 2021 ohne unterstützende Beweise noch weiter und sagte, die Daten seien mit dem russischen Geheimdienst geteilt worden.
Kapitel 5: Der Skandal, der niemals endet ∞
Die Times zitiert seit vielen Jahren die Beziehung zwischen Kilimnik und Manafort, um ihre umstrittene Geschichte vom Februar 2017 über die Beziehungen zwischen Trump und Russland zu verteidigen, und stellte fest, dass die Erklärungen des Senats und des Finanzministeriums noch im Jahr 2021 „die Ergebnisse des Artikels bestätigen“. Kilimnik wurde in dem Artikel nicht zitiert, einem von mehreren Artikeln der Times in den letzten Jahren, in denen seine möglichen Verbindungen zum russischen Geheimdienst erwähnt, aber seine Dementis nicht gemeldet wurden. (Die Richtlinien der Times fordern Reporter auf, „eine Antwort von jedem zu suchen und zu veröffentlichen, der auf unseren Seiten kritisiert wird.“) Als Antwort auf meine Fragen sagte die Times, sie habe „seit 2017 mehrmals um eine Stellungnahme an Kilimnik herangetreten“.
Die Implikation des Mueller-Berichts, dass die IRA 2016 Teil einer „umfassenden“ Einmischungskampagne der russischen Regierung war, wurde später von einem Bundesrichter, der einen Fall im Zusammenhang mit der IRA bearbeitete, zurechtgerückt. Die Anklageschrift gegen die IRA, stellte der Richter fest, behauptete „nur privates Verhalten privater Akteure“ und „verbindet die [IRA] nicht mit der russischen Regierung“. Die Staatsanwälte machten deutlich, dass sie nicht bereit seien zu zeigen, dass die Bemühungen der IRA eine Operation der Regierung seien. Muellers Bericht bezieht sich auf „Verbindungen“ zwischen Putin und dem Eigentümer der IRA – er wird manchmal als „Putins Koch“ bezeichnet – und auf die Tatsache, dass „die beiden zusammen auf öffentlichen Fotos erschienen sind“. Muellers Quelle dafür war ein Artikel in der Times.
In Bezug auf das Ausmaß der Aktivitäten der Trollfarm zitiert Muellers Bericht eine Überprüfung von Twitter von Tweets von Konten, die „mit der IRA in Verbindung stehen“, in den zehn Wochen vor den Wahlen 2016, die ergab, dass „ungefähr 8,4 %“ „wahlbezogen“ waren.” Laut einer Nexis-Suche deckte nur der St. Louis Post Dispatch diesen Teil des Berichts ab.
(Ein Strafverfahren im Zusammenhang mit russischem Trolling, das strafrechtlich verfolgt wurde, wurde im März 2020 vom Justizministerium eingestellt. Die Times zitierte in ihrem Artikel über die Entscheidung nur den Staatsanwalt, während das Wall Street Journal und die Washington Post auch Zitate des amerikanischen Anwalts des russischen Unternehmens enthielten.)
Während einige Kritiker sowohl von der Rechten als auch von der Linken der Meinung waren, dass die Berichterstattung über Russland übertrieben sei und an frühere Medienversagen erinnerte, war dies bei anderen nicht der Fall.
Margaret Sullivan, die damalige Medienkolumnistin der Washington Post, schrieb, dass die Berichterstattung durch den Bericht „nicht entkräftet“ wurde und „dies nicht Zeit sei, sich zurückzuziehen“.
Auch Trumps demokratische Gegner im Kongress waren nicht in der Stimmung, sich zurückzuziehen, und viele Amerikaner, hauptsächlich Demokraten, stimmten zu. Eine Ipsos/Reuters-Umfrage ergab, dass 48 Prozent der Amerikaner – 84 Prozent der Demokraten und 17 Prozent der Republikaner – immer noch glaubten, dass Trump oder seine Kampagne „mit Russland zusammengearbeitet haben, um die Wahlen 2016 zu beeinflussen“. Kongressdemokraten sahen Muellers Bericht, insbesondere den zweiten Band über mögliche Behinderung der Justiz, als Vorlage für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten. Ihr Starzeuge war McGahn, der frühere Anwalt des Weißen Hauses, der zum meistzitierten Zeugen in Muellers Abschlussbericht wurde.
McGahns Bericht über Trump, der ihn anwies, Mueller zu feuern, wurde in dem Bericht erwähnt. So waren zwei hochkarätige Beispiele, auf die sich Mueller laut Barr „verließ“, um seine Obstruktionssonde zu starten: die Entlassung von Comey durch den Präsidenten im Mai 2017 und Trumps Äußerungen gegenüber Comey im Februar 2017, einen Tag nach Flynns Rücktritt, dass „ich hoffe, Sie können Ihren Weg klar sehen, um dies loszulassen, Flynn gehen zu lassen.“
Aus strafrechtlicher Sicht hatten die Fälle Komplikationen, insbesondere zu bewiesen, dass Trump mit „korrupter Absicht“ gehandelt hat, so Barr, der zusammen mit anderen hochrangigen Anwälten der Justiz die Beweise überprüft und für unzureichend befunden hat.
Im Fall von McGahn sagte Barr in einem Interview, dass „viele Zeugen, darunter McGahn und andere, zu vermitteln versuchten, dass niemand Trumps Aufgeblasenheit ernst nahm. Sie dachten, er würde Dampf nur ablassen.“ McGahn selbst habe Muellers Ermittlern gesagt, „er glaube, der Präsident habe nie die Justiz behindert“, berichtete die Times später.
Schmidt, vielleicht der Reporter mit dem besten Einblick in Muellers Operation, fand den Abschnitt des Berichts über mögliche Behinderungen schwer zu entziffern; „sie haben alles genommen und auf den Gehsteig geworfen“, sagte er laut einer Videoaufzeichnung Anfang 2020 gegenüber der Anwaltskammer von Virginia.
Der von den Demokraten kontrollierte Kongress dachte jedoch, er könnte diese ungleichen Stücke aufheben und einen Amtsenthebungsprozess gestalten. Sie beschlossen, einen widerstrebenden Mueller dazu zu drängen, selbst auszusagen, in der Hoffnung, dass er helfen könnte, ihren Fall zu vertreten.
Mueller erschien Ende Juli vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Schmidt veröffentlichte gleichzeitig eine Analyse auf der Times-Website über Muellers Aussage. Morgens um kurz nach acht meldete er sich an: „Ich kann es kaum erwarten, Mueller über Band II zum Thema Behinderung sprechen zu hören.“ Als Mueller anfing, Fragen zu beantworten, bemerkte Schmidt, wie er immer wieder um Wiederholung bat. Dann, ein paar Stunden später, postete er Folgendes: „Die Demokraten sagen, es war tatsächlich Behinderung und Mueller lehnt es ab, sie zu unterstützen.“
Woodward sagte mir, der Mueller-Bericht sei eine „Pleite“, aber Reporter würden „niemals erklären, dass er trocken enden wird“.
Am nächsten Morgen, weniger als achtzehn Stunden, nachdem Mueller die Anhörung im Kongress verlassen hatte, hatte ein selbstbewussterer Trump ein Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, in dem er ihn um Hilfe bat, um Joe und Hunter Biden Schmutz auszugraben.
Was Trump für einen „perfekten“ Telefon-Chat hielt, entpuppte sich nach Muellers alles andere als perfektem Auftritt als das von den Demokraten so dringend gesuchte Impeachment-Vehikel. Ein neuer Medienrummel stand bevor.
Kapitel 6: Die beiden 6. Januar ∞
Selbst als Mueller fertig war, gaben die laufenden Untersuchungen zu Trumps Aktivitäten der Presse das Futter, um den Trommelschlag am Laufen zu halten.
Das erste war im Mai 2019 die Ernennung von John Durham, einem Berufsstaatsanwalt, der einst von den demokratischen Senatoren seines Heimatstaates in Connecticut gelobt wurde, um die Ursprünge der verschiedenen Trump-Untersuchungen zu untersuchen. Dann kam ein langer und kritischer Bericht, der im Dezember 2019 von Generalinspekteur Michael Horowitz über die geheime Überwachung des ehemaligen Trump-Beraters Carter Page veröffentlicht wurde. Und Anfang 2020 bat Barr Jeffrey Jensen, einen ehemaligen FBI-Agenten und US-Staatsanwalt in Missouri, die Flynn-Untersuchung zu überprüfen.
Durham, durch die Pandemie ins Stocken geraten, hat drei Fälle vorgebracht: ein Schuldbekenntnis eines FBI-Anwalts, eine Anklage (und eventuell ein Freispruch) des demokratischen Anwalts Michael Sussmann wegen Lügens gegenüber dem FBI, des Hauptinformationssammlers für das von Steele verfasste Dossier.
Die wenigen Fälle lieferten jedoch eine Fülle neuer Informationen. Durhams Akten vom vergangenen Februar beschrieben die Überwachung des Trump Tower, eines Trump-Wohnhauses in Manhattan, und des Exekutivbüros der Präsidentschaft durch private Ermittler, die mit einem Technologie-Manager zusammenarbeiteten. Laut der Akte beauftragte die Exekutive sie, „Internetdaten zu durchsuchen, um ‚eine Schlussfolgerung‘ und eine ‚Erzählung‘ zu erstellen, die den damaligen Kandidaten Trump mit Russland in Verbindung bringen“. Der Geschäftsmann arbeitete für keine Kampagne, aber sein Anwalt Sussmann war ein bekannter demokratischer Anwalt, der laut Gerichtsakten 2016 sowohl die DNC- als auch die Clinton-Kampagne in Rechnung stellte.
Fox News waren die ersten, die die Akte und ihre Schlagzeile aufgriff —„Clinton-Kampagne bezahlt, um Trump Tower und Server des Weißen Hauses zu ‚infiltrieren‘, um Trump mit Russland zu verbinden, Durham Finds“— vermengte Durhams Offenlegung mit einem Zitat von jemandem, der das Wort „infiltrieren“ verwendete, um die Aktivitäten zu charakterisieren. Es dauerte nicht lange, bis Trump behauptete, dass die Einreichung seine Spionagebehauptung von 2017 bestätigte – der Tweet über Obamas „Drähte abgehört“ im Trump Tower – ebenfalls aus einem Bericht von Fox News. Und er kritisierte die Presse dafür, dass sie sich weigerte, „das große Verbrechen, das stattgefunden hat, auch nur zu erwähnen“.
An diesem Punkt mischte sich die Times ein und titelte den „Furor in rechten Outlets“, dessen „Narrative Off Track“ waren. Es stellte genau fest, dass weder „Infiltration“ noch Beweise dafür, dass die Clinton-Kampagne den Tech-Manager bezahlte, in den Gerichtsakten erschienen. Die Fox News-Journalistin Brooke Singman, die die Geschichte geschrieben hat, und eine Sprecherin des Senders haben auf eine E-Mail nicht geantwortet. (Singman war die erste Journalistin, mit der Trump nach der unangekündigten Durchsuchung seiner Residenz in Mar-a-Lago durch das FBI im August sprach.)
Ein Ergebnis von Durhams Untersuchung war, das Dossier in den Augen vieler Medien weiter zu diskreditieren. Es veranlasste die Washington Post, große Teile eines Artikels aus dem Jahr 2017 im November 2021 zurückzuziehen und eine lange Überprüfung der Quellen und Methoden von Steele vorzunehmen. Das Wall Street Journal und CNN haben ähnliche Schritte unternommen.
Die Times hat keinen solchen Widerruf verfasst, obwohl die Zeitung und andere Nachrichtenorganisationen schnell auf den Mangel an Beweisen aus erster Hand für viele der substanziellen Behauptungen des Dossiers hingewiesen haben; „Zeug aus dritter Hand“ nennt Isikoff sie jetzt. Aber sie wiesen selten, wenn überhaupt, darauf hin, dass der Ursprung der FBI-Untersuchung selbst bestenfalls Informationen aus dritter Hand waren. Die angebliche ursprüngliche Quelle der Informationen, Mifsud, der maltesische Akademiker, verschwand und hinterließ viele Fragen. Also reisten Barr und Durham im Herbst 2019 nach Italien, um Mifsud zu befragen, nachdem Barr dem Kongress gesagt hatte, er wolle wissen, ob die FBI-Untersuchung „richtig vorausgesagt“ sei.
Die Times-Geschichte nannte die Reise „ungewöhnlich“ und einen möglichen Versuch, eine „Verschwörungstheorie“ von Trump zu untermauern. The Daily Beast berichtete, dass die beiden Männer Zugang zu Beweisen erhielten, die von den italienischen Behörden gesammelt wurden, einschließlich einer auf Band aufgenommenen Aussage von Mifsud, als er Polizeischutz suchte, nachdem er von der Universität, an der er arbeitete, verschwunden war.
Ende des Jahres beantwortete Barr die Frage für sich: nein, die FBI-Untersuchung war nicht richtig begründet. Er und Durham endeten im Dezember in einem ungewöhnlichen öffentlichen Streit mit Horowitz, als er seinen lang erwarteten Bericht über den Umgang des FBI mit seinen Russland-Ermittlungen veröffentlichte. Horowitz stellte fest, dass der Tipp aus Australien ausreichte, um eine Untersuchung auszulösen – „angesichts der niedrigen Schwelle für Aussagen“ in den Richtlinien des Ministeriums – und dass die Eröffnung nicht von „politischen Vorurteilen“ beeinflusst war, was Trumps häufigen Schreien entgegenwirkte, er sei das Opfer einer politischen „Hexenjagd.“
Aber die IG fand auch siebzehn bedeutende Fehler und Versäumnisse des FBI in seinen vier Anträgen an ein Geheimgericht zur Überwachung von Page, von dem das Büro glaubte, dass er für Russland spioniere; Die Times nannte die Feststellung der IG „vernichtend“.
Schließlich erklärte das FBI, dass mindestens zwei der vier Anträge nicht mehr gültig seien. Das Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) stellte fest, dass alle vier Anträge „Verstöße gegen die Pflicht der Regierung zur Offenheit“ enthielten. Horowitz verwies auch einen FBI-Anwalt, Kevin Clinesmith, an Durham, weil er in einem der Gerichtsanträge möglicherweise Beweise gefälscht hatte. Clinesmith bekannte sich später schuldig, Pages frühere Arbeit mit der CIA im Antrag des FBI an die FISC nicht offengelegt zu haben; er bekam Bewährung.
Barr und Durham gaben Erklärungen ab, die der Feststellung der IG widersprachen, dass es genügend Beweise gebe, um die Untersuchung einzuleiten. Strzok bezeichnete Durhams Äußerungen in einem Interview im vergangenen Juli als „total verantwortungslos und falsch“. Durham antwortete nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar, aber in einer Argumentation vor einer Jury im vergangenen Oktober, als er über die Trump-Russland-Untersuchung sprach, sagte er: „Das FBI hat hier versagt.“
Strzok sagte auch, dass er nur am ersten FISA-Haftbefehl gegen Page beteiligt war und „Aufsichtsverantwortung“ hatte, aber der „Entwurfs- und Genehmigungsprozess lag unter meiner Verantwortung“. (In einer SMS vom Oktober 2016 schrieb er, dass er mit dem Justizministerium wegen des Haftbefehls „kämpft“.)
In den folgenden Jahren fragten sich einige Medienvertreter, warum nicht mehr Fragen zu Durhams Beweisen gestellt wurden, während andere weiterhin die Vorstellung zurückwiesen, dass das FBI unangemessen gehandelt habe, als es eine Untersuchung einleitete, die eine Präsidentschaftskampagne beinhaltete.
Auf dem Weg nach draußen als Generalstaatsanwalt sagte Barr einem Kolumnisten des Wall Street Journal, dass die Untersuchung nicht hätte eröffnet werden dürfen, weil „es keine Beweise gab“. Die Times wies diese Bemerkungen zurück. Nachdem sie Barr zitiert hatte, schrieb die Zeitung, dass die FBI-Untersuchung „ähnliche unbegründete Anschuldigungen angeheizt hat, dass ein sogenannter tiefer Staat von Regierungsbeamten zusammengearbeitet hat, um Mr. Trumps Wahlkampf und die Regierung zu schwächen“. Ein paar Monate später schrieb die Times, Durham „scheint ein Runderneuerungsgebiet zu sein“, das von Horowitz erkundet oder „Trumpianischen Verschwörungstheorien und Missständen nachgegangen“ sei, und zitierte ungenannte „mit den Ermittlungen vertraute Personen“.
Wemple konzentrierte sich auf die Dossier-bezogenen Enthüllungen der IG und die Zurückhaltung einiger Medienvertreter, zu resümieren. In einem Interview sagte er, er sei „entsetzt“ über die „verheerende“ Darstellung des Dossiers. Am Ende schrieb er mehr als ein Dutzend Kolumnen zu diesem Thema, lobte Adam Goldman von der New York Times, zielte aber unter anderem auf McClatchy, CNN und MSNBC. „Was mich am meisten bestürzte“, fuhr er fort, „war das Versäumnis von MSNBC und CNN, den Fragen, die ich ihnen stellte, entgegenzutreten und sie angemessen zu beantworten.“ CNN führte im November 2021 eine lange Prüfung – eine sogenannte „Abrechnung“ – des Dossiers durch. Ein Sprecher von NBC lehnte eine Stellungnahme ab.
Im Mai 2020 stellte das Justizministerium das Verfahren gegen Flynn wegen Lügens gegenüber dem FBI nach einer Überprüfung durch Jensen, den US-Staatsanwalt in St. Louis, ein. Die Abteilung zitierte die „fragwürdigen und wechselnden Rechtfertigungen des FBI für seine laufenden Ermittlungen gegen Mr. Flynn“ und sagte, dass das FBI-Interview mit Flynn „ohne legitime Ermittlungsgrundlage durchgeführt“ worden sei.
Flynn wurde schließlich nach der Wahl von Präsident Trump begnadigt. Trump wandelte auch das Urteil von Roger Stone um, einem Trump-Mitarbeiter, der wegen Falschaussage und Behinderung im Zusammenhang mit seinen Bemühungen im Jahr 2016, als Vermittler zwischen der Kampagne und WikiLeaks zu fungieren, verurteilt wurde. Mueller konnte laut Times die Frage, ob Stone vor der Wahl „direkt mit Julian Assange, dem Gründer der Seite, kommuniziert“ habe, „nicht klären“.
Im Jahr 2020 ging der 966-seitige Bericht des Geheimdienstgremiums des Senats noch etwas weiter. Es hieß, dass WikiLeaks „sehr wahrscheinlich wusste, dass es eine Einflussnahme des russischen Geheimdienstes unterstützt“, als es 2016 E-Mails vom DNC erwarb und veröffentlichte. Ein paar Monate nach der Veröffentlichung des Berichts tauchten neue Informationen auf, die zeigten, warum der Sonderermittler mit größeren Ermittlungsbefugnissen als das Senatsgremium keinen Fall vorbringen konnte. Die neu ungeschwärzten Dokumente wurden von BuzzFeed über eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act erhalten. Das Mueller-Team, so zeigen die Dokumente, stellte fest, dass, während zum Zeitpunkt der Veröffentlichungen von WikiLeaks im Juli 2016 russische Hacking-Bemühungen im Gange waren, „das Büro keine ausreichenden zulässigen Beweise entwickelt hat, dass WikiLeaks davon wusste – oder sogar bewusst blind für die Tatsache war.“ Der Senatsbericht deutet auch an, dass Stone stärker an der Verbreitung von gehacktem Material beteiligt war, das von WikiLeaks veröffentlicht wurde.
Die Freilassung von Flynn war Teil einer monatelangen Anstrengung des Justizministeriums, Dokumente im Zusammenhang mit den Trump-Russland-Untersuchungen zu deklassifizieren und freizugeben. Eine Enthüllung betraf die Hauptquelle des Dossiers: Er selbst war Gegenstand einer früheren Spionageabwehruntersuchung des FBI zu seinen Verbindungen zu Russland gewesen. Bei dieser Untersuchung kam nichts raus, und in den FBI-Dokumenten, die an die Republikaner im Kongress geschickt wurden, war sein Name redigiert.
Aber Internetdetektive verwendeten die neuen Dokumente und andere Hinweise, um ihn als Danchenko zu identifizieren. Die Times interessierte sich für die „Demaskierung“. Die Schlagzeile lautete Ende Juli: „Das FBI verpflichtete sich, eine Quelle anonym zu halten. Trumps Verbündete halfen bei seiner Demaskierung.“ Dann, im Oktober, bekam die Zeitung ein exklusives Interview mit Danchenko, in dem er sagte, er wolle „seinen Namen reinwaschen“. Am Anfang der Geschichte stand der anzügliche Vorwurf des Sexvideos – der Gegenstand, von dem Comey Trump am 6. Januar 2017 erzählte – und Danchenkos angebliche Unterstützung für: „Gerüchte aus zwei Quellen“ und „nebulösere Informationen von zwei Hotelangestellten, die er als bestätigend ansah“.
Am Tag nach dem Times-Artikel nutzten Danchenko und seine Freunde den Artikel, um in seinem Namen eine GoFundMe-Kampagne zu unterstützen. (Danchenko wurde letzten Oktober für nicht schuldig befunden, das FBI belogen zu haben.) Dann tauchte ein Spiegelbild der Trump-Russland-Geschichte auf, nachdem die New York Post eine Reihe von Geschichten veröffentlicht hatte, in denen „anzügliche“ Details aus dem Privatleben von Hunter Biden sowie interne Korrespondenz im Zusammenhang mit seinen Geschäftsbeziehungen in der Ukraine und in China veröffentlicht wurden. Es stammte aus dem Inhalt seines Laptops, der 2019 in einer Computerwerkstatt in Delaware aufgegeben worden sein soll. Die erste Geschichte enthielt Fotos einer Vorladung einer Grand Jury des Bundes, die die Herstellung des Laptops und einer externen Festplatte forderte.
Reporter, die die Einzelheiten der FBI-Untersuchung zu Trumps Wahlkampf aufspürten, konnten oder wollten die Ermittlungen des Justizministeriums zum Sohn des zukünftigen Präsidenten nicht bestätigen. Während das Gespenst angeblicher russischer Verbindungen zu Trump eine Explosion des Interesses in den sozialen Medien und bei Journalisten auslöste, dämpften diesmal Twitter und Facebook vorübergehend die Reichweite der Post-Story.
Die Post-Storys besagten, der Laptop sei „vom FBI beschlagnahmt worden“, aber „eine Kopie seines Inhalts“ sei vom Besitzer der Computerreparaturwerkstatt angefertigt worden, wo Biden ihn abgegeben, aber „nie wiedergefunden“ habe. Das Material landete bei Rudy Giuliani, dem ehemaligen New Yorker Bürgermeister und Trump-Vertrauten, er hatte es mit der Zeitung „geteilt“.
Der Anwalt von Hunter Biden bestritt in einer Erklärung gegenüber der Post nicht den Inhalt des Laptops, sondern griff Giuliani an, der Trump bei der Mueller-Untersuchung und seiner Amtsenthebung über die Ukraine geholfen hatte. „Er hat weithin diskreditierte Verschwörungstheorien über die Familie Biden verbreitet und sich offen auf Akteure verlassen, die mit dem russischen Geheimdienst verbunden sind“, sagte der Anwalt George Mesires der New Yorker Boulevardzeitung.
Kurz darauf sagte Clapper, Obamas ehemaliger Leiter des nationalen Geheimdienstes, gegenüber CNN, wo er als Analyst für nationale Sicherheit tätig ist, dass die Laptop-Saga „nur klassisches sowjetisch-russisches Handwerk ist“.
Die meisten Verkaufsstellen schrieben Geschichten über die Angelegenheit, aber da sie keine Kopien der Laptop-Daten erhalten oder überprüfen konnten, vermieden sie es, tief in die zugrunde liegenden Transaktionen und Beziehungen einzutauchen. Die Times untersuchte einen vorgeschlagenen Deal mit einem chinesischen Energieunternehmen, der 2018 im Mittelpunkt eines Times-Berichts stand. Aber Tom Friedman, ein Kolumnist der Times, sagte der Squawk Box von CNBC im vergangenen Juli, dass die Zeitung glaube, dass sie nicht genug getan habe: „Ich weiß, dass die NYT das Gefühl hatte, dass sie es ursprünglich nicht so weit verfolgt hatte, wie sie es wollte“, sagte er, aber „dann ging es weiter, soweit ich mich erinnere.“ Die Times sagte in ihrer Erklärung: „Seit Jahren und in jüngerer Zeit hat die Times konsequent und fair über Hunter Biden und seine persönlichen und finanziellen Verstrickungen berichtet.“
Nach der Geschichte der New York Post behauptete Schiff gegenüber CNN, „die Ursprünge dieser ganzen Verleumdung stammen aus dem Kreml“. Ungefähr zu dieser Zeit bereitete eine Gruppe von mehr als fünfzig ehemaligen Geheimdienst- und nationalen Sicherheitsbeamten eine Erklärung vor, in der die Laptop-Geschichte mit Russland in Verbindung gebracht wurde, und sagte, dass sie „alle klassischen Kennzeichen einer russischen Informationsoperation beinhaltet“.
Kurz darauf wurde der Brief von Nick Shapiro, einem ehemaligen Assistenten von Brennan, Obamas letztem CIA-Direktor, Natasha Bertrand, damals Politico-Reporter und jetzt bei CNN, übergeben. (Brennan hat den Brief unterschrieben. Ich habe eine Nachricht auf Brennans Handy hinterlassen. Shapiro hat zurückgerufen. Keiner von beiden wollte die Aufzeichnung kommentieren.) Die Schlagzeile zu Bertrands Geschichte lautete: „Die Geschichte von Hunter Biden ist russische Desinformation, sagen Dutzende ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter.“
Der Brief und Bertrands Geschichte machten deutlich, dass sich die Unterzeichner auf ihre „Erfahrung“ und nicht auf Beweise verließen: „Wir haben keine Beweise für eine russische Beteiligung“, schrieben sie. Aber es war gut genug, um in Dutzenden von Nachrichtenberichten aufgegriffen, von Bidens Kampagne getwittert und von Biden selbst in seiner letzten Debatte mit Trump zitiert zu werden, die 63 Millionen Fernsehzuschauer anzog. Die beiden Kandidaten stritten über Russland, wobei Trump seine „härtere“ Bilanz gegenüber Russland, wie etwa Sanktionen, mit der seines Vorgängers verglich, als Biden Vizepräsident war. Biden schoss zurück und sagte zu Trump: „Russland zahlt Ihnen viel.“ Trump brachte „den Laptop aus der Hölle“ zur Sprache, was Biden dazu veranlasste, den Brief der ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter zu zitieren und zu sagen, dass sie seine Anschuldigung „einen russischen Plan“ und „einen Haufen Müll“ nannten.
„Du meinst, der Laptop ist jetzt ein weiterer Russland-Russland-Russland-Scherz?“ fragte Trump seinen Gegner. Biden antwortete: „Genau das ist es – genau das wurde uns gesagt.“ Trump beendete das Brouhaha mit den Worten: „Hier war es wieder Russland.“
Laut einer Umfrage von Rasmussen Reports vom Dezember 2020 und einer Umfrage des in New Jersey ansässigen Technometrica Institute of Policy and Politics im vergangenen Jahr sagte eine Mehrheit der Amerikaner den Meinungsforschern, dass die Medien bei der Berichterstattung über die Hunter-Biden-Affäre schlechte Arbeit geleistet hätten.
Nach der Wahl weigerte sich Trump, die Ergebnisse anzuerkennen, da er sie als das jüngste Kapitel des „Hoax“ oder der „Hexenjagd“ ansah, die mit Russland begann. Er hörte auch nicht mehr auf Berater wie Barr, der in seinem Buch schrieb, dass „Trump dachte, ich sei schuld“ an Bidens „Täuschung“ bei der Debatte um Hunters Laptop. Barr, einst der Prügelknabe der Demokraten für das, was sie für zu sehr loyal gegenüber Trump hielten, war in einigen der Anhörungen bis zum 6. Januar ein Starzeuge gegen den ehemaligen Präsidenten.
Als Trump immer isolierter wurde und sich von Gerichtsurteilen und Nachrichtenberichten, die seine Behauptungen, die Wahl sei manipuliert, zunichte gemacht hatte, nicht abschrecken ließ, hörte er auf Menschen, die wie er in die Russland-Untersuchung verwickelt waren. iner war Giuliani und ein anderer war Flynn.
Die Times würde bald einen eigenen Blick auf Flynns Reise werfen. „Es war die Geschichte der Russland-Untersuchung als böswillige Verschwörung, die erstmals begann, zig Millionen Amerikaner dazu zu bringen, Mr. Trumps Verschwörungstheorien über den tiefen Staat zu glauben“, schrieb die Zeitung kurz nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt. „Als einer der Helden dieser Erzählung wurde Mr. Flynn zu einem idealen Boten, als sie zu der nachweislich falschen Behauptung umgestaltet wurde, dass Demokraten und ihre Verbündeten im tiefen Staat die Wahl manipuliert hätten.“ (Eine Nachricht mit der Bitte um ein Interview mit Flynn an America’s Future, die in Florida ansässige Gruppe, der er vorsteht, blieb unbeantwortet.)
Am 6. Januar 2021 wurde Trumps Vermächtnis in den meisten Medien und anderswo besiegelt. Einige von Trumps ergebensten Unterstützern – die auch an seine unbegründeten Behauptungen einer manipulierten Wahl glaubten – rasteten aus, wie Trump es in einem Dezember-Tweet vorhergesagt hatte, und hinterließen einen dunklen Fleck auf dem Kapitol und dem Land.
Ein Mitglied der Hawai’i Proud Boys-Gruppe kratzte „Murder the Media“ auf die Gedenktür des Kapitols, während andere „CNN sucks“ sangen. Einer Fotografin wurde zu Boden geworfen und ihre Kamera wurde weggerissen, nachdem Leute in der Menge gesehen hatten, dass sie für die New York Times arbeitete. Elf Demonstranten wurden laut Washington Post im Zusammenhang mit Angriffen auf Journalisten oder der Zerstörung ihrer Ausrüstung angeklagt. Die Fotografin der Times, Erin Schaff, fürchtete um ihr Leben und beschrieb ihre Angreifer in einem Bericht, den sie für die Zeitung schrieb, als „wirklich wütend“.
Trump sagte in einem Interview Anfang August letzten Jahres, er habe „das nie sehen wollen“, und bezog sich dabei auf die Gewalt an diesem Tag, als ich ihn fragte, ob er den 6. Januar bereue.
Der Angriff erfolgte auf den Tag genau vier Jahre nach dem schicksalhaften Briefing von Comey, wo er die anzüglichste Anschuldigung in dem jetzt diskreditierten Dossier wiedergab. Ich sprach Trump darauf an, dass der 6. Januar eine Art Buchstütze für seine Amtszeit war. Sein Gesicht hellte sich auf: „Das war ein berühmter Tag“, sagte er. „Der sechste scheint eine große Sache zu sein.“
Als ich ihn fragte, welche Fehler er gemacht habe, hielt er inne, bevor er zwei Beispiele anführte: das erste geht auf die Russland-Untersuchung zurück und das zweite auf die Wahlen 2020.
„Jeff Sessions war ein Fehler“, sagte er und bezog sich auf seinen ersten Generalstaatsanwalt, der sich aus der Russland-Untersuchung zurückgezogen hatte. Er erklärte, er sei „nur siebzehn Mal in meinem Leben in Washington gewesen, und ich bin nie dort geblieben“, also „kannte ich, als ich dort ankam, keine Leute in Washington.“ Infolgedessen traf er einige schlechte Personalentscheidungen, wie zum Beispiel Sessions.
„Was ich bedauere“, fuhr er fort, „ist, dass die Republikaner nicht über den Apparat verfügten, um die krumme Abstimmung zu stoppen“ im Jahr 2020.
Als ich sein Büro verließ, bestand Trump darauf, dass ich über eine Prüfung der Stimmen von Arizona im Jahr 2020 berichte, bei der er mir sagte, „auf allen diesen Stimmzetteln sind Phantomstimmen zu finden“.
Auf meinem Weg nach draußen rief er in letzter Minute an, um sicherzustellen, dass er zum Abendessen Pommes Frites bekam. Ich ging zu meinem Auto, vorbei an der Abteilung des Secret Service, entlang der wunderschönen, üppigen Konturen seines Golfplatzes und sah zu, wie die Dunkelheit hereinbrach.
NACHWORT ∞
Ich habe es in meinen mehr als fünfzig Jahren als Reporter vermieden, Meinungen zu äußern. Diesmal fühlte ich mich jedoch verpflichtet, mich einzumischen. Warum? Ich mache mir Sorgen über die schwindende Glaubwürdigkeit des Journalismus und die zunehmende Polarisierung der Gesellschaft. Die beiden Trends, glaube ich, sind miteinander verflochten.
Meine wichtigste Schlussfolgerung ist, dass die primären Aufgaben des Journalismus, die Öffentlichkeit zu informieren und mächtige Interessen zur Rechenschaft zu ziehen, durch die Erosion journalistischer Normen und den Mangel an Transparenz der Medien in Bezug auf ihre Arbeit untergraben wurden. Diese Kombination verstärkt das Misstrauen der Menschen gegenüber den Medien und verschärft die ausgefransten politischen und sozialen Unterschiede.
Ein traditioneller journalistischer Standard, der in der Trump-Russland-Berichterstattung nicht immer befolgt wurde, ist die Notwendigkeit, Fakten zu melden, die dem vorherrschenden Narrativ zuwiderlaufen. Im Januar 2018 ignorierte die New York Times beispielsweise ein öffentlich zugängliches Dokument, aus dem hervorgeht, dass der leitende Ermittler des FBI nach zehnmonatiger Untersuchung möglicher Beziehungen zwischen Trump und Russland nicht der Meinung war, dass dort viel zu holen sei. Diese Auslassung verdienen die Times-Leser. Die Zeitung sagt, ihre Berichterstattung sei gründlich und „im Einklang mit unseren redaktionellen Standards“.
Mein letztes Berichterstattungsprojekt für die Times im Jahr 2005 war eine Untersuchung der US-Propagandabemühungen im Ausland. Ich habe einen ehemaligen Top-CIA-Experten für Verhalten und Propaganda, Jerrold Post, interviewt, der mir sagte, dass das Weglassen wichtiger Informationen aus einer Sendung oder Geschichte das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Boten verringert, da die Verbraucher die fehlenden Informationen unweigerlich woanders finden. (Und Post, der vor einigen Jahren starb, sagte das, bevor es die sozialen Medien gab.)
Ein weiteres journalistisches Axiom, das in der Trump-Russland-Berichterstattung manchmal vernachlässigt wurde, war das Versäumnis, Kommentare von Menschen einzuholen und zu reflektieren, die Gegenstand ernsthafter Kritik sind. Die Times-Richtlinien nennen es eine „besondere Verpflichtung“. Doch in Geschichten der Times, in denen so unterschiedliche Persönlichkeiten wie Joseph Mifsud (der maltesische Akademiker, der angeblich die ganze FBI-Untersuchung begonnen hat), Christopher Steele (der ehemalige britische Spion, der das Dossier verfasst hat) und Konstantin Kilimnik (der Berater, der von einigen als der bester Beweis für geheime Absprachen zwischen Russland und Trump), versäumten es die Reporter der Zeitung, einen Kommentar der kritisierten Person einzufügen. Die Times sagt in einer Erklärung, dass einige der Themen gelegentlich angesprochen wurden, aber die Richtlinien der Zeitung verlangen auch, dass ihre Kommentare veröffentlicht werden.
Ein weiteres Exponat ist ein bekanntes Ziel: anonyme Quellen. Ich habe sie selbst verwendet, auch spärlich in diesem Stück. Was in der Trump-Ära jedoch anders war, ist sowohl die Menge anonymer Quellen als auch die oft irreführende Art und Weise, wie sie beschrieben werden.
Ein häufiges und vages Schlagwort – „Personen (oder Person), die mit vertraut sind“ – wird von vielen Journalisten häufig verwendet: die Times hat es laut einer Nexis-Suche zwischen Oktober 2016 und dem Ende seiner Präsidentschaft über tausend Mal in Geschichten über Trump und Russland verwendet. Der letzte Chefredakteur, für den ich gearbeitet habe, Bill Keller, missbilligte dessen Verwendung. Er sagte den Mitarbeitern wiederholt, der Satz sei „so vage, dass er sogar den Reporter bedeuten könnte“. Die Times sagte in einer Erklärung gegenüber CJR: „Wir haben strenge Regeln für die Verwendung anonymer Quellen.“ Andere in diesem Artikel erwähnte Verkaufsstellen lehnten es ab, ihre anonymen Beschaffungspraktiken zu diskutieren.
Eine weitere Konvention zur anonymen Beschaffung, die in der Trump-Ära aufgeladen wurde, war die Verwendung neutralerer Deskriptoren wie „Regierungsbeamter“ oder „Geheimdienstmitarbeiter“ oder „Amerikanischer Beamter“, um Kongresslecks zu verschleiern. Ein paar Reporter haben mir das zugegeben, aber natürlich nur anonym. So funktioniert das. Erst unterrichtet eine Bundesbehörde wie die CIA oder das FBI heimlich den Kongress. Dann lassen Demokraten oder Republikaner selektiv Snippets durchsickern. Schließlich kommt die Geschichte unter Verwendung einer vagen Zuordnung heraus. „Das war ein Problem für uns“, sagte mir Mike Kortan, bis 2018 ehemaliger FBI-Sprecher. Kortan, der auch im Kongress arbeitete, fügte hinzu: „Wir würden den Kongress informieren, versuchen, ihnen ein vollständiges Bild mit den negativen Dingen zu geben, und dann kann ein Kongressmitglied die Informationen herauspicken, und der Reporter weiß nicht, dass sie herausgepickt wurden.“ Der typische Leser oder Betrachter ist ahnungslos.
Meine letzte Sorge und Frustration war die mangelnde Transparenz der Medienorganisationen bei der Beantwortung meiner Fragen. Ich habe mehr als sechzig Journalisten versucht zu erreichen; nur etwa die Hälfte antwortete. Von denen, die dies taten, erklärten sich mehr als ein Dutzend bereit, aktenkundig interviewt zu werden. Allerdings stellte keine einzige große Nachrichtenorganisation einen Redaktionsleiter zur Verfügung, um über ihre Berichterstattung zu sprechen.
Meine Berichterstattung wurde von Journalisten kritisiert, von den Redaktionsseiten des Wall Street Journal in den 1980er Jahren bis hin zu Harper’s Magazine in den 1990er Jahren und dem Daily Beast in den 2000er Jahren. Wenn ich die Gelegenheit hatte zu antworten, was nicht immer der Fall war, habe ich versucht, mich zu engagieren. Bei einigen Gelegenheiten kam ich zu dem Schluss, dass der fragende Reporter nicht wirklich offen für das war, was ich zu sagen hatte, also ließ ich meine Geschichte für sich selbst sprechen.
Aber in dieser Zeit, in der die Medien außerordentlichen Angriffen ausgesetzt sind und ihnen weitgehend misstraut wird, werden transparente, unvoreingenommene und rechenschaftspflichtige Medien mehr denn je benötigt. Es ist eines der besten Werkzeuge eines Journalisten, um sich von all den Fehlinformationen, Klatsch und Gerüchten abzuheben, die sich im Internet verbreiten und dann gelegentlich von Politikern aller Couleur, einschließlich Trump, legitimiert werden.
Die meisten Amerikaner (60 Prozent) sagen, dass sie unvoreingenommene Nachrichtenquellen wollen. Dennoch halten 86 Prozent die Medien für voreingenommen. Die Folgen dieses Missverhältnisses sind nur allzu offensichtlich: 83 Prozent der Zuschauer von Fox News neigen zu Republikanern, während 91 Prozent der Leser der New York Times zu Demokraten neigen.
Jennifer Kavanagh, Senior Fellow im American Statecraft Program der Carnegie Endowment for International Peace, erzählte mir von ihrer Besorgnis über Nachrichtensilos.
„Wenn Sie Ihre Nachrichten nur aus einer Quelle beziehen, erhalten Sie eine verzerrte Sichtweise“, die, sagte sie, „die Polarisierung verstärkt“ und „den Raum für Kompromisse verdrängt, weil die Menschen ihre Ansichten auf diese isolierten Nachrichtenquellen stützen.“ Sie fügte hinzu: „Die Leute haben keine Zeit, sich mit Nuancen auseinanderzusetzen, also entscheiden sie sich für eine Position und alles andere wird tendenziell inakzeptabel.“
Über diese Gefahren schrieb Walter Lippmann 1920 in seinem Buch Liberty and the News. Lippmann befürchtete damals, wenn Journalisten „sich das Recht anmaßen, nach ihrem eigenen Gewissen zu bestimmen, was berichtet wird und zu welchem Zweck, dann ist die Demokratie nicht funktionsfähig“.
