Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞

Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein Gipfeltreffen mit Wladimir Putin, dem Mann, von dem er 2015 fälschlicherweise behauptete, er habe ihn Jahre zuvor getroffen, und laut Steeles Dossier sein angeblicher Puppet Master.

Im Vorfeld des Gipfels traf sich Trump mit seinem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, um zu besprechen, wie man mit russischer Einmischung umgehen soll. Der Präsident „wollte oder konnte keine russische Einmischung zugeben, weil er glaubte, dass dies die Legitimität seiner Wahl und die Darstellung der Hexenjagd gegen ihn untergraben würde“, schrieb Bolton 2020 in seinen Memoiren The Room Where It Happened.

Bei einer Pressekonferenz lautete die abschließende Frage, ob man den US-Geheimdiensten oder Putin im Hinblick auf die Einmischung in die Wahlen 2016 glauben sollte. Nachdem er sich über den Server beim DNC geärgert hatte, sagte Trump: „Ich sehe keinen Grund, warum es Russland sein sollte, das es getan hat. Dann, etwas später in seiner Antwort, drückte er „großes Vertrauen in meine Geheimdienstleute“ aus.

Die erste Bemerkung erregte die ganze Aufmerksamkeit. Einige Medien, wie die Times, nahmen seine Kommentare über das „große Vertrauen“ in den US-Geheimdienst nicht in ihre Berichte auf, während andere, wie die Post, dies taten.

Trump flog heim nach Washington, und als Helfer am nächsten Tag mit ihm über die Reaktion sprachen, sagte er, er meinte das Gegenteil.

Eine Klarstellung wurde veröffentlicht, aber die Säuberung reichte Kritikern wie Roger Cohen, damals Kolumnist der Times, nicht aus, der über das „ekelhafte Spektakel des amerikanischen Präsidenten, der sich in Helsinki vor Wladimir Putin verneigte“, schrieb.

Rachel Maddow, die MSNBC-Moderatorin, betrachtete die Ereignisse des Tages als Bestätigung dafür, dass sie die Trump-Russland-Angelegenheit „mehr als alle anderen“ behandelt habe, da die Amerikaner, wie ihr Blog betonte, „sich jetzt mit einem Worst-Case-Szenario auseinandersetzen würden dass der US-Präsident von einer feindlichen ausländischen Macht kompromittiert wird.“

Trump seinerseits hat Bolton verdammt, als er in meinem Interview nach Helsinki gefragt wurde. „Bolton war einer der dümmeren Leute, aber ich mochte ihn bei Verhandlungen“, sagte er, weil „all diese Länder“, die sich Boltons falkenhafter Ansichten bewusst waren, „dachten, wir würden sie in die Luft jagen“, wenn Bolton an der Verhandlungen teilnahm. (Bolton lehnte eine Stellungnahme ab.)

Weiterlesen →

Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 3

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Kapitel 3: Ein umkämpfter Pulitzer ∞

Trumps Entlassung von Comey am 9. Mai hatte nichts mit seiner erfolgreichen TV-Show „The Apprentice“ zu tun. Der Chef konnte nicht zur nächsten Folge übergehen, und der gefeuerte Mitarbeiter würde auch nicht leise weggehen.

Der Feuersturm, der nach der Streichung von Comey ausbrach, erforderte eine Überarbeitung, teilweise aufgrund der Verschiebung der Erklärungen des Weißen Hauses für seine Entlassung. Also setzte sich Trump zwei Tage später zu einem Interview mit Lester Holt, dem Nightly News-Moderator von NBC, zusammen.

Aber anstatt die Kontroverse zu unterdrücken, schürte es die Russland-Flammen für die Medien. Ein Tweet aus der Show vom 11. Mai gab die Erzählung für das Holt-Interview vor: „Trump über die Entlassung von Comey: ‚Ich sagte, wissen Sie, diese Russland-Sache mit Trump und Russland ist eine erfundene Geschichte.‘“ Diese wenigen Worte, die darauf hindeuteten, dass Comeys Entlassung darauf abzielte, die FBI-Untersuchung von seinem Rücken abzulenken, lieferten den Anti-Trumpern neue Munition.

Das vollständige Interview, das online verfügbar war, präsentierte eine nuanciertere Geschichte und schien das widerzuspiegeln, was seine Berater ihm sagten: Die Entlassung von Comey könnte die Ermittlungen verlängern, nicht beenden.

Trump sagte Holt kurz nach den kontroversen Worten, dass die Entlassung „die Ermittlungen sogar verlängern könnte“ und er erwarte, dass das FBI „die Ermittlungen fortsetzt“, sie „angemessen“ durchführt und „auf den Grund geht“.

Die Medien konzentrierten sich auf das Zitat „Russland-Sache“; Die New York Times veröffentlichte in der nächsten Woche fünf Artikel, in denen sie die „Russland-Sache“-Bemerkungen zitierte, aber den umfassenderen Kontext ausließ. Im Vergleich dazu haben die Post und CNN zusätzliche Worte in ihre Ersttagsgeschichte aufgenommen. Das Weiße Haus war verärgert und bat Reporter wiederholt, sich das vollständige Transkript anzusehen, so ein ehemaliger Trump-Berater und zwei Reporter.

Auf das NBC-Interview folgte ein Leck von Comeys Notizen über private Gespräche mit Trump, darunter eines bei einem Abendessen im Januar, bei dem Trump den FBI-Direktor gebeten haben soll, ihm die Treue zu schwören. Der Times-Artikel berichtete, dass die Ermittlungen gegen Trump und Russland „seitdem an Dynamik gewonnen haben, da die Ermittler neue Beweise und Hinweise entwickelt haben“.

Comey, nachdem er nicht mehr im Amt war, ließ seine internen Memos an die Times durchsickern, in der Hoffnung, dass dies zur Ernennung eines Sonderermittlers „führen“ könnte, sagte er einige Wochen später vor dem Kongress aus. Bei derselben Anhörung kritisierte er die Geschichte der Zeitung vom 14. Februar, zu deren Autoren Michael Schmidt gehörte, der Reporter, der seine durchgesickerten Memos erhielt.

Am 8. Juni wurde Comey bei einer Anhörung im Senat gefragt, ob die Geschichte der Times „fast völlig falsch“ sei.

Er sagte ja.

Weiterlesen →

Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 2

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Kapitel 2: Die Ursprünge von Fake News ∞

In einem fensterlosen Konferenzraum im Trump Tower informierte Comey den designierten Präsidenten am 6. Januar 2017 über das Dossier über ihn und Russland. Trump hatte von Helfern das „Grollen“ der Medien über Russland gehört, aber in einem Interview sagte er, dass er das Dossier nicht kannte, bis er sich mit Comey getroffen habe.

Comeys Einzelgespräch mit Trump fand statt, nachdem die Geheimdienste ihn über ein neues „Intelligence Community Assessment“ (ICA) zu russischen Aktivitäten im Jahr 2016 informiert hatten. Das ICA behauptete, Russland habe eine „Einflusskampagne“ durchgeführt, die auf die Wahl abzielte, aber keine Systeme zur Stimmenauszählung ins Visier genommen oder kompromittiert. Das wichtigste und umstrittenste Ergebnis war, dass „Putin und die russische Regierung eine klare Präferenz für den designierten Präsidenten Trump entwickelt haben“, im Gegensatz zu Russlands üblichem Ziel, allgemeines Chaos in den Vereinigten Staaten zu säen. Eine nicht klassifizierte Version des ICA wurde am selben Tag in Washington veröffentlicht. Das Dossier, eigentlich eine Reihe von Berichten im Jahr 2016, wurde in die Bewertung aufgenommen, blieb aber vorübergehend geheim, weil eine Zusammenfassung davon als klassifizierter Anhang beigefügt war.

„Das einzige, was wirklich nachhallte“, sagte Trump über das Briefing, „war, als er vier Nutten erwähnte“, ein Hinweis auf die unbegründete Behauptung einer anzüglichen Begegnung in Moskau. Trumps unmittelbare Reaktion war, dass „das nicht gut für die Familie sein wird“, erinnerte er sich. Aber seine Frau Melania „glaubte es nicht“ und sagte zu ihm: „Das ist nicht deine Sache mit der goldenen Dusche“, erinnerte sich Trump.

Trumps Ehe hatte vielleicht überlebt, aber seine erhofften Flitterwochen mit der Presse standen kurz vor dem Ende. Das Dossier, das 2016 von den Medien weitgehend unterdrückt wurde, stand kurz vor dem Auftauchen. Aber zuerst kam das ICA. Es erhielt massive und weitgehend unkritische berichte.

Einige andere Reporter waren nicht überzeugt. Gessen nannte das ICA „fehlerhaft“, weil es auf „Vermutungen“ basierte und „falsch berichtete oder falsch übersetzte“ und „falsche“ öffentliche Äußerungen enthielt. Sie kritisierten die großen Medien, einschließlich der New York Times, dafür, dass sie das ICA als „starkes Statement“ bezeichneten.

In einem Interview sagte Gessen, dass ihre Skepsis sie isolierte und sie begannen, „das Vertrauen zu verlieren“.

Das Dossier landete im ICA, weil das FBI es trotz Vorbehalten bei der CIA vorangetrieben hatte. Analysten der Agentur sahen es laut Dokumenten des Justizministeriums als „Internet-Gerücht“ an. Auch zwei „leitende Manager des für Russland zuständigen CIA-Missionszentrums“ hätten Vorbehalte, heißt es in einer Lebenserinnerung des damaligen Geheimdienstchefs Brennan. Brennan sagte aus, dass er nicht in die Analyse oder die Urteile des Berichts eingeflossen sei, obwohl Adm. Mike Rogers, der Leiter der NSA, dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses sagte, er sei „Teil des gesamten ICA-Überprüfungs-/Genehmigungsprozesses“. Unabhängig von seiner Bedeutung war die Tatsache, dass hochrangige Regierungsbeamte das Dossier in einem offiziellen Bericht und einem Briefing des Präsidenten verwendeten, der Nachrichtenhaken, den die Medien brauchten.

Weiterlesen →

Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 1

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Anmerkung der Redaktion
von Kyle Pope (Chefredakteur und Herausgeber des Columbia Journalism Review)

Vor siebeneinhalb Jahren begann der Journalismus einen gequälten Tanz mit Donald Trump, dem Mann, der der fünfundvierzigste Präsident des Landes werden sollte – zuerst wiesen sie ihn ab, dann begrüßten sie ihn als Quelle für Einschaltquoten und Klicks, um dann alles daran zu setzen, Trump als Bedrohung für das Land (auch eine großartige Quelle für Bewertungen und Klicks) zu brandmarken.

Kein Narrativ hat Trumps Beziehungen zur Presse mehr geprägt als Russiagate[doesn’t exist]. Die Geschichte, die neben anderen totemistischen Momenten das Steele-Dossier und den Mueller-Bericht enthielt, führte zu Pulitzer-Preisen sowie zu peinlichen Widerrufen und beschädigten Karrieren. Trump wurde durch die Verfolgung der Russland-Geschichte durch die Presse davon überzeugt, dass jede Art von normaler Beziehung zur Presse unmöglich war.

In den letzten anderthalb Jahren hat CJR die Berichterstattung der amerikanischen Medien über Trump und Russland im Detail untersucht und was dies bedeutet, wenn das Land in einen neuen politischen Zyklus eintritt. Der investigative Reporter Jeff Gerth interviewte Dutzende von Menschen im Mittelpunkt der Geschichte – Redakteure und Reporter, Trump selbst und andere in seinem Umfeld.

Das Ergebnis ist ein enzyklopädischer Blick auf einen der folgenreichsten Momente der amerikanischen Mediengeschichte. Gerths Ergebnisse sind nicht immer schmeichelhaft, weder für die Presse noch für Trump und sein Team. Zweifellos werden sie diskutiert und vielleicht sogar als Munition im anhaltenden Medienkrieg im Land verwendet. Aber sie sind wichtig und einer gründlichen Überlegung wert, da der Wahlkampf um die Präsidentschaft wieder einmal beginnen wird.

EINFÜHRUNG: „ICH HABE FRÜH ERKANNT, DASS ICH ZWEI JOBS HABE“ ∞

Das Ende der langen Untersuchung, ob Donald Trump mit Russland konspirierte, kam im Juli 2019, als Robert Mueller III, der Sonderermittler, manchmal sieben schmerzhafte Stunden brauchte, um im Wesentlichen nein zu sagen.

„Heilige Scheiße, Bob Mueller wird das nicht tun“, beschrieb Dean Baquet, damals Chefredakteur der New York Times, den Moment, als den Lesern seiner Zeitung klar wurde, dass Mueller Trumps Sturz nicht verfolgen würde.

Baquet, der kurz nach Abschluss der Zeugenaussage bei einer Bürgerversammlung mit seinen Kollegen sprach, räumte ein, dass die Times durch das Ergebnis von Muellers Ermittlungen „ein kleines bisschen auf dem falschen Fuß erwischt“ worden sei.

Das wäre mehr als eine Untertreibung. Aber weder Baquet noch sein Nachfolger noch einer der Reporter der Zeitung würde so etwas wie eine Obduktion der Trump-Russland-Saga der Zeitung anbieten, im Gegensatz zu der Untersuchung der Times über ihre Berichterstattung vor dem Irakkrieg.

Tatsächlich fügte Baquet hinzu: „Ich denke, wir haben diese Geschichte besser als jeder andere behandelt“ und hatten die Preise, um dies zu beweisen, laut einem von Slate veröffentlichten Tape der Veranstaltung. In einer Erklärung gegenüber CJR hielt die Times weiterhin an ihrer Berichterstattung fest und verwies nicht nur auf die gewonnenen Preise, sondern auch auf die Untermauerung der Berichterstattung der Zeitung durch verschiedene Untersuchungen. Die Zeitung „verfolgte glaubwürdige Behauptungen gründlich, überprüfte die Fakten, redigierte und produzierte schließlich bahnbrechenden Journalismus, der sich immer wieder als wahr erwiesen hat“, heißt es in der Erklärung.

Weiterlesen →