Übersetzung eines Artikels auf The Greyzone
24. März 2023
von Aaron Maté
Bei den Vereinten Nationen entlarvt Aaron Maté die jüngsten Versuche der OPCW, die Vertuschung ihrer Untersuchung des mutmaßlichen Chemiewaffenangriffs im April 2018 in Duma, Syrien, zu beschönigen.
Im Gespräch mit dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen weist Aaron Maté von The Grayzone auf die anhaltende Vertuschung der Untersuchung des mutmaßlichen Chemiewaffenangriffs im April 2018 in Duma, Syrien, durch die OPCW hin.
Aaron entlarvt auch die jüngsten Bemühungen der OPCW in einem neuen Bericht der Watchdogs des Ermittlungs- und Identifizierungsteams (IIT), den Skandal zu beschönigen.
Video der Eröffnungsrede von Aaron Maté vor den Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates, 24. März 2023.
TRANSCRIPT ∞
Dies ist nun das dritte Mal, dass ich die Gelegenheit hatte, vor Mitgliedern des Sicherheitsrates über die Kontroverse um die Untersuchung des mutmaßlichen Chemiewaffenangriffs in Douma durch die OPCW zu sprechen. Und wenn ich eine Meinung teilen darf, obwohl ich diese Gelegenheit wirklich schätze, muss ich sagen, dass ich es bedauerlich finde, dass fast fünf Jahre nach diesem angeblichen Vorfall in Douma, diese Kontroverse um die OPCW-Untersuchung wird immer noch öffentlich diskutiert, anstatt von der OPCW angesprochen zu werden. Denn im Grunde ist dies eine interne Kontroverse der OPCW, und im Mittelpunkt stehen mindestens zwei erfahrene Inspektoren der OPCW mit fast 30 Jahren gemeinsamer Erfahrung, die nach Duma in Syrien entsandt wurden und an der Duma-Untersuchung gearbeitet haben, was sie sagen, ist sehr einfach.
Sie haben hochrangige Beamte der OPCW beschuldigt, die Ergebnisse ihrer Untersuchung unterdrückt und nicht unterstützte Schlussfolgerungen gezogen zu haben, die die syrische Regierung grundlos eines Chemiewaffenangriffs bezichtigt. Sie fordern nicht, dass ihre eigenen Meinungen als die ultimative Wahrheit bestätigt werden; sie wollen nur das Recht, gehört zu werden. Und anstatt diese Inspektoren anzuhören, ihnen zu erlauben, hereinzukommen und ihre Bedenken zu äußern, der OPCW zu erlauben, die unterdrückten Ergebnisse abzuwägen, hat die OPCW sich geweigert, sich mit ihnen zu treffen, und sie sogar öffentlich verunglimpft, worauf ich noch eingehen werde.
Wenn ich über die Unterdrückung der Douma-Untersuchung spreche, ist das eine lange Geschichte, die ich schon einmal mit Ihnen durchgegangen bin, also werde ich nicht die ganze Geschichte wiederholen. Aber lassen Sie mich nur zur Veranschaulichung ein Beispiel für die dokumentierte Unterdrückung der Ergebnisse der Douma-Untersuchung geben, das niemand bestreitet. Dies ist eine unbestrittene Tatsache.
Der mutmaßliche chemische Angriff fand am 7. April 2018 statt. Danach gehen OPCW-Ermittler vor Ort – übrigens das erste Mal, dass es einer OPCW-Ermittlungsmission gelingt, den Ort eines mutmaßlichen Chemiewaffenangriffs in Syrien zu erreichen. Nachdem sie nach Den Haag zurückgekehrt sind – und dieser Bericht, den ich Ihnen mitteile, basiert sowohl auf öffentlichen Dokumenten als auch auf durchgesickerten Dokumenten, die herausgekommen sind – also nachdem das Douma-Team nach Den Haag zurückgekehrt ist, führen sie chemische Analysen durch und Sie entdecken etwas sehr Seltsames. Die Symptome der Duma-Opfer, die Menschen auf den Fotos, sehen aus, als wären sie einem Angriff mit Nervengas ausgesetzt worden. Bei mehreren Opfern sah man starken Schaum vor dem Mund. Und in dem Wohnhaus, wo Dutzende von Leichen gefilmt wurden, sind die Opfer in der Mitte eines Raumes aufgestapelt. Das sind also klassische Anzeichen eines Angriffs mit Nervengiften, wie Sarin. Aber die chemische Analyse der OPCW, die aus ihren eigenen Labors stammt, zeigt keinerlei Spuren von Nervenkampfstoffen, einschließlich Sarin.
Das OPCW-Team steckt also in einem Dilemma. Man hat Symptome eines Angriffs mit Nervengiften, aber keine Hinweise auf Nervengifte in den chemischen Proben. Sie brauchen also Expertise. Was machen Sie? Sie fliegen nach Deutschland, um hochrangige Militärtoxikologen um Hilfe zu bitten, und sie zeigen diesen deutschen Toxikologen – vier an der Zahl – Fotos und Videos des Vorfalls in Douma. Die Deutschen kommen sehr schnell zu einem eindeutigen Ergebnis. Sie kommen zu dem Schluss, dass die beobachteten Symptome der Duma-Opfer in keinerlei Zusammenhang mit Chlor stehen. Und ein Mitglied des Douma-Teams, das bei diesem Treffen anwesend ist, schreibt in einer E-Mail; später wurde das geleakt – und dieses Mitglied ist keiner der abweichenden Inspektoren, von denen wir wissen; dieses Mitglied ist der Leiter des OPCW-Labors, der nicht zu den öffentlich bekannten abweichenden Inspektoren gehörte – und dieser Leiter des OPCW-Labors berichtet sogar, dass einer der Deutschen, ich zitiere, „die Möglichkeit eines inszenierten Angriffs“ angesprochen habe, Ende des Zitats, in Douma, weil, ich zitiere, „die Todesumstände der Opfer nicht mit Chlor übereinstimmen“. Das ist also eines der Mitglieder der OPCW, nicht einer der abweichenden Inspektoren, der zurückmeldet, dass einer dieser von ihnen konsultierten deutschen Experten darauf hingewiesen hat, dass dies ein inszenierter Angriff sein könnte, weil die Symptome der Opfer nicht mit Chlor übereinstimmen.
Also hat das OPCW-Team dies in seinen Bericht aufgenommen. Sie verfassen im Juni 2018 einen Originalbericht mit all ihren Erkenntnissen, einschließlich der Einschätzung der deutschen Toxikologen, dass die Umstände der Todesfälle und die bei den Opfern gezeigten Symptome nicht mit einer Chlorbelastung übereinstimmen. Was passiert mit diesem Befund? Er wird gelöscht. Die OPCW – einige unbekannte hochrangige Beamte der OPCW nehmen den vom Douma-Team erstellten Originalbericht – sie löschen diesen Befund auf der Grundlage der Beiträge der deutschen Toxikologen und fügen eine Reihe von nicht unterstützten Schlussfolgerungen hinzu, die darauf hindeuten, dass ein chemischer Angriff stattgefunden hat. Und als dies von dem abweichenden Inspektor bekannt als Inspektor B entdeckt wird, sein Name ist Dr. Brendan Whelan, der der Hauptautor dieses Originalberichts ist, protestiert er gegen diese Täuschung. Und diese manipulierte Version des Berichts wird zurückgezogen. Aber der zensierte Beitrag der Deutschen wird niemals öffentlich bekannt gegeben. Im im März 2019 erschienenen Abschlussbericht der Douma-Untersuchung fehlt der Beitrag der Deutschen.
Nun, dieser Abschlussbericht, der im März 2019 veröffentlicht wurde, besagt, dass die OPCW nach der Konsultation der Deutschen im Juni 2018 zurückgegangen ist und fünf weitere Toxikologen gehört hat, um ihre meinung dazu zu hören. Aber sie sagen uns nicht, was diese fünf Toxikologen gesagt haben. Alles, was sie sagen, basierend auf den Beiträgen dieser zusätzlichen Toxikologen, ist, dass „es derzeit nicht möglich ist, die Ursache der Anzeichen und Symptome genau mit einer bestimmten Chemikalie in Verbindung zu bringen“, Zitat Ende. Diese zweideutige Sprache verschleiert nun, dass die zunächst konsultierten deutschen Toxikologen die spezifische Chemikalie Chlorgas eindeutig ausgeschlossen hatten. Aber dieser FFM-Bericht erwähnt die Bewertung der deutschen Toxikologen nicht und löscht sogar die Tatsache aus, dass diese deutschen Toxikologen konsultiert wurden. Es gibt also eine detaillierte Zeitleiste der Douma-Mission, die in diesem Bericht vom März 2019 enthalten ist und alle Schritte zeigt, die die OPCW-Untersuchung in Duma unternommen hat, und seltsamerweise ist die deutsche Mission ausgeschlossen. Sie existiert nicht mehr.
Die abweichenden Inspektoren haben zunächst intern versucht, die OPCW-Führung dazu zu bringen, sich mit dieser offensichtlichen Unterdrückung zu befassen, die OPCW dazu zu bringen, sich ihre Bedenken anzuhören und die unterdrückten Beweise abzuwägen. Was hat die OPCW als Reaktion darauf getan? Sie haben sich geweigert, diese Inspektoren hereinkommen zu lassen, sie haben ihre Anrufe abgelehnt, um sich mit allen ursprünglichen Mitgliedern des Douma-Teams zu treffen, nicht nur mit den abweichenden Inspektoren. Und als andere Beamte, einschließlich OPCW-Veteranen, versuchten, diese Probleme öffentlich anzusprechen, wurden sie blockiert. Im Herbst 2020 versuchte der erste Generaldirektor der OPCW, der Gründungs-Generaldirektor José Bustani, vor Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates zu sprechen, um seine Bedenken zu teilen. nun, er hat Erfahrung mit diesem Thema, weil er geholfen hat, die Protokolle zu entwerfen, denen die OPCW-Untersuchungen wie die in Douma folgen. Er verfügt auch über einschlägiges Fachwissen, da diese beiden abweichenden Inspektoren so erfahren mit der OPCW sind, dass ihre Amtszeit mit der des Gründungs-Generaldirektors José Bustani zusammenfällt. Und was passiert mit José Bustani? Seine Aussage ist gesperrt. Einige Mitgliedstaaten gestatten ihm hier nicht das Wort.
Immer mehr OPCW-Beamte beginnen sich zu äußern. Im März 2021 gibt es eine von fünf ehemaligen OPCW-Beamten, darunter José Bustani, dem Gründungs-Generaldirektor, unterzeichnete Erklärung zur Besorgnis. Diese Erklärung besagt, ich zitiere: „Das vorliegende Problem droht den Ruf und die Glaubwürdigkeit der OPCW ernsthaft zu schädigen und ihre wichtige Rolle bei der Suche nach internationalem Frieden und Sicherheit zu untergraben. Es ist einfach nicht vertretbar, dass eine wissenschaftliche Organisation wie die OPCW sich weigert, offen auf die Kritik und Bedenken ihrer eigenen Wissenschaftler zu reagieren, während sie mit Versuchen in Verbindung gebracht wird, diese Wissenschaftler zu diskreditieren und zu verleumden. Wir glauben, dass den Interessen der OPCW am besten gedient ist, wenn der Generaldirektor ein transparentes und neutrales Forum bereitstellt, in dem die Bedenken aller Ermittler gehört werden können, sowie sicherstellt, dass eine völlig objektive und wissenschaftliche Untersuchung abgeschlossen wird.“ Und noch einmal, das ist eine Aussage von fünf ehemaligen OPCW-Beamten, darunter dem Gründungs-Generaldirektor.
Was ist die Antwort der OPCW auf diese Aussage? Nun, Hans von Sponeck, der ein ehemaliger hochrangiger UN-Beamter war, der die Erklärung angeführt hat, schickt diese Erklärung an den Generaldirektor. Und Hans von Sponeck hat diesem Rat zuvor gesagt, dass er diesen Brief zurückerhalten hat mit dem Vermerk „zurück zum Absender“. Der Generaldirektor weigerte sich, es überhaupt zu öffnen.
Das ist die Antwort der OPCW, die ihre eigenen Feststellungen unterdrückt, sich weigert, abweichende Inspektoren anhören zu lassen, und dann, wenn andere ehemalige OPCW-Beamte sich einmischen und nur versuchen, die Fakten ansprechen zu lassen, nicht einmal den Brief öffnet, der diesen Aufruf enthält. Übrigens, als sich diese Besorgniserklärung auf Bemühungen bezog, die Wissenschaftler zu diskreditieren und zu verleumden, bezieht sich das auf eine Untersuchung, die die OPCW Anfang 2020 herausgab und die Inspektoren einiger Verstöße beschuldigte. Einer der Inspektoren, Inspektor B, Dr. Brendan Whelan, sie beschuldigen ihn eines Verstoßes, aber sie sagen uns nicht einmal, was es war, und sie nennen diese Inspektoren irrig und uninformiert, aber sie haben nichts gegen eine einzige Tatsache einzuwenden, die sie angesprochen haben. Das ist also die bisherige Reaktion der OPCW, Erkenntnisse zu unterdrücken und jede Rechenschaftspflicht zu blockieren.
Spulen Sie jetzt vor bis Januar dieses Jahres. Schließlich erhalten wir eine Antwort der OPCW auf alle Bedenken, die geäußert wurden, in Form dieses neuen Berichts, der vom IIT, dem Untersuchungs- und Identifizierungsteam, herausgegeben wurde. Der Vorredner hat einige Probleme im Zusammenhang mit der Schaffung des IIT angesprochen. Ich werde das beiseite legen und die Behauptungen des IIT einfach für bare Münze nehmen und einige der eklatanten Ungereimtheiten in diesen Behauptungen ansprechen.
Nun, das Mandat des IIT besteht zunächst darin, Einzelpersonen sowie Organisationen, Gruppen und Regierungen zu identifizieren, die direkt oder indirekt am Einsatz chemischer Waffen beteiligt sind. Das zitiert der IIT-Bericht. Und auch den IIT-Bericht zitierend, heißt es: „Das IIT versteht, dass sein Mandat auf den Ergebnissen der Fact-Finding Mission basiert“ – die Fact-Finding Mission hat diesen Abschlussbericht vom März 2019 erstellt. Aber wenn Sie den IIT-Bericht lesen, gibt es eine Reihe neuer Behauptungen und sogar neuer Beweisansprüche, die eingeführt werden, sodass dieser IIT-Bericht nicht auf den Ergebnissen des FFM basiert. Dies ist in der Tat ein Versuch, die Spuren des FFM zu verwischen und all die Ungereimtheiten und eklatanten Löcher zu vertuschen, die von den abweichenden Inspektoren aufgeworfen wurden.
Lassen Sie mich einige Beispiele dafür nennen. Und ich kann nicht alle durchgehen, aber lassen Sie mich zwei Schlüsselbereiche durchgehen.
Der Bereich Chemie, okay. Also, was sagten uns die chemischen Proben über das, was in Douma passiert ist? Nun, um zu behaupten, dass in Douma ein chemischer Angriff stattgefunden hat, wie das IIT zu dem Schluss kommt, wenn es um Chemie geht, stützen sie diese Schlussfolgerung darauf, dass sie etwas gefunden haben, was sie eine Markerchemikalie nennen – eine Markerchemikalie, die eine Signatur von Chlorgas ist. Und diese sogenannte Markierungschemikalie heißt Tetrachlorphenol, TECP, und das IIT behauptet, diese TECP-Probe aus einer einzelnen Probe von Betontrümmern gefunden zu haben, die an Ort Zwei entnommen wurde, dem Apartmentgebäude, in dem die Opfer von Douma gefilmt wurden. Und das Vorhandensein von TECP in dieser Probe, so das IIT, „deutet speziell auf die Exposition mit Chlorgas hin.“ Nochmals, unter Berufung auf das IIT, Zitat: „Das Vorhandensein von TECP weist eindeutig darauf hin, dass Chlorgas das Chlorierungsmittel ist, das am Tatort in sehr hohen Konzentrationen vorhanden ist.“
Okay, jetzt bin ich kein Chemieexperte, also kann ich die Vorzüge dieses Arguments, dass TECP ausdrücklich auf das Vorhandensein von Chlorgas hinweist, nicht für Sie abwägen. Aber was ich Ihnen sagen kann, ist, dass es eine Reihe offensichtlicher Probleme mit diesem Beispiel gibt. Das erste eklatante Problem ist, dass diese neue vermeintliche „Smoking Gun“-Marker-Chemikalienprobe aus heiterem Himmel aufgetaucht ist. Dies ist das erste Mal in einem OPCW-Bericht, dass diese Probe anerkannt wird. Wenn Sie zum Abschlussbericht vom März 2019 zurückkehren, finden Sie dort eine lange Tabelle aller Proben, die vom Douma-Team gesammelt oder von Dritten in Douma erhalten wurden, und die Tabelle zeigt Ihnen, ob die Proben getestet wurden oder nicht. Dieses Beispiel taucht dort nicht einmal auf. Erstaunlicherweise ist also fast fünf Jahre nach diesem angeblichen Vorfall plötzlich die „Smoking Gun“-Probe, auf der das IIT eine kritische Schlussfolgerung stützt, auf magische Weise aus heiterem Himmel aufgetaucht. Der Bericht sagt uns sogar, dass die OPCW diese Probe bereits im Juli 2018 erhalten hat, in den sehr frühen Wochen dieser Untersuchung. Warum wurde es damals nie veröffentlicht? Warum wird es im Abschlussbericht vom März 2019 nicht erwähnt? Das IIT sagt es uns nicht.
Aber dann finden wir etwas genauso Grelles. Diese Probe wurde nicht von der OPCW gesammelt. Wie ich bereits erwähnte, schickte die OPCW ein Team vor Ort, das Proben sammelte. Sie sammelten Dutzende von Proben. Diese Probe, die jetzt ihre neu entdeckte „rauchende Waffe“ ist, wurde nicht von ihnen gesammelt. Die OPCW teilt uns stattdessen mit, dass sie von einem Dritten gesammelt wurde, den sie nicht identifiziert, was außergewöhnlich ist. Sie verlassen sich also auf eine „Smoking Gun“-Probe, die Sie jetzt zum ersten Mal preisgeben und die Sie nicht einmal selbst gesammelt haben. Dies ist umso bemerkenswerter, als die OPCW-Richtlinie – die grundlegenden Protokolle der OPCW – ausdrücklich besagen, dass die OPCW ihre eigene CoC kontrollieren muss. Unter Berufung auf das OPCW-Protokoll: Wenn, Zitat, „eine Probe nicht unter OPCW-Gewahrsam war“, Zitat Ende, zu irgendeinem Zeitpunkt während einer Mission, Zitat, „wird sie nicht für OPCW-Verifizierungszwecke akzeptiert.“ Wie ein OPCW-Sprecher bereits 2013 erklärte, würde sich die OPCW, Zitat, „niemals an der Untersuchung von Proben beteiligen, die unsere eigenen Inspektoren nicht vor Ort sammeln, weil wir eine Kontrollkette der Proben vom Feld bis zum Labor aufrechterhalten müssen, um ihre Integrität sicherzustellen.“ In Douma wurde dieses grundlegende Protokoll verletzt.
Was noch außergewöhnlicher daran ist, dass sich die OPCW auf eine neu veröffentlichte Probe stützt, die von einer externen Partei gesammelt wurde, ist, dass die OPCW eine Probe von genau derselben Stelle gesammelt hat. Diese außerordentlich nützliche TECP-Probe wird also von der OPCW so beschrieben, dass sie sich, Zitat, „in dem Raum unter dem Krater und dem Zylinder“ befand. Aber zurück zu dem Abschlussbericht vom März 2019, der alle von der OPCW gesammelten Proben auflistet, erfuhren wir, dass die OPCW selbst, ihre eigenen Inspektoren, eine Probe von Betontrümmern sammelten, die sich „in dem Raum unter dem Zylinder“ befanden, genau dieselbe Stelle. Die OPCW verlässt sich jetzt auf eine Probe, die sie neu offenlegt und die von einem Dritten gesammelt wurde, und sie verlässt sich auf diese Probe gegenüber einer Probe, die von ihrem eigenen Team an genau derselben Stelle gesammelt wurde.
Die OPCW, die sich auf die Stichprobe stützt, übersieht auch eine sehr wichtige Erkenntnis. Die OPCW behauptet also, dass das Vorhandensein dieser TECP-Probe auf das Vorhandensein von Chlorgas hinweist, aber was sie übersieht, ist, dass wiederum zurückgehend auf den Abschlussbericht vom März 2019 eine weitere TECP-Probe entnommen wurde, eine sehr ähnliche, aber nicht an Ort zwei. Es wurde in dem Tunnel gesammelt, der zum Krankenhaus führte. Aber damals hat die OPCW nie behauptet, dass das Vorhandensein dieser Probe Chlorgas beweist, und das IIT behauptet nicht, dass das Vorhandensein dieser Probe im Tunnel Chlorgas beweist. Die OPCW behauptet also, dass das Vorhandensein von TECP an Ort 2 Chlorgas beweise, aber sie übersieht die Tatsache, dass sie auch TECP in dem Tunnel entdeckt hat, der zum Krankenhaus führt, und sie behauptet nicht, dass dort genauso ein Chlorgasangriff stattgefunden hat. Es gibt keinen Versuch, diesen Widerspruch zu erklären.
Nun, ich sagte vorhin, dass ich nicht in der Lage bin, die Begründetheit der Behauptung abzuwägen, dass das Vorhandensein von TECP speziell Chlorgas beweist. Was ich Ihnen aber sagen kann, ist, dass mir eine Studie aus dem Jahr 1992 mit dem Titel „Bestimmung umweltbedingter Chlorphenolspiegel im Urin der Allgemeinbevölkerung“ vorgelegt wurde. Nun, TECP ist ein Chlorphenol, und diese Studie besagt, dass diese Chlorphenole, einschließlich TECP, „Bestandteile des Urins der normalen Bevölkerung“ sind. Die Behauptung, dass das Vorhandensein von TECP speziell bedeutet, dass Chlorgas verwendet wird, steht meiner Meinung nach sicherlich zur Debatte, wie die Tatsache zeigt, dass man dasselbe Chlorphenol auch im Urin finden kann.
Und um zu einem anderen Schlüsselbereich der Toxikologie zu kommen, der auf die aus ungeklärten Gründen unterdrückte Einschätzung der Deutschen zurückgeht. Es sei darauf hingewiesen, dass die Deutschen nicht die ersten Experten waren, die Zweifel an der Verwendung von Chlorgas in Douma äußerten. Der allererste Experte, der öffentlich Zweifel äußerte, kam von der OPCW selbst. Sein Name ist Professor Alastair Hay. Er ist Toxikologe. Er hat den OPCW-The Hague Award für seine Beiträge zur Chemiewaffenkonvention erhalten. Und am 10. April 2018 wurde er von der Washington Post zu dem Vorfall in Douma interviewt. Er sagte: „Es sind nur die aufeinandergestapelten Leichen, das ist so entsetzlich. Da ist ein kleines Kind mit Schaum auf der Nase und ein Junge mit Schaum auf dem Mund. Das entspricht viel, viel mehr einer Exposition gegenüber Nervengas als Chlor. Chloropfer schaffen es normalerweise, an einen Ort zu gelangen, an dem sie behandelt werden können. Nervengas tötet ziemlich sofort.“ Aber in Douma sind die Opfer, Zitat, „so ziemlich dort gestorben, wo sie waren, als sie den Wirkstoff eingeatmet haben. Sie sind einfach tot umgefallen.“ Daher, so schlussfolgerte Hay, Zitat, „steht der Vorfall ziemlich im Einklang mit einer Exposition gegenüber Nervenkampfstoffen.“ Und wie ich bereits sagte, als die OPCW Wochen später diese Experten in Deutschland konsultierte, gingen sie sogar noch weiter und schlossen eine Chlorexposition aus.
Also, jetzt bekommen wir die Antwort des IIT auf all das, ihren Versuch, eine Gegenerzählung anzubieten. Sie behaupteten, einen, Zitat, „unabhängigen Toxikologen hinzugezogen zu haben, der nicht an früheren Bewertungen des Vorfalls beteiligt war“, Zitat Ende. Nun, zunächst einmal wirft dies eine offensichtliche Frage auf. Warum nicht die Toxikologen konsultieren, die an früheren Bewertungen des Vorfalls beteiligt waren? Schließlich basiert das Mandat des IIT auf den Erkenntnissen der Fact-Finding Mission. Nun, wie ich bereits erwähnt habe, hat die Untersuchungsmission von deutschen Toxikologen gehört, dass Chlor nicht mit den Symptomen der Duma-Opfer übereinstimmt. Die Untersuchungsmission hörte auch von fünf neuen Ersatz-Toxikologen, und wir wissen nicht, was sie sagten, weil die OPCW es uns nie gesagt hat, aber warum konsultieren wir sie nicht? Und es wird keine Erklärung dafür gegeben, warum wir diesem neuen Toxikologen – einem angeblich unabhängigen Toxikologen – gegenüber all den anderen zuvor konsultierten Toxikologen beim Wort nehmen sollten. Das bleibt unberücksichtigt.
Dieser neue Toxikologe entscheidet, dass seiner Meinung nach die Symptome der Opfer mit Chlorgas übereinstimmen. Es werden jedoch keine Beweise vorgelegt, die die von den deutschen Toxikologen aufgeworfenen Hauptprobleme ansprechen könnten, nämlich die Inkonsistenz der Symptome der Douma-Opfer mit Chlorgas, einschließlich des starken Schaums im Mund. Es gibt keine Bemühungen, das anzusprechen. Wenn Sie den IIT-Bericht lesen, sagt der Toxikologe tatsächlich nirgendwo, dass das starke Schäumen vor dem Mund, das von den deutschen Toxikologen als ein sehr wichtiges Problem angesprochen wurde, es keinen Beweis dafür gibt, dass dieser neue IIT-Toxikologe das überhaupt angesprochen hat. Und nirgends sagt dieser Toxikologe, dass diese Symptome, insbesondere Perfusionsschaum im Mund, mit Chlorgas übereinstimmen. Dieses Problem wird einfach übersehen, während das Hauptproblem, das von den Deutschen angesprochen wurde, der starke Schäumen vor dem Mund war. Plötzlich hat dieser neue Toxikologe keine Meinung dazu. Dieser neue Toxikologe sagt uns jedoch, wenn es um das Schäumen am Mund geht, in einem der wenigen Fälle, in denen Schaumbildung anerkannt wird, sagt uns der neue Toxikologe, dass das Schäumen am Mund nicht mit Staubexposition vereinbar ist, was eine ziemlich seltsame Aussage ist. Zunächst einmal ist es sehr offensichtlich, oder? Niemand würde glauben, dass Staub starkes Schäumen am Mund verursachen kann. Aber es ist auch völlig egal. Niemand beschuldigt Syrien, eine Staubbombe auf Douma abgeworfen oder Bomben verursacht zu haben, die Staub erzeugten, der dann zu Schaum vor dem Mund führte. Die Mordwaffe hier ist angeblich Chlor. Warum sagt uns der neue Toxikologe des IIT – der alle anderen ersetzt – nicht, ob die Symptome der Opfer, insbesondere starkes Schäumen, mit Chlorgas übereinstimmen oder nicht? In dem Maße, in dem das IIT die Symptome der Duma-Opfer berücksichtigt, hebt das IIT nur die Symptome wie Schwindel und Husten hervor, die mit Chlor übereinstimmen, nicht die Symptome, die frühere Toxikologen als widersprüchlich bezeichneten. Diese Symptome werden vom IIT nicht behandelt, was eine weitere sehr eklatante Unterlassung darstellt.
Lassen Sie mich also abschließend José Bustani zitieren, dem das Rederecht vor diesem Rat verweigert wurde, dem Gründungs-Generaldirektor. In seiner Erklärung, die er dem Rat vorlegte, aber daran gehindert wurde, sagte er Folgendes, Zitat: „Die abweichenden Inspektoren behaupten nicht, Recht zu haben, aber sie wollen eine faire Anhörung erhalten. Ich bitte Sie respektvoll, ihnen diese Gelegenheit zu gewähren. Wenn die OPCW von der Solidität ihrer wissenschaftlichen Arbeit zu Duma und der Integrität der Untersuchung überzeugt ist, dann hat sie wenig zu befürchten, ihre Inspektoren anzuhören. Wenn jedoch die Behauptungen der Unterdrückung von Beweismitteln, der selektiven Verwendung von Daten, des Ausschlusses von Schlüsselermittlern und anderer Vorwürfe nicht unbegründet sind, dann ist es umso wichtiger, dass das Thema offen und dringend behandelt wird.“
Übrigens ist dieses Recht auf Anhörung der abweichenden Inspektoren im Verifizierungsanhang des Chemiewaffenübereinkommens verankert, der besagt, dass abweichende Meinungen das Recht haben, angehört zu werden. Warum wurde diesen unterschiedlichen Meinungen im Fall Douma nicht das Recht eingeräumt, gehört zu werden?
Nun, Herr Bustani betonte die Bedeutung der eigenen Integrität und des eigenen Rufs der OPCW im Hinblick auf die Wichtigkeit, diesen Skandal anzugehen, dass der einzige Weg für die Wiederherstellung des Rufs der OPCW und für die Behandlung dieses Problems darin besteht, die andersdenkenden Inspektoren zu hören. Und tatsächlich nicht nur die abweichenden Inspektoren, sondern alle ursprünglichen Mitglieder des Douma-Teams, von denen übrigens viele kurz nach der Rückkehr des Teams aus Syrien aus dem Fall genommen und durch Leute ersetzt wurden, die nie einen Fuß nach Syrien gesetzt hatten.
Daher möchte ich diejenigen Mitgliedstaaten bitten, die Herrn Bustani daran gehindert haben, zu sprechen, ihm hier kein Rederecht eingeräumt haben. Ich möchte sie, insbesondere die USA, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich, fragen, ich möchte Sie heute fragen, ob Sie die Forderung von Herrn Bustani, dem Gründungs-Generaldirektor der OPCW, unterstützen werden, nicht nur von den zwei abweichenden Inspektoren zu hören, von denen wir wissen, sondern von allen ursprünglichen Mitgliedern des Douma-Teams, von allen, die für diese Untersuchung nach Syrien gereist sind, von allen? Werden Sie die Bitte des OPCW-Generaldirektors unterstützen, sich mit ihnen zusammenzusetzen, ihnen keine politischen Auswirkungen zuzusichern und ihnen die Möglichkeit zu geben, ihre Bedenken zu äußern? Das ist meine Frage an die Delegationen aus den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Deutschland, die wegweisend darin waren, Herrn Bustani daran gehindert zu haben, zu sprechen.
Dies ist zentral für die Frage der Integrität der OPCW. Aber ich denke, am wichtigsten ist, dass dies von zentraler Bedeutung für die Frage der Lösung dessen ist, was in Duma passiert ist. Weil wir jetzt fast fünf Jahre nach diesem schrecklichen Vorfall sind, diese schrecklichen Bilder all dieser Leichen, und die internationale Überwachungsbehörde, die diesen Vorfall untersucht hat, ihre eigenen Erkenntnisse zu diesem Vorfall unterdrückt und diese Todesfälle ungelöst lässt.
Und solange die OPCW weiterhin die Wissenschaft unterdrückt, werden die Duma-Opfer und ihre Familien ohne Gerechtigkeit bleiben. Ich möchte Sie heute dringend bitten, dabei zu helfen, die Rechenschaftspflicht gegenüber der OPCW wiederherzustellen und den Duma-Opfern und ihren Familien Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.
Danke.