Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 1
30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth
Anmerkung der Redaktion
von Kyle Pope (Chefredakteur und Herausgeber des Columbia Journalism Review)
Vor siebeneinhalb Jahren begann der Journalismus einen gequälten Tanz mit Donald Trump, dem Mann, der der fünfundvierzigste Präsident des Landes werden sollte – zuerst wiesen sie ihn ab, dann begrüßten sie ihn als Quelle für Einschaltquoten und Klicks, um dann alles daran zu setzen, Trump als Bedrohung für das Land (auch eine großartige Quelle für Bewertungen und Klicks) zu brandmarken.
Kein Narrativ hat Trumps Beziehungen zur Presse mehr geprägt als Russiagate[doesn’t exist]. Die Geschichte, die neben anderen totemistischen Momenten das Steele-Dossier und den Mueller-Bericht enthielt, führte zu Pulitzer-Preisen sowie zu peinlichen Widerrufen und beschädigten Karrieren. Trump wurde durch die Verfolgung der Russland-Geschichte durch die Presse davon überzeugt, dass jede Art von normaler Beziehung zur Presse unmöglich war.
In den letzten anderthalb Jahren hat CJR die Berichterstattung der amerikanischen Medien über Trump und Russland im Detail untersucht und was dies bedeutet, wenn das Land in einen neuen politischen Zyklus eintritt. Der investigative Reporter Jeff Gerth interviewte Dutzende von Menschen im Mittelpunkt der Geschichte – Redakteure und Reporter, Trump selbst und andere in seinem Umfeld.
Das Ergebnis ist ein enzyklopädischer Blick auf einen der folgenreichsten Momente der amerikanischen Mediengeschichte. Gerths Ergebnisse sind nicht immer schmeichelhaft, weder für die Presse noch für Trump und sein Team. Zweifellos werden sie diskutiert und vielleicht sogar als Munition im anhaltenden Medienkrieg im Land verwendet. Aber sie sind wichtig und einer gründlichen Überlegung wert, da der Wahlkampf um die Präsidentschaft wieder einmal beginnen wird.
EINFÜHRUNG: „ICH HABE FRÜH ERKANNT, DASS ICH ZWEI JOBS HABE“ ∞
Das Ende der langen Untersuchung, ob Donald Trump mit Russland konspirierte, kam im Juli 2019, als Robert Mueller III, der Sonderermittler, manchmal sieben schmerzhafte Stunden brauchte, um im Wesentlichen nein zu sagen.
„Heilige Scheiße, Bob Mueller wird das nicht tun“, beschrieb Dean Baquet, damals Chefredakteur der New York Times, den Moment, als den Lesern seiner Zeitung klar wurde, dass Mueller Trumps Sturz nicht verfolgen würde.
Baquet, der kurz nach Abschluss der Zeugenaussage bei einer Bürgerversammlung mit seinen Kollegen sprach, räumte ein, dass die Times durch das Ergebnis von Muellers Ermittlungen „ein kleines bisschen auf dem falschen Fuß erwischt“ worden sei.
Das wäre mehr als eine Untertreibung. Aber weder Baquet noch sein Nachfolger noch einer der Reporter der Zeitung würde so etwas wie eine Obduktion der Trump-Russland-Saga der Zeitung anbieten, im Gegensatz zu der Untersuchung der Times über ihre Berichterstattung vor dem Irakkrieg.
Tatsächlich fügte Baquet hinzu: „Ich denke, wir haben diese Geschichte besser als jeder andere behandelt“ und hatten die Preise, um dies zu beweisen, laut einem von Slate veröffentlichten Tape der Veranstaltung. In einer Erklärung gegenüber CJR hielt die Times weiterhin an ihrer Berichterstattung fest und verwies nicht nur auf die gewonnenen Preise, sondern auch auf die Untermauerung der Berichterstattung der Zeitung durch verschiedene Untersuchungen. Die Zeitung „verfolgte glaubwürdige Behauptungen gründlich, überprüfte die Fakten, redigierte und produzierte schließlich bahnbrechenden Journalismus, der sich immer wieder als wahr erwiesen hat“, heißt es in der Erklärung.
Aber außerhalb der eigenen Blase der Times hält der Schaden an der Glaubwürdigkeit der Times und ihrer Konkurrenten drei Jahre später an und wird wahrscheinlich neue Energie erhalten, da die Nation vor einer weiteren Wahlsaison steht, die von Antagonismus gegenüber der Presse geprägt ist. An seiner Wurzel lag ein unerklärter Krieg zwischen verschanzten Medien und einer neuen Art von zerstörerischer Präsidentschaft mit ihrer eigenen übertriebenen Version der Wahrheit. (Die Washington Post hat Tausende von Trumps falschen oder irreführenden Aussagen verfolgt.) Manchmal schien Trump fast mit der Presse zu spielen und spontane Antworten auf Fragen zu Russland zu geben, die auf dunklere Narrative hinzuweisen schienen. Als diese Handlungsstränge maßgeblich unterhöhlt wurden, wurden die Folgemaßnahmen heruntergespielt oder ignoriert.
Trump und seine Gefolgsleute in den konservativen Medien heizten den darauffolgenden politischen Sturm an, aber die heißesten Brennpunkte entsprangen der Arbeit des Mainstream-Journalismus. Die beiden aufrührerischsten und beständigsten Slogans, die Trump in diesem Konflikt requirierte, waren „Fake News“ und die Nachrichtenmedien als „Feind des amerikanischen Volkes“ zu bezeichnen. Beide sind in den ersten Wochen des Jahres 2017 aus Geschichten über Trump und Russland hervorgegangen, die sich als erheblich fehlerhaft herausstellten oder auf unbestätigten oder entlarvten Informationen basierten, so FBI-Dokumente, die später veröffentlicht wurden. Beide stützten sich auf anonyme Quellen.
Vor der Wahl 2016 vertrauten die meisten Amerikaner den traditionellen Medien, und der Trend war laut dem Edelman Trust Barometer positiv. Der Begriff „Fake News“ beschränkte sich auf wenige Reporter und einen neu organisierten Social Media Watchdog. Die Idee, dass die Medien „Feinde des amerikanischen Volkes“ seien, wurde laut einer Nexis-Suche nur einmal kurz vor der Wahl in einem obskuren Podcast geäußert, und nicht von Trump.
Laut einer Studie des Reuters Institute for the Study of Journalism aus dem Jahr 2022 haben die US-Medien heute unter 46 Nationen die geringste Glaubwürdigkeit – 26 Prozent. Im Jahr 2021 betrachteten 83 Prozent der Amerikaner „Fake News“ als „Problem“, und 56 Prozent – hauptsächlich Republikaner und Unabhängige – stimmten zu, dass die Medien „wirklich der Feind des amerikanischen Volkes“ seien, so Rasmussen Reports.
Trump kann Jahre später nicht aufhören, zurückzublicken. In zwei Interviews mit CJR machte er deutlich, dass er weiterhin wütend über das ist, was er „Hexenjagd“ oder „Hoax“ nennt, und ist weiterhin von Mueller besessen. Seine Mitarbeiter haben ein kurzes Video zusammengestellt, das aus Muellers schlimmsten Momenten bei seinem Auftritt vor dem Kongress besteht, und er hat es mir vorgespielt, als ich ihn kurz nach dem Tag der Arbeit 2021 zum ersten Mal in seinem Golfclub in Bedminster, New Jersey interviewte.
Während meines Interviews mit Trump wirkte er müde, als er hinter seinem Schreibtisch saß. Er trug Golfkleidung und seinen charakteristischen roten MAGA-Hut, nachdem er gerade achtzehn Löcher beendet hatte. Aber seine Energie und sein Engagement machten sich bemerkbar, wenn es um Fragen zu vermeintlichen Feinden ging, hauptsächlich um Mueller und die Medien.
Er machte deutlich, dass er in den ersten Wochen des Jahres 2017, nachdem er ursprünglich gehofft hatte, mit der Presse „auszukommen“, von einer Welle von Geschichten über Russland überschwemmt wurde. Dann erkannte er, dass das Überleben, wenn nicht sogar die Bekämpfung der Medien, ein wesentlicher Bestandteil seiner Arbeit war.
„Ich habe früh gemerkt, dass ich zwei Jobs habe“, sagt er. „Das erste war, das Land zu regieren, und das zweite, um zu überleben. Ich musste überleben: Die Geschichten waren unglaublich gefälscht.“ Was folgt, ist die Geschichte von Trump, Russland und der Presse.
Trumps Angriffe auf Medien und einzelne Reporter sind ein bekanntes Thema seiner Kampagnen. Aber Nachrichtenagenturen und Wachhunde waren bei der Untersuchung ihrer eigenen Trump-Russland-Berichterstattung, die schwerwiegende Mängel aufweist, nicht so offen. Bob Woodward von der Post sagte mir, dass die Berichterstattung über die Russland-Untersuchung „nicht gut gehandhabt wurde“ und dass er dachte, Zuschauer und Leser seien „betrogen“ worden. Er forderte die Redaktionen auf, „den schmerzhaften Weg der Selbstbeobachtung zu beschreiten“.
In den letzten zwei Jahren habe ich sowohl Trump als auch seinen Feinden Fragen gestellt und Antworten von ihnen erhalten. Zu letzteren gehören Christopher Steele, der Autor des sogenannten Dossiers, das von Hillary Clintons Wahlkampf finanziert wurde und behauptete, Trump habe im Dienst des Kremls gestanden, und Peter Strzok, der FBI-Beamte, der die Untersuchung möglicher geheimer Absprachen zwischen Russland und Trumps Kampagne eröffnete und leitete, bevor er gefeuert wurde. Ich bemühte mich auch oft erfolglos um Interviews mit Dutzenden von Journalisten – Print-, Rundfunk- und Online-Journalisten – in der Hoffnung, dass sie mit der gleichen Prüfung kooperieren würden, die sie bei Trump anwendeten. Und ich habe unzählige offizielle Dokumente, Gerichtsakten, Bücher und Artikel durchforstet, eine entmutigende Aufgabe, wenn man bedenkt, dass es während Muellers Amtszeit mehr als eine halbe Million Nachrichten über Trump und Russland oder Mueller gab.
Am Vorabend einer neuen Ära intensiver politischer Berichterstattung ist dies ein Rückblick darauf, was die Presse in Bezug auf den Mann, der wieder Präsident werden möchte, richtig und was falsch gemacht hat. Bisher haben nur wenige Nachrichtenorganisationen ernsthaft mit dem gerechnet, was sich in dieser Zeit zwischen der Presse und der Präsidentschaft abgespielt hat. Dieses Scheitern wird mit ziemlicher Sicherheit die Berichterstattung über das, was vor uns liegt, prägen.
Kapitel 1: Eine Erzählung setzt sich durch ∞
Trump trat am 16. Juni 2015 in das Rennen um die Präsidentschaft ein. In seiner Wahlkampfrede bot er eine weitschweifige Analyse der globalen Angelegenheiten an, die kurz Russland und Wladimir Putin berührte, und erwähnte „all unsere Probleme mit Russland“ und die Notwendigkeit, Amerikas veraltetes Nukleararsenal zu modernisieren, um den russischen Führer besser abzuschrecken.
Die Medien berichteten über seine aufrührerischen Äußerungen über Mexiko und China und ignorierten Russland. Am nächsten Tag gab Trump Sean Hannity, dem Fox News-Moderator und Trump-Anhänger und Freund, der später ein informeller Berater des Präsidenten werden sollte, ein langes Interview. In dem Interview deutete Trump an, er denke, er könne gute Beziehungen zu Russland haben. Auf die Frage, ob er früher „Kontakt“ mit Putin hatte, antwortete Trump mit Ja. Auf Drängen von Hannity, näher darauf einzugehen, antwortete Trump: „Mehr möchte ich nicht sagen.“ Trump kannte Putin nicht, wie er bei einer Debatte im Oktober 2016 einräumte.
Drei Tage vor Trumps Präsidentschaftsankündigung trat Hillary Clinton ins Rennen ein, und sie, nicht Trump, begann ihre Kampagne, die sich einer genauen Prüfung der Beziehungen zu Russland gegenübersah. Wochen zuvor hatte die Times mit dem konservativen Autor eines Bestsellers zusammengearbeitet, um verschiedene Verbindungen zwischen Clinton und Russland zu untersuchen, darunter eine lukrative Rede von Bill Clinton in Moskau, russlandbezogene Spenden an die Clinton-Familienstiftung und russlandfreundliche Initiativen von der Obama-Regierung, während Hillary Außenministerin war. Die Times selbst sagte, sie habe eine „exklusive Vereinbarung“ mit dem Autor, „die im Buch gefundenen Handlungsstränge“ durch „ihre eigene Berichterstattung“ weiterzuverfolgen. Eine interne Clinton-Wahlkampfumfrage, die am Tag von Trumps Ankündigung innerhalb des Wahlkampfs geteilt wurde, zeigte, dass die in dem Buch und der Times aufgedeckten Russland-Verstrickungen laut Wahlkampfaufzeichnungen die besorgniserregendste „negative Nachricht Clintons“ waren. Robert Trout, Clintons Wahlkampfanwalt, lehnte es nach einem E-Mail-Austausch ab, sich zu den Aufzeichnungen zu äußern.
2016, als Trumps politische Lebensfähigkeit zunahm und er seine Bewunderung für Russlands „starken Führer“ zum Ausdruck brachte, würden Clinton und ihre Kampagne heimlich eine unbegründete Verschwörungstheorie unterstützen und öffentlich fördern, dass es ein geheimes Bündnis zwischen Trump und Russland gebe. Die Medien würden bei all dem schließlich eine Rolle spielen, aber zu Beginn betrachteten Reporter Trump und seine Kandidatur als Nebenschauplatz. Maggie Haberman von der Times, eine langjährige Trump-Chronistin, brach in schallendes Gelächter aus, als ein Kollege in einer Fernsehnachrichtensendung vorschlug, dass Trump bei den Wahlen erfolgreich sein könnte.
Ziemlich schnell begann Trump, bei den Wählern Fuß zu fassen, und es war klar, dass seine Kandidatur kein Scherz mehr war. Seine Popularität zog ein großes Fernsehpublikum und Online-Klicks an, was die Einnahmen der Medienorganisationen steigerte und gleichzeitig kostenlose Werbung für den Kandidaten generierte. Die Beziehung würde während der gesamten Trump-Ära symbiotisch bleiben.
Als Trump 2016 begann, die GOP-Nominierung festzunageln, äußerte er sich kritisch über die NATO. Er konzentrierte sich hauptsächlich auf Amerikas unverhältnismäßigen Anteil an der finanziellen Belastung, obwohl er das Bündnis in Zeiten der Terrorismusbekämpfung gelegentlich als „obsolet“ bezeichnete und seine Hoffnung zum Ausdruck brachte, mit Putin „auszukommen“, was einige Bedenken in der Welt der nationalen Sicherheit auslöste. Diese Bedenken wurden durch eine kleine Gruppe ehemaliger Journalisten bestärkt, die zu Privatdetektiven wurden und von einem kleinen Büro in der Nähe des Dupont Circle in Washington aus unter dem Namen Fusion GPS operierten.
Ende Mai 2016 flog Glenn Simpson, ein ehemaliger Reporter des Wall Street Journal und Mitbegründer von Fusion, nach London, um Steele, einen ehemaligen Beamten des britischen Geheimdienstes MI6, zu treffen. Steele hatte seine eigene Ermittlungsfirma, Orbis Business Intelligence. Bis dahin hatte Fusion Aufzeichnungen über Trumps Geschäftsbeziehungen und Mitarbeiter, einige mit Verbindungen zu Russland, aus einem früheren, jetzt beendeten Engagement gesammelt. Der Kunde für den alten Job war Washington Free Beacon, eine konservative Online-Publikation, die teilweise von Paul Singer, einem Hedgefonds-Milliardär und republikanischen Trump-Kritiker, unterstützt wird. Wochen vor der Reise nach London unterzeichnete Fusion einen neuen Ermittlungsauftrag mit der Anwaltskanzlei, die das Democratic National Committee und die Clinton-Kampagne vertritt.
Simpson hatte nicht nur einen neuen Kunden, sondern auch die Mission von Fusion hatte sich geändert, von der Sammlung öffentlicher Aufzeichnungen zur Sammlung menschlicher Geheimdienstinformationen in Bezug auf Russland. Bei einer Lasagne in einem italienischen Restaurant am Flughafen Heathrow erzählte Simpson Steele von dem Projekt und gab nur an, dass sein Kunde eine Anwaltskanzlei sei, wie aus einem von Simpson mitverfassten Buch hervorgeht. Der andere Autor des Buches Crime in Progress aus dem Jahr 2019 war Peter Fritsch, ebenfalls ehemaliger WSJ-Reporter und Mitbegründer von Fusion. Kurz nach dem Treffen in London erklärte sich Steele bereit, Trumps Aktivitäten in Russland zu untersuchen. Simpson und ich tauschten im Laufe mehrerer Monate E-Mails aus. Aber er lehnte es letztendlich ab, auf meine letzte Nachricht zu antworten, die umfangreiche Hintergrundinformationen und Fragen zu den Aktionen von Fusion enthielt.
Als diese Arbeit im Gange war, verdunkelte sich im Juni 2016 die russische Wolke über der Wahl. Als Erstes brachte die Washington Post die Geschichte, dass das Demokratische Nationalkomitee gehackt worden sei, Ein Verstoß, den die Cyber-Experten der Partei in der Geschichte Russland zuschrieben. (Die Reporterin der Post, Ellen Nakashima, erhielt laut FBI-Dokumenten, die 2022 veröffentlicht wurden, kurz vor der Veröffentlichung „inoffizielle“ Anleitungen von FBI-Cyberexperten.) Bald veröffentlichte ein angeblicher rumänischer Hacker, Guccifer 2.0, DNC-Daten, beginnend mit den negativen Recherchen der Partei zu Trump, gefolgt vom DNC-Dossier über ihren eigenen Kandidaten, Clinton.
In der darauffolgenden Woche mischte sich die Post mit einem langen Artikel mit der Überschrift „Inside Trump’s Financial Ties to Russia and His Unusual Flattery of Vladimir Putin“ ein. Es begann mit Trumps Reise nach Moskau im Jahr 2013 zu einer Miss Universe Wahl, fasste schnell Trumps Wunsch nach einer „neuen Partnerschaft“ mit Russland mit einer möglichen Überholung der NATO zusammen und vertiefte sich in eine Sammlung von Trump-Beratern mit finanziellen Verbindungen zu Russland. Der Artikel behandelte die Abhängigkeit von Trumps globalem Immobilienimperium von wohlhabenden Russen sowie die „mehrfachen“ Versuche von Trump selbst, ein Immobiliengeschäft in Moskau abzuschließen, das scheiterte.
Der Hauptautor der Geschichte, Tom Hamburger, war ein ehemaliger Reporter des Wall Street Journal, der mit Simpson zusammengearbeitet hatte; Laut Simpsons Buch waren die beiden Freunde. 2022 tauchten E-Mails zwischen den beiden aus dem Sommer 2016 in Gerichtsakten auf, die ihre häufigen Interaktionen in Trump-bezogenen Angelegenheiten zeigten. Hamburger, der sich kürzlich von der Post zurückgezogen hat, lehnte eine Stellungnahme ab. Die Post lehnte es auch ab, sich zu Hamburgers Verbindungen zu Fusion zu äußern.
Bis Juli war Trump bereit, der GOP-Kandidat auf dem Parteitag in Cleveland zu werden. Am 18. Juli, dem ersten Tag der Versammlung, schrieb Josh Rogin, ein Meinungskolumnist der Washington Post, einen Artikel über die Plattformposition der Partei zur Ukraine unter der Überschrift „Die Trump-Kampagne entkräftet die antirussische Haltung der GOP zur Ukraine.“ Die Geschichte würde sich als Übertreibung herausstellen. Nachfolgende Untersuchungen ergaben, dass der ursprüngliche Entwurf der Plattform tatsächlich gestärkt wurde, indem Formulierungen zur Verschärfung der Sanktionen gegen Russland wegen Handlungen im Zusammenhang mit der Ukraine, falls gerechtfertigt, hinzugefügt und „zusätzliche Unterstützung“ für die Ukraine gefordert wurden. Was abgelehnt wurde, war ein Vorschlag, Waffen an die Ukraine zu liefern, was die Obama-Regierung nicht getan hatte.
Rogins Artikel erregte dennoch die Aufmerksamkeit anderer Journalisten. Innerhalb weniger Tage nannte Paul Krugman in seiner Times-Kolumne Trump den „sibirischen Kandidaten“ und verwies auf die „Verwässerung“ der Plattform. Jeffrey Goldberg, der Herausgeber von The Atlantic, bezeichnete Trump als „De-facto-Agenten“ Putins. Er zitierte den Rogin-Bericht und ein kürzlich von Trump der Times gegebenes Interview, in dem er betonte, wie wichtig es sei, dass NATO-Mitglieder ihre Rechnungen bezahlen, und keine Frage beantwortete, ob säumige Nationen auf amerikanische Unterstützung zählen könnten, wenn Russland sie angreife.
Aber andere Journalisten sahen den Artikel von Rogin anders und brachten ein Maß an Skepsis mit sich, das die meisten Medien ignorieren würden. Masha Gessen, eine russisch-amerikanische Journalistin und scharfe Putin-Kritikerin, schrieb in diesem Monat in der New York Review of Books, dass es „zutiefst fehlerhaft“ sei, Trump als Putin-Agenten zu bezeichnen. Gessen sagte damals und einige Monate später in Artikeln, die Berichte über die Plattformrevisionen seien „leicht irreführend“, weil Sanktionen, etwas, von dem die „Russen gehofft hatten, es verschwinden zu sehen“, blieb, während der Vorschlag für tödliche Hilfe für die Ukraine damals für die meisten Experten und die Obama-Regierung einen Schritt zu weit ging.
Auch Matt Taibbi, der einige Zeit als Journalist in Russland verbrachte, wurde zunehmend unruhig angesichts der Trump-Russland-Berichterstattung. Schließlich würde er die Leistung der Medien mit ihrem Versagen im Vorfeld des Irak-Krieges vergleichen. „Es war ein karriereverändernder Moment für mich“, sagte er in einem Interview. Die „neutralere Herangehensweise“ an die Berichterstattung „ging völlig aus dem Fenster, als Trump gewählt wurde. Etwas öffentlich über die Geschichte zu sagen, das nicht mit der Erzählung übereinstimmte – die Auswirkungen waren enorm für jeden von uns, der nicht dorthin ging. Das ist verrückt.“
Taibbi sowie Glenn Greenwald, damals bei The Intercept, und Aaron Mate, damals bei The Nation, verließen ihre Publikationen und wurden weiterhin
verfolgt, obwohl sie jetzt unabhängige Journalisten waren. Alle kritisierten öffentlich das Trump-Russland-Narrativ der Presse. (Taibbi ist im letzten Monat wieder ins Rampenlicht gerückt, nachdem Elon Musk, der neue Besitzer von Twitter, ihm Zugang zu den Dateien der Tech-Plattform gewährt hat.)
Ende Juli hielt der DNC seine Nominierungsversammlung in Philadelphia ab. Anwesend waren Legionen von Journalisten sowie Simpson und Fritsch. Am Vorabend der Ereignisse wurden die gehackten E-Mails des DNC verworfen, was die Unterstützer von Bernie Sanders verärgerte, die in den Nachrichten eine Bestätigung ihrer Befürchtungen sahen, dass das Komitee Hillary begünstigt hatte.
Die Enthüllungen waren zwar für Clinton nicht hilfreich, förderten jedoch die Verbreitung des Russland-Narrativs in den Medien durch ihre Adjutanten und Fusions-Ermittler. Am 24. Juli sagte Robby Mook, Hillarys Wahlkampfmanager, CNN und ABC, dass Trump selbst „die Plattform geändert“ habe, um „pro-russischer“ zu werden, und dass der Hack and Dump „von den Russen durchgeführt wurde, um Donald Trump zu helfen“, laut ungenannten „Experten“.
Dennoch seien die Bemühungen der Kampagne „nicht erfolgreich gewesen“, schrieb die Sprecherin der Kampagne, Jennifer Palmieri, im nächsten Jahr in der Washington Post. Also hat die Kampagne am 26. Juli angeblich den Einsatz erhöht. Hinter den Kulissen soll Clinton einem „Vorschlag eines ihrer außenpolitischen Berater, Donald Trump zu verleumden, indem sie einen Skandal schürt, in dem behauptet wird, russische Sicherheitsdienste hätten sich eingemischt,“ zugestimmt haben, heißt es in 2020 freigegebenen Notizen eines Briefings, dass CIA-DireektorJohn Brennan Präsident Obama ein paar Tage später gab.
Trump, der sich keinerlei Plan bewusst war, ihn an den Kreml zu binden, hauchte dem brodelnden Russland-Narrativ Leben ein. Als er am 27. Juli von Reportern in seinem Golfresort Trump National Doral Miami nach den DNC-Hacks gefragt wurde, sagte er: „Russland, wenn Sie zuhören, hoffe ich, dass Sie die dreißigtausend fehlenden E-Mails finden können.“ Der Witz wurde überall aufgegriffen. Der nationale Sicherheitsberater von Clinton, Jake Sullivan, griff die Äußerungen schnell auf und nannte sie „ein nationales Sicherheitsproblem“. Der Kommentar wurde in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Exponat für diejenigen, die glaubten, Trump habe eine ungünstige Beziehung zu Russland. Clintons eigenes Russland-Stück geriet inzwischen in den Hintergrund.
Ich fragte Trump, was er meinte. „Wenn Sie sich das ganze Band ansehen“, sagte er in einem Interview, „ist es offensichtlich, dass es sarkastisch gemeint war“, ein Punkt, den er damals betonte.
Ich habe mir das Band angesehen. Nach mehreren Minuten wiederholter Fragen zu Russland entwickelte sich Trumps Gesichtsausdruck zu seinem scheinbaren TV-Entertainer-Modus; dann sagte er als Antwort auf eine letzte Russland-Frage die vielzitierten Worte. Dann sagte er scheinbar spielerisch, dass die Leaker „wahrscheinlich von der Presse mächtig belohnt würden“, wenn sie Clintons lange verlorene E-Mails finden würden, weil sie „einige Schönheiten“ enthielten. Nachdem Trump an diesem Tag in Florida mit Hicks gesprochen hatte, versuchte er, den Schaden zu kontrollieren, indem er twitterte, wer auch immer Clintons gelöschte E-Mails habe, „sollte sie mit dem FBI teilen“.
Das tat der Reaktion keinen Abbruch. Sullivan mischte sich sofort ein und sagte, die Bemerkungen bei Doral ermutigten zur „Spionage“.
Auf einer anderen Spur beteiligte sich Fusion an dem Versuch, eine weitere unbewiesene Verschwörungstheorie zu verbreiten, wonach Trumps Firma an Backchannel-Kommunikation mit einer russischen Bank beteiligt war. Clinton unterstützte persönlich den Pitching eines Reporters, um die Geschichte zu untersuchen, da die Kampagne laut einer Gerichtsaussage von Mook aus dem Jahr 2022 nicht „völlig überzeugt“ von ihrer Richtigkeit war. Die Back-Channel-Theorie wurde gleichzeitig den Medien und dem FBI vorgetragen, obwohl die Kampagne keine Regie führte und sich all der verschiedenen Bemühungen nicht bewusst war.
Hunderte von E-Mails wurden in den letzten Monaten der Kampagne zwischen Fusion-Mitarbeitern und Reportern für solche Verkaufsstellen wie ABC, das Wall Street Journal, Yahoo, die Washington Post, Slate, Reuters und die Times ausgetauscht; Sie beinhalteten den Austausch von „rohen“ Trump-bezogenen Informationen und Hinweisen zur Kontaktaufnahme mit Regierungs- und Wahlkampfbeamten, um die Glaubwürdigkeit der Informationen zu stärken, so die Gerichtsakten eines Bundesanwalts aus dem Jahr 2022. Der Anwalt, der Fusion engagierte, Marc Elias, sagte im Jahr 2022 aus, dass er Sullivan und andere Funktionäre der Clinton-Kampagne über die Ergebnisse von Fusion informiert hat, nachdem er selbst durch regelmäßige Treffen mit Simpson und Fritsch auf dem Laufenden gehalten worden war. Mit Elias als Mittelsmann konnten die Fusion-Gründer 2019 schreiben, dass „niemand im Unternehmen jemals Clinton getroffen oder mit ihr gesprochen hat“.
Mitte August, nachdem die Times eine Untersuchung der ukrainischen Geschäfte von Paul Manafort, seit Mai Trumps Wahlkampfvorsitzender, veröffentlicht hatte, trat der langjährige Republikaner zurück. Manaforts Verbindungen zu Geschäftsinteressen und einer pro-russischen politischen Partei in der Ukraine waren bekannt, aber die Times erhielt ein „geheimes Hauptbuch“, in dem angeblich Barzahlungen von fast 13 Millionen Dollar an Manafort verzeichnet waren. Manafort bestritt, mit Bargeld gehandelt zu haben, und erklärte, dass die Zahlungen die Ausgaben für sein gesamtes Team deckten, trat aber dennoch von seinem Posten zurück. (In einer Abhandlung aus dem Jahr 2022 schrieb Manafort, dass die Geldbeträge im Hauptbuch „in der Größenordnung dessen lagen, was ich bezahlt hatte“, aber „der Bargeldwinkel war eindeutig falsch“.) Manaforts Finanzen und seine Arbeit für die Ukraine würden schließlich dazu führen, dass er wegen mehrerer Verbrechen verurteilt, inhaftiert und dann von Trump begnadigt wurde. (Die Fälle im Zusammenhang mit der Ukraine basierten auf Bankunterlagen und Überweisungen, im Gegensatz zu Bargeld.) Die Times gewann einen Pulitzer-Preis für die Arbeit an Manafort.
Ende August schrieb der Demokrat Harry Reid aus Nevada, der Mehrheitsführer im Senat, einen Brief an FBI-Direktor James Comey, in der Hoffnung, die Agentur dazu zu bringen, Trumps Russland-Verbindungen und die Bemühungen um die russische Wahlbeeinflussung zu untersuchen. Obwohl der Trump-Berater nicht genannt wurde, hieß es in Reids Brief, dass „Fragen aufgeworfen wurden“ über einen freiwilligen außenpolitischen Berater, der Geschäftsbeziehungen in Russland unterhielt, einschließlich jüngster Treffen mit „hochrangigen sanktionierten Personen“ in Russland. Das passte zur Beschreibung eines kürzlich erschienenen, unbegründeten Fusion/Steele-Dossierberichts über Carter Page, einen Freiwilligen von Trump mit eigenen Geschäftsbeziehungen in Russland und früheren Kontakten mit russischen Beamten.
Reid, der 2021 starb, gab nie öffentlich bekannt, woher er von diesen Informationen wusste, aber in einem Interview für die HBO-Dokumentation Agents of Chaos einige Jahre vor seinem Tod sagte er, dass er zum ersten Mal von zwei nicht identifizierten „Männern“ von dem Dossier gehört habe, die lange in der Presse gearbeitet haben“, heißt es in einer Abschrift des Interviews.
Als Reid den Brief schrieb, hatten einige Reporter, die sich der Vorwürfe der Seite des Dossiers bewusst waren, sie verfolgt, aber niemand hatte die Details veröffentlicht. Hamburger von der Washington Post sagte Simpson, die Vorwürfe der Seite seien laut Gerichtsakten vom Moskauer Korrespondenten der Zeitung als „Bullshit“ und „unmöglich“ befunden worden.
Aber nicht alle hielten sich zurück. Ende September veröffentlichte Michael Isikoff, leitender Ermittlungskorrespondent bei Yahoo News, eine Geschichte über die Anschuldigung, bestätigte, dass Reid sich auf Page bezog, und fügte ein neues Detail hinzu, das seiner Meinung nach entscheidend war: Eine hochrangige Quelle der Strafverfolgungsbehörden sagte, die Sache mit Page sei „angeschaut worden“. Das war korrekt – das FBI untersuchte bereits Steeles Dossier – aber es stellte sich später heraus, dass das FBI Page und diejenigen, mit denen er über die Kampagne kommunizierte, heimlich überwachte, basierend auf ernsthaft fehlerhaften Anträgen beim geheimen Überwachungsgericht. Die Anträge stützten sich nicht nur stark auf das unbegründete Dossier, sondern ließen entlastende Beweise aus, darunter die frühere Zusammenarbeit von Page mit der CIA und neuere Aussagen, die er laut einer späteren Untersuchung des Justizministeriums gegenüber einem verdeckten FBI-Informanten gemacht hatte. Page bestritt die Anschuldigungen schnell gegenüber anderen Reportern und schrieb einen Brief an Comey, in dem er die „völlig falschen Medienberichte“ anprangerte und seine „jahrzehntelange Interaktion“ mit dem „FBI und der CIA“ erwähnte. Aber nach dem Yahoo-Artikel trat er von seiner freiwilligen Position in der Kampagne zurück.
Die Clinton-Kampagne veröffentlichte eine Erklärung auf Twitter, die auf den sogenannten „Bombenbericht“ auf Yahoo verlinkte, gab jedoch nicht bekannt, dass die Kampagne die Rechercheure, die sie Isikoff vorschlugen, heimlich bezahlte. Im Wesentlichen verstärkte die Kampagne durch die Presse eine Storyline, die sie selbst entwickelt hatte.
Isikoff sagt, er habe zum ersten Mal von den Page-Vorwürfen erfahren, als er sich im September mit Steele in Washington traf, ein von Fusion arrangiertes Treffen. Nachdem er der erste Reporter war, der mit Steeles Behauptungen an die Öffentlichkeit ging, begann Isikoff Ende 2018, öffentlich Zweifel an ihrer Richtigkeit zu äußern – was von Trump gelobt wurde – und hatte einen Streit mit Simpson, seinem ehemaligen Freund. In einem Interview im Jahr 2022 wies Isikoff auf seine frühere Beschreibung des Dossiers als „Zeug aus dritter Hand“ hin und fügte hinzu, „im Nachhinein hätte ihm nie die Glaubwürdigkeit gegeben werden sollen, die es hatte“.
Die Verschwörungsbehauptung des Dossiers von 2016 wurde von den Medien nie bestätigt, und der angeblichen Verschwörung mit der russischen Bank Alfa Bank erging es nicht viel besser. Dennoch unternahm Fritsch in diesem Herbst verzweifelte Anstrengungen, Reporter verschiedener Medien, einschließlich Isikoff, davon zu überzeugen, die Bankgeschichte zu veröffentlichen. Ihre größte Hoffnung schien die Times zu sein.
Die Clinton-Kampagne erwartete Mitte September gespannt eine „Bomben“-Story über „Trump-Russland“ von der Times. Es verursachte einen „Trump-Ausraster“, titelte ein privates Memo vom 18. September von Sidney Blumenthal, einem langjährigen engen Vertrauten von Clinton. Sein Memo zirkulierte unter Top-Wahlkampfhelfern, den beiden Fusion-Führern Elias und Michael Sussmann, damals Partner in derselben Firma wie Elias. (Das Memo wurde 2022 veröffentlicht.)
Zwei Stunden nachdem Sussmann das Memo erhalten hatte, schickte er James Baker, dem General Counsel des FBI, eine SMS an die private Telefonnummer und bat um ein Treffen in einer „sensiblen“ Angelegenheit. Sie trafen sich am nächsten Nachmittag, wo Sussmann ihn über die Vorwürfe des Rückkanals informierte. Sussmann setzte Baker gegenüber noch einen drauf, indem er darauf hinwies, dass die Medien – die bald als die Times verstanden wurden – im Begriff waren, etwas über die angeblich geheime russische Kommunikationsverbindung zu veröffentlichen.
Sussmann sagte später vor dem Kongress aus, dass er die Geschichte einem Times-Reporter, Eric Lichtblau, erzählt habe. Laut bei Gericht eingereichten E-Mails hatten der Reporter und der Anwalt Anfang September mit der Kommunikation begonnen. (Sussmann wurde 2022 von der Anklage freigesprochen, Baker belogen zu haben, wen er vertrete, als er die Vorwürfe der Alfa Bank vorbrachte.)
Lichtblau tat sich später mit Steven Lee Myers zusammen, einem ehemaligen Moskauer Mitarbeiter der Times. Während Myers in einem Interview sagte, er habe einige „rote Flaggen“ im Tipp der Alfa Bank gesehen, fügte Lichtblau hinzu, „er glaubte mehr an die Alfa-Sache als ich.“
Einige Tage nach Sussmanns Treffen mit Baker trafen sich Myers und Lichtblau mit dem FBI, wo Beamte, einschließlich Baker, sie baten, mit der Veröffentlichung von Daten zu warten, bis das FBI den Vorwurf weiter untersuchen könne, so die Journalisten und öffentlichen Aufzeichnungen. Die Times stimmte zu, und das Büro kam schnell zu dem Schluss, dass laut Bakers Aussage und anderen Beweisen bei Sussmanns Prozess „an der Sache nichts dran war“. Als die Times von der Sackgasse erfuhr, ging die Geschichte in Remission, als Baquet den Reportern sagte: „Sie haben noch nichts“, so Myers und andere aktuelle und ehemalige Journalisten der Times.
Anfang Oktober veröffentlichten die Geheimdienste eine kurze Erklärung, in der sie zu dem Schluss kamen, dass Russland hinter den jüngsten Hacks stecke, ein Verhaltensmuster, das „für Moskau nicht neu“ sei. Aber, so der Bericht weiter, es wäre selbst für einen Nationalstaat „extrem schwierig“, Stimmzettel oder Wahldaten zu ändern.
Der Bericht ging schnell in einem hektischen Nachrichtenzyklus unter. Zuerst veröffentlichte die Post eine Tonbandaufnahme von Trump, der in vulgären Begriffen mit einigen seiner sexuellen Aktivitäten prahlte. Dann veröffentlichte WikiLeaks die erste einer wochenlangen Serie geleakter E-Mails aus dem E-Mail-Konto von John Podesta, dem Wahlkampfvorsitzenden von Clinton, was ihrer Kampagne weitere Probleme bereitete. Zwei Wochen später berichtete die Times, dass eine private Sicherheitsgruppe zu dem Schluss gekommen sei, dass der GRU, ein russischer Geheimdienst, hinter dem Podesta-Hack steckt. (Das Justizministerium hat 2018 zwölf GRU-Beamte wegen der Podesta- und DNC-Hacks angeklagt, aber die Anklagen wurden nie gerichtlich verhandelt.)
Als die Wahlen in ihre letzten Wochen gingen, dachte Lichtblau, dass es eine größere Geschichte jenseits der Ablehnung der Theorie der Alfa Bank durch das FBI gab; Das FBI führte, wie die Zeitung erfahren hatte, eine umfassendere Spionageabwehruntersuchung zu möglichen russischen Verbindungen zu Trump-Helfern durch. Mitte Oktober waren zwei Times-Reporter, Adam Goldman und Matt Apuzzo, in Kalifornien, wo sie sich mit einem hochrangigen Bundesbeamten trafen, der sie laut aktuellen und ehemaligen Times-Reportern von der größeren FBI-Untersuchung unterrichtete. (FBI-Aufzeichnungen zeigen, dass der damalige stellvertretende Direktor Andrew McCabe die beiden Reporter im Broken Yoke Café in San Diego am 16. Oktober während einer dortigen Konferenz getroffen hat. Ich habe im September E-Mails mit McCabe ausgetauscht, aber nachdem ich ihm eine detaillierte Liste mit Fragen geschickt hatte, antwortete er nicht.)
Nachdem Baquet das Feedback aus Kalifornien gehört hatte, blieb die Geschichte laut aktuellen und ehemaligen Journalisten der Times auf Eis. Endlich, Ende des Monats, wurde die schwelende Geschichte veröffentlicht. Die Überschrift lautete „Untersuchung von Donald Trump, FBI sieht keine eindeutige Verbindung zu Russland“. Der Anfang des Artikels befasste sich mit den Zweifeln des FBI an der Anschuldigung der Alfa Bank und wartete bis zum zehnten Absatz, um die umfassendere Untersuchung offenzulegen. Es stellte auch fest, dass das FBI glaubte, dass die Hacking-Operation „darauf abzielte, die Präsidentschaftswahlen zu stören, anstatt Mr. Trump zu wählen“. Der Artikel erwähnte einen Brief an Comey vom Vortag von Senator Reid, der erneut versuchte, das FBI dazu anzuspornen, das zu untersuchen, was er für „explosive Informationen“ hielt. Der Brief war laut Myers ein Anstoß für die Veröffentlichung der Geschichte. Ein weiterer Faktor, sagten Journalisten der Times, war die Veröffentlichung eines Artikels über die Behauptung von Alfa-Trump in Slate früher an diesem Tag, der ausführlich weniger kritisch über den angeblichen Rückkanal schrieb, obwohl der Titel ihn als Frage umrahmte.
Der Autor dieses Stücks, Franklin Foer, arbeitete eng mit Fusion zusammen und leitete laut Gerichtsakten Entwürfe seiner Geschichten vor ihrer Veröffentlichung an die private Ermittlungsfirma weiter. Foer, jetzt bei The Atlantic, lehnte es ab, auf eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar zu antworten.
Die Mitbegründer von Fusion nannten die Geschichte der Times später „eine journalistische Travestie“. Baquet sagte im April 2018 gegenüber Erik Wemple, dem Medienkritiker der Post, dass die Geschichte „nach dem, was wir damals wussten, nicht ungenau“ sei, aber, fügte er hinzu, die „Schlagzeile war falsch“. Ein paar Wochen nach Wemples Kolumne erklärte die Times ihren Lesern, was Baquet meinte: In einem Artikel über die FBI-Untersuchung sagten die Reporter, die Schlagzeile in jener Oktobernacht „verleihe einer Untersuchung, die gerade erst begonnen hatte, einen Hauch von Endgültigkeit“ und dass „die Geschichte den Fall erheblich herunterspielte“, weil namenlose Strafverfolgungsbeamte im Jahr 2016 „ davor gewarnt hatten, irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen.“
In jener Halloween-Nacht war die Clinton-Kampagne in Erwartung der bevorstehenden Veröffentlichung der Geschichte der Alfa Bank bereit, „ein Licht zu machen“, schrieb Fritsch an diesem Morgen einem Reporter per E-Mail. Eine andere Geschichte, die Fusion mit arrangieren half, erschien an diesem Tag ebenfalls in der linksgerichteten Zeitschrift Mother Jones. Es hieß, ein „erfahrener Spion“ habe dem FBI Informationen über eine angeblich fünfjährige russische Operation zur Kultivierung und Koordinierung mit Trump bereitgestellt. Das kam aus Steeles Dossier. Innerhalb weniger Stunden kontaktierte das FBI Steele, der „bestätigte“, dass er eine Quelle für den Artikel gewesen war. Nachdem er mehrere Monate als vertraulicher Informant für die Russland-Untersuchung für das FBI gearbeitet hatte, wurde er vom FBI entlassen, wie die FBI-Dokumente zeigen.
Vor der Wahl übergab der Autor des Artikels, David Corn, eine Kopie des Dossiers an Baker, den General Counsel des FBI, einen langjährigen Bekannten. „Es war ein journalistischer Standardtrick, zu versuchen, Informationen aus ihnen herauszuholen, weil ich wusste, dass sie das Dossier hatten“, sagte Corn in einem Interview. Aber, fügte er hinzu, „es hat nicht funktioniert.“
Um 8.36 Uhr nachts am 31. Oktober leuchtete die Kampagne, wie Fritsch es versprochen hatte, auf Twitter auf. Hillary twitterte eine Aussage von Jake Sullivan über „Trumps geheime Kommunikationslinie nach Russland“. Ihr Assistent zitierte nur die Slate-Geschichte über die Alfa Bank.
Clinton war sich auch der unveröffentlichten Geschichte der Times bewusst. Sie hoffte, dass es „die Russland-Story auf den Frontbrenner der Wahl bringen würde“, war aber „niedergeschlagen“, als ein Mitarbeiter ihr die Schlagzeile zeigte, so ein Bericht in Merchants of Truth, einem 2019 erschienenen Buch über die Nachrichtenmedien von Jill Abramson, einer ehemaligen Chefredakteurin der Times. Die Geschichte war ein streng gehütetes Geheimnis, aber die Wahlkampfhelfer hatten sie mit Times-Reportern vorangetrieben und waren sich laut dem Buch der Fusion-Gründer einiger interner Überlegungen bewusst. Darüber hinaus war sich die Kandidatin laut Gerichtsaussagen selbst der Bemühungen bewusst, die Trump-Russland-Geschichte in die Medien zu bringen.
Beim FBI schätzten Agenten, die die Vorwürfe der Alfa Bank entlarvten, den Bericht der Times: „Lassen uns den Eindruck erwecken, dass wir auf dem neuesten Stand sind“, schrieb ein Agent einem anderen laut Gerichtsakten.
Nach der Wahl, die Trump ins Amt führte, begann die Times, ihre Trump-Russland-Berichterstattung gründlich zu prüfen. Die Geheimdienste haben ihre eigene Einschätzung zu Russland vorgenommen, einschließlich einer neuen Einstellung des FBI.
Lichtblau verließ die Times 2017, glaubte aber weiterhin an die Geschichte der Alfa Bank. Er schrieb 2019 einen Artikel für das Time Magazine über den angeblichen Geheimkanal, selbst nachdem das FBI und andere Ermittler ihn entlarvt hatten.
Im Dezember ordnete Präsident Obama heimlich eine schnelle Bewertung der russischen Beteiligung an der Wahl durch die Geheimdienste an. Anstelle der üblichen Gruppe von siebzehn Agenturen wurde es jedoch vom Direktor des Nationalen Geheimdienstes koordiniert und von der National Security Agency, die elektronische Abhörungen sammelt, der CIA und dem FBI erstellt.
Mitte Dezember berichtete die Post, dass das FBI nun die Ansicht der CIA unterstützt, dass Russland darauf abzielte, Trump zu helfen, die Wahl zu gewinnen, verglichen mit einer breiteren Palette von Beweggründen, wie die Times am 31. Oktober berichtet hatte. Strzok, der FBI-Beamte, der die Untersuchung leitete Einem Kollegen schrieb sie über die beispiellose Leak-Welle: „Unsere Schwestern haben wie verrückt geleakt“, schrieb er und bezog sich dabei auf Geheimdienste wie die CIA. Strzok glaubt nun, dass die Lecks woanders entstanden sind. „Ich glaube jetzt“, sagte er mir in einem Interview im Jahr 2022, „dass es wahrscheinlicher ist, dass sie nicht von der CIA, sondern von höheren Ebenen der US-Regierung oder des Kongresses kamen.“
Trump, der sich des kommenden Tornados, einschließlich des anzüglichsten Inhalts des Dossiers, nicht bewusst war, machte sich daran, eine Regierung zu bilden und Frieden mit der Presse zu schließen. Er machte die Runde in Nachrichtenorganisationen, traf sich mit Moderatoren, Redakteuren der Zeitschriften Condé Nast und der Times.
Trumps längste Sitzung nach der Wahl war mit der Times, einschließlich des damaligen Herausgebers, der Redakteure und der Reporter. Fünfundsiebzig Minuten lang war Trumps Hassliebe zu seiner Heimatzeitung zu sehen.
Am Ende nannte er die Times ein „Weltjuwel“.
Er fügte hinzu: „Ich hoffe, wir kommen miteinander aus.“
Ein Hinweis zur Offenlegung ∞
2015/16 war ich Senior Reporter bei ProPublica. Dort habe ich unter anderem über Hillary Clinton, Donald Trump und russische Oligarchen berichtet. Ich half ProPublica bei der Entscheidung, ob sie mit einem Buch zusammenarbeiten sollte, das die Beteiligung der Clintons an Russland kritisierte; die Anordnung ist nicht zustande gekommen. Ein weiteres Projekt, an dem ich gearbeitet habe, an dem auch Clinton beteiligt war, wurde 2016 in der Washington Post veröffentlicht, wo ich eine Byline teilte. Einige meiner anderen Arbeiten im Zusammenhang mit Clinton wurden 2016 in Artikeln verwendet, die in der New York Times, meinem Arbeitgeber zwischen 1976 und 2005, erschienen, jedoch ohne mich als Verfasser zu erwähnen. Ursprünglich suchte die Times meine Unterstützung für eine Geschichte über Hillarys Umgang mit Bill Clintons Untreue. Anschließend wandte ich mich alleine an die Zeitung über die Clinton-Familienstiftung. In beiden Fällen interagierte ich mit Reportern und Redakteuren, war aber nicht am Schreiben oder Bearbeiten der Geschichten beteiligt, die meine Berichterstattung nutzten. Während der zweiten Interaktion drückte ich gegenüber einem der Times-Reporter meine Enttäuschung über das Endergebnis aus.
Ich habe ProPublica im Dezember 2016 verlassen. In diesem Monat wurde ich von einem der Mitbegründer von Fusion GPS angesprochen, der mich ausfragte, ob ich an einem Trump-bezogenen Projekt teilnehmen könnte, das die Firma in Betracht zog. Die Diskussion führte zu keiner Zusammenarbeit. Ich hatte zuvor mit Fusion im Zusammenhang mit meiner Berichterstattung über russische Oligarchen interagiert.
Im akademischen Jahr 2017/18 war ich Nonresident Fellow am Investigative Reporting Program, das der Graduate School of Journalism an der University of California, Berkeley, angegliedert ist. Dort bestand eines meiner Projekte darin, das Dossier im Rahmen der Vorrecherche für einen Film aus dem Jahr 2020 zu prüfen, an dessen Produktion das Investigative Reporting Program für HBO über russische Einmischung mitgewirkt hat. Ich war nicht im Abspann des Films.
Bei CJR wurden diese Geschichten von Kyle Pope, seinem Herausgeber und Verleger, herausgegeben. Kyles Frau Kate Kelly ist Reporterin für das Washingtoner Büro der New York Times. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende von CJR war Steve Adler, ehemaliger Chefredakteur von Reuters; Die derzeitige Vorstandsvorsitzende ist Rebecca Blumenstein, eine ehemalige stellvertretende Chefredakteurin der Times, die kürzlich Redaktionsvorsitzende von NBC News wurde.
Korrektur: Eine frühere Version dieser Geschichte verwendete den falschen Namen Michael Sussmann.
