Übersetzung eines Artikels von Robert Parry auf consortiumnews
02. August 2017
Sonderbericht: Während der Kongress immer noch über das kremlfeindliche Magnitsky-Narrativ schwärmt, weigern sich westliche Politiker und Medienführer, ihrem Volk einen Dokumentarfilm zu zeigen, der die Fabel entlarvt, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry (Aktualisiert am 4. August mit mehr darüber, dass Magnitsky kein Anwalt ist.)
Warum haben die Mainstream-Medien in den USA solche Angst vor einem Dokumentarfilm, der die beliebte Geschichte entlarvt, wie „Anwalt“ Sergei Magnitsky massive Korruption in der russischen Regierung aufdeckte und infolgedessen starb? Wenn der Dokumentarfilm so fehlerhaft ist, wie seine Kritiker behaupten, warum lassen sie ihn dann nicht der amerikanischen Öffentlichkeit zeigen, legen seine angeblichen Fehler dar und nutzen ihn als Fallstudie dafür, wie eine solche Fälschung funktioniert?
Stattdessen sind wir – im Land der Freien, der Heimat der Tapferen – davor geschützt, diesen Dokumentarfilm des Filmemachers Andrei Nekrasov zu sehen, der als scharfer Kritiker des russischen Präsidenten Wladimir Putin bekannt war, in diesem Fall aber die im Westen weithin akzeptierte Magnitsky-Storyline als Schwindel entlarvte.
Stattdessen saßen die Mitglieder des Justizausschusses des Senats letzte Woche gespannt da, als der Hedgefonds-Betreiber William Browder sie mit einer Wiederholung seiner Magnitsky-Geschichte begeisterte und Menschen, die das Narrativ in Frage gestellt haben, und diejenigen, die es wagten, letztes Jahr den Dokumentarfilm einmal im Newseum in Washington auszustrahlen, anregte, sie sollten wegen Verstoßes gegen das Foreign Agent Registration Act (FARA) strafrechtlich verfolgt werden.
Es scheint, dass die Anti-Russland-Hysterie des offiziellen Washington ein solches Ausmaß erreicht hat, dass alte Vorstellungen, man müsse beide Seiten einer Geschichte hören oder die Wahrheit auf dem Markt der Ideen testen, beiseite geschoben werden müssen. Das neue politische/mediale Paradigma besteht darin, das amerikanische Volk vor Informationen zu schützen, die den vorherrschenden Narrativen widersprechen, um es umso besser dazu zu bringen, sich hinter diejenigen zu stellen, die es am besten wissen.
Nekrasovs kraftvolle Dekonstruktion des Magnitsky-Mythos – und das anschließende Blacklisting des Films in der „freien Welt“ – erinnert an andere Fälle, in denen die Propagandalinien des Westens einer Überprüfung nicht standhalten, sodass Zensur und Ad-hominem-Angriffe zu den Mitteln der Wahl werden, um Narrative des „Wahrnehmungsmanagements“ in geopolitischen Brennpunkten wie dem Irak (2002-03), Libyen (2011), Syrien (2011 bis heute) und Ukraine (2013 bis heute) zu verteidigen.
Aber der Magnitsky-Mythos nimmt als bahnbrechende Erfindung des gefährlichen Neuen Kalten Krieges zwischen dem atomar bewaffneten Westen und dem atomar bewaffneten Russland einen besonderen Platz ein.
Auch in den Vereinigten Staaten hat sich das Russland-Bashing in der New York Times und anderen „liberalen Medien“ mit dem tiefsitzenden Hass auf Präsident Trump vermischt, was dazu geführt hat, dass alle normalen journalistischen Standards über Bord geworfen wurden.
Aufruf zur Strafverfolgung ∞
Browder, der in Amerika geborene Mitbegründer von Hermitage Capital Management, der jetzt britischer Staatsbürger ist, erhöhte den Einsatz noch mehr, als er aussagte, dass die Personen, die an der Organisation einer einmaligen Vorführung von Nekrasovs Dokumentarfilm „The Magnitsky Act: Behind the Scenes“ im Newseum beteiligt waren, sollten gemäß FARA zur Rechenschaft gezogen werden, das Strafen von bis zu fünf Jahren Gefängnis vorsieht.
Browder sagte aus: „Im Rahmen der Lobbyarbeit der [russischen Anwältin Natalie] Veselnitskaya wurde ein ehemaliger Reporter des Wall Street Journal, Chris Cooper von der Potomac Group, angeheuert, um die Premiere eines gefälschten Dokumentarfilms über Sergej Magnitsky und mich in Washington, D.C. zu organisieren. Dies war eines der besten Beispiele für Putins Propaganda.“
„Sie haben Howard Schweitzer von Cozzen O’Connor Public Strategies und den ehemaligen Kongressabgeordneten Ronald Dellums angeheuert, um Kongressabgeordnete auf dem Capitol Hill für die Aufhebung des Magnitsky-Gesetzes zu gewinnen und Sergejs Namen aus dem Global-Magnitsky-Gesetz zu streichen.Am 13. Juni 2016 finanzierten sie eine große Veranstaltung im Newseum, um ihren gefälschten Dokumentarfilm zu zeigen, und luden Vertreter des Kongresses und des Außenministeriums zur Teilnahme ein.“
„Während sie diese Operationen in Washington, D.C. durchführten, gaben sie zu keinem Zeitpunkt an, dass sie im Namen russischer Regierungsinteressen handelten, noch reichten sie Offenlegungen gemäß dem Foreign Agent Registration Act ein. Das US-amerikanische Recht sieht ausdrücklich vor, dass sich Personen, die im Namen ausländischer Regierungen und deren Interessen handeln, gemäß FARA registrieren müssen, damit Transparenz über ihre Interessen und Motive besteht.“
„Da sich keine dieser Personen registrierte, schrieb meine Firma im Juli 2016 an das Justizministerium und legte die Fakten vor. Ich hoffe, dass meine Geschichte Ihnen hilft, die Methoden russischer Agenten in Washington zu verstehen und wie sie die Mittel der USA nutzen, um wichtige außenpolitische Ziele zu erreichen, ohne diese Interessen preiszugeben.“
Ich hoffe, dass meine Geschichte Ihnen hilft, die Methoden russischer Agenten in Washington zu verstehen und wie sie die Mittel der USA nutzen, um wichtige außenpolitische Ziele zu erreichen, ohne diese Interessen preiszugeben.“
Browders Version ∞
Während er eine Reihe von Amerikanern vage Verbrechen vorwarf, behauptete Browder weiterhin, Magnitski sei ein leidenschaftlicher „Anwalt“ gewesen, der einen Steuerbetrugsplan in Höhe von 230 Millionen US-Dollar aufgedeckt habe, der angeblich von Browders Unternehmen durchgeführt worden sei, der laut Browders Darstellung jedoch in Wirklichkeit von korrupten russischen Polizisten inszeniert worden sei, die daraufhin Magnitski verhafteten und später für seinen Tod in einem russischen Gefängnis verantwortlich waren.
Browders Narrativ wurde von westlichen Politikern und Medien leichtgläubig angenommen, die ohnehin schon geneigt sind, über Putins Russland das Schlimmste zu denken, und bereit sind, Browders Behauptungen ohne ernsthafte Prüfung als wahr zu betrachten. Abgesehen von der eigennützigen Natur von Browders Geschichte gibt es jedoch viele Lücken in der Geschichte, einschließlich der Frage, ob Magnitsky wirklich ein prinzipientreuer Anwalt oder stattdessen ein mitschuldiger Buchhalter war.
Laut Browders eigener biografischer Beschreibung von Magnitsky erhielt er seine Ausbildung am Plechanow-Institut in Moskau, eine Anspielung auf die Russische Plechanow-Wirtschaftsuniversität, eine Schule für Finanzen und Wirtschaft, keine juristische Fakultät.
(Als Antwort auf meine Fragen zu Magnitskys beruflichem Ansehen schrieb mir Leonid N. Dobrokhotov, Professor an der Moskauer Lomonossow-Universität, am 4. August, dass Magnitsky 1993 sein Studium an der Plechanow-Universität mit Spezialisierung auf „Finanzen und Kredit“ abgeschlossen habe und später als Wirtschaftsprüfer bzw. Wirtschaftsprüfer in einer Steuerberatungskanzlei arbeitete. „Er war in seinem Leben noch nie Anwalt gewesen“, schrieb Dobrokhotov.)
Dennoch haben die Mainstream-Medien des Westens – gestützt auf Browders Aussage – Magnitskis Stellung als „Anwalt“ akzeptiert, was offenbar besser in die Darstellung Magnitskis als Kreuzzugskämpfer gegen die Korruption passt und nicht als potenzieller Mitverschwörer Browders in einem Betrugs-Komplex, wie die russische Regierung behauptet hat.
Magnitskys Mutter hat ihren Sohn auch als Buchhalter beschrieben, obwohl sie Nekrasov in der Dokumentation sagte: „Er war nicht nur Buchhalter; er interessierte sich für viele Dinge.“ Im Film wird die Behauptung „Anwalt“ auch von einer Kollegin bestritten, die Magnitsky gut kannte. „Er war kein Anwalt“, sagte sie.
Mit anderen Worten: Angesichts dieser viel beachteten Behauptung, die Browder immer wieder wiederholt, scheint es, dass die Darstellung Magnitskis als „Anwalt“ eine bequeme Lüge ist, die den Magnitski-Mythos untermauert, den Browder nach Magnitskis Tod an Herzversagen in Untersuchungshaft konstruierte.
Aber der Magnitsky-Mythos verbreitete sich 2012, als Browder seine Geschichte den neokonservativen Senatoren Ben Cardin, D-Maryland, und John McCain, R-Arizona, verkaufte, die ihr politisches Gewicht hinter eine parteiübergreifende Kampagne im Kongress steckten, die zur Verabschiedung der Magnitsky-Akt-Sanktionen führte, den Eröffnungsschuss im neuen Kalten Krieg.
Ein geplantes Dokudrama ∞
Browders dramatische Geschichte erregte auch die Aufmerksamkeit des russischen Filmemachers Andrei Nekrasov, einem bekannten Putin-Kritiker aus früheren Filmen. Nekrasov machte sich daran, ein Dokudrama zu produzieren, das Browders Gut-gegen-Böse-Erzählung einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich machen sollte.
Nekrasov widmet die erste halbe Stunde des Films Browder die Möglichkeit, seine Magnitsky-Erzählung darzustellen, die durch Szenen aus Nekrasovs geplantem Dokudrama illustriert wird. Mit anderen Worten: Der Zuschauer bekommt eine äußerst sympathische Darstellung von Browder und Magnitsky zu sehen, während vermeintlich korrupte russische Behörden Anklage wegen Steuerbetrugs gegen sie erheben.
Allerdings nimmt Nekrasovs Dokumentarfilmprojekt eine unerwartete Wendung, als seine Recherchen zahlreiche Widersprüche zu Browders Handlung aufdecken, die immer mehr wie eine Firmen-Titelgeschichte aussieht. Beispielsweise macht Magnitskys Mutter die Nachlässigkeit der Gefängnisärzte für den Tod ihres Sohnes verantwortlich und nicht die Prügel durch die Gefängniswärter, wie Browder es vor westlichem Publikum dargestellt hatte.
Nekrasov entdeckte auch, dass eine Frau, die in Browders Firma gearbeitet hatte, die Anzeige erstattete, bevor Magnitsky mit der Polizei sprach, und dass Magnitskys ursprüngliche Vernehmung mit den Behörden als Verdächtiger und nicht als Whistleblower stattfand. Nekrasov widerspricht ebenfalls Browders Behauptungen und stellt fest, dass Magnitsky in einer wichtigen Erklärung gegenüber den Behörden nicht einmal die Namen der Polizisten erwähnt.
Als einer der von Browder angeklagten Polizisten, Pavel Karpov, in London eine Verleumdungsklage gegen Browder einreichte, wurde die Klage aus technischen Gründen abgewiesen, da Karpov in Großbritannien keinen Ruf als Verleumder hatte. Der Richter schien jedoch mit dem Inhalt von Karpovs Beschwerde einverstanden zu sein.
Browder forderte Rechtfertigung, bevor er angesichts seiner erfolgreichen Kampagne, Amerikaner und Europäer daran zu hindern, Nekrasovs Dokumentarfilm zu sehen, einen ironischen Protest hinzufügte.
„Diese Leute haben versucht, uns zum Schweigen zu bringen; Sie haben versucht, unsere Meinungsfreiheit zu unterdrücken“, beklagte sich Browder. „[Karpov] hatte die Dreistigkeit, hierher zu kommen und uns zu verklagen, indem er teure Verleumdungsanwälte bezahlte, die kamen, um uns in Großbritannien zu terrorisieren.“
Der „Kreml-Handlanger“-Bogen ∞
Ein Pro-Browder-Bericht, der am 25. Juli im Daily Beast veröffentlicht wurde, der Nekrasov und seinen Dokumentarfilm angreift, trägt den Titel „Wie ein Anti-Putin-Filmemacher zum Handlanger des Kremls wurde“, eine im Westen häufig verwendete Beleidigung, um jeden zu diskreditieren und zum Schweigen zu bringen, der es wagt, Fragen zu stellen über das heutige russlandhassende Gruppendenken.
Der Artikel von Katie Zavadski beschuldigt Nekrasov, für den Kreml im Einsatz zu sein, und erklärt: „Der Film schmeichelt der russischen Erzählung so sehr, dass Pavel Karpov – einer der Polizisten, denen vorgeworfen wird, für Magnitskys Tod verantwortlich zu sein – sich selbst spielt.“
Das stimmt aber nicht. Tatsächlich gibt es in der Dokumentation eine Szene, in der Nekrasov den Schauspieler, der Karpov im Dokudrama-Segment spielt, einlädt, an einem Interview mit dem echten Karpov teilzunehmen. Es gibt sogar einen ungeschickten Moment, in dem der Schauspieler und der Polizist beim Händeschütteln gegen ein Mikrofon stoßen, aber Zavadskis Unwahrheit würde nicht offensichtlich werden, wenn man sich nicht irgendwie Zugang zu dem Dokumentarfilm verschafft hätte, der im Westen faktisch verboten ist.
In der Dokumentation wirft der Polizist Karpov Browder vor, über ihn gelogen zu haben, und bestreitet insbesondere die Behauptung, er (Karpov) habe seine angeblich unrechtmäßig erworbenen Gewinne für den Kauf einer teuren Wohnung in Moskau verwendet. Karpov kam zum Interview mit Dokumenten, aus denen hervorgeht, dass die Wohnung 2004/05 im Voraus bezahlt wurde, lange vor der angeblichen Übernahme von Browders Firmen.
Karpov fügte wehmütig hinzu, dass er die Wohnung verkaufen musste, um seinen gescheiterten Rechtsstreit in London zu bezahlen, den er angeblich unternommen hatte, um seinen Namen reinzuwaschen. „Ehre kostet manchmal viel“, sagte der Polizist.
Karpov erklärte auch, dass die Ermittlungen zu Browders Steuerbetrug schon lange vor der Magnitsky-Kontroverse begannen, mit einer Untersuchung eines Browder-Unternehmens im Jahr 2004.
„Nachdem wir die Ermittlungen eingeleitet hatten, begann die Kampagne eines Investors zur Verteidigung“, sagte Karpov. „Nachdem er hier Milliarden verdient hatte, vergaß Browder zu erzählen, wie er das gemacht hat. Da passt es zu ihm, sich als Opfer auszugeben. … Browder und Co. lügen unverhohlen und ständig.“
Da jedoch praktisch niemand im Westen dieses Interview gesehen hat, kann man sich nicht selbst ein Urteil darüber bilden, ob Karpov glaubwürdig ist oder nicht.
Eine schmerzhafte Erkenntnis ∞
Doch als Nekrasov die Falldokumente durchsieht und Browders unzutreffende Angaben zur Chronologie feststellt, wachsen seine eigenen Zweifel. Er entdeckt, dass europäische Beamte Browders Übersetzungen russischer Dokumente einfach akzeptierten, anstatt sie unabhängig zu überprüfen. Ein ähnlicher Mangel an Skepsis herrschte in den Vereinigten Staaten.
Mit anderen Worten: Es setzte sich eine Art transatlantisches Gruppendenken durch, mit klaren politischen Vorteilen für diejenigen, die mitmachten, und fast niemand, der bereit war, den Vorwurf zu riskieren, ein „Kreml-Handlanger“ zu sein, indem er Zweifel zeigte.
Im weiteren Verlauf des Dokumentarfilms geht Browder Nekrasov und seinen gezielteren Fragen aus dem Weg. Schließlich konfrontiert Nekrasov zögernd den Hedgefonds-Manager auf einer Party für Browders Buch Red Notice über den Magnitsky-Fall.
Der lockere Browder aus dem ersten Teil des Dokumentarfilms – als er nahtlos seine Erzählung ohne Herausforderung darlegt – ist verschwunden; stattdessen erscheint ein defensiver und wütender Browder.
„Das ist Blödsinn“, sagt Browder, als ihm mitgeteilt wird, dass seine Präsentation der Dokumente falsch sei.
Doch Nekrasov findet weitere Widersprüche und Diskrepanzen. Er entdeckt Beweise dafür, dass Browders Website eine frühere Chronologie gelöscht hat, aus der hervorgeht, dass im April 2008 eine 70-jährige Frau namens Rimma Starova, die als Aushängeschild für Browders Unternehmen gedient hatte, den Diebstahl staatlicher Gelder gemeldet hatte.
Nekrasov zeigt dann, wie Browders Narrativ geändert wurde, um Monate später Magnitsky als Whistleblower vorzustellen, obwohl er damals als „Analyst“ und noch nicht als „Anwalt“ beschrieben wurde.
Während sich Browders Geschichte immer weiter enträtselt, deuten die Beweise darauf hin, dass Magnitsky ein Buchhalter war, der an der Manipulation der Bücher beteiligt war, und kein kriegerischer Anwalt, der alles für die Wahrheit riskierte.
Eine hitzige Konfrontation ∞
In der Dokumentation hadert Nekrasov angesichts von Browders finanziellem und politischem Einfluss mit der Frage, was er als nächstes tun soll. Als Nekrasov sich schließlich ein weiteres Interview sichert, konfrontiert er Browder mit den Kernwidersprüchen seiner Geschichte. Wütend erhebt sich der Hedgefonds-Manager und bedroht den Filmemacher.
„Ich würde sehr vorsichtig sein und versuchen, etwas dagegen zu unternehmen, dass Sergei [Magnitsky] nicht der Whistleblower ist. Das wird Ihrer Glaubwürdigkeit in dieser Show nicht gut tun“, sagte Browder. „Das ist sozusagen die subtile Version des FSB“, was darauf hindeuten soll, dass Nekrasow nur als Frontmann für den russischen Geheimdienst fungierte.
In dem Pro-Browder-Bericht, der am 25. Juli im Daily Beast veröffentlicht wurde, beschrieb Browder, wie er Nekrasov herabwürdigte, indem er ihm sagte: „Es hört sich an, als wären Sie Teil des FSB. … Das sind FSB-Fragen.“
Aber diese Formulierung entspricht nicht dem, was er tatsächlich in der Dokumentation sagt, was weitere Fragen darüber aufwirft, ob der Daily Beast-Reporter den Film tatsächlich gesehen hat oder einfach Browders Bericht darüber akzeptiert hat. (Ich habe diese Frage per E-Mail an Katie Zavadski vom Daily Beast gestellt, aber keine Antwort erhalten.)
Der Dokumentarfilm enthält auch verheerende Szenen aus Aussagen eines mürrischen und unkooperativen Browder und eines Ermittlers der US-Regierung, der zugibt, sich in einem damit verbundenen Fall gegen russische Unternehmen auf Browders Darstellung und Dokumente verlassen zu haben.
In einer Aussage von Browder vom 15. April 2015 beschreibt er wiederum, dass er sich auf Berichte von Journalisten verlassen habe, um „die Zusammenhänge zu klären“, darunter das Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), das von der US-Regierung und dem Finanzspekulanten George Soros finanziert wird. Browder sagte, die Reporter hätten „mit unserem Team zusammengearbeitet“.
Während das OCCRP Geld von der US-Agentur für internationale Entwicklung und Soros entgegennahm, griff es auch den gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch mit Korruptionsvorwürfen vor dem Putsch vom 22. Februar 2014 an, der Janukowitsch gestürzt hatte, ein Sturz, der vom US-Außenministerium unterstützt wurde und als der Neue Kalte Krieg mit Russland eskalierte.
OCCRP spielte auch eine Schlüsselrolle bei den sogenannten Panama Papers, gestohlenen Dokumenten einer panamaischen Anwaltskanzlei, die zur Entwicklung von Angriffslinien gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin genutzt wurden, obwohl sein Name in den Dokumenten nie auftauchte.
Nachdem Nekrasov die von OCCRP zum Magnitski-Fall veröffentlichten Geldbewegungsdiagramme untersucht hat, stellt er fest, dass die Zahlen nicht stimmen, und fragte sich, wie Journalisten „mit diesen schwammigen Berechnungen hausieren gehen“ konnten. Er bemerkte auch, dass die OCCRP-Verknüpfung zwischen Magnitskys 230-Millionen-Dollar-Betrug und Zahlungen an einen Verbündeten Putins in den Panama Papers keinen Sinn ergab, da die Daten der Panama-Papers-Transaktionen vor den Daten des mutmaßlichen Magnitsky-Betrugs lagen.
Die Macht der Mythen ∞
Nekrasov vermutet, dass die Kraft von Browders verworrener Geschichte zum Teil auf der Hollywood-Wahrnehmung von Moskau als einem Ort beruhte, an dem hinter jeder Ecke böse Russen lauern und jeder Vorwurf gegen „korrupte“ Beamte geglaubt wird. Die Magnitsky-Geschichte „war wie ein Drehbuch über Russland, das für das westliche Publikum geschrieben wurde“, sagt Nekrasov.
Aber Browders Narrativ diente auch einem starken geopolitischen Interesse, Russland zu Beginn des Neuen Kalten Krieges zu dämonisieren.
Im Fazit der Dokumentation fasst Nekrasov zusammen, was er entdeckt hatte: „Ein ermordeter Held als Alibi für lebende Verdächtige.“ Dann denkt er über die Gefahr für die Demokratie nach: „Darf man also zulassen, dass sich Bestechung und Gier hinter einer politischen Predigt verstecken? Wird die Demokratie überleben, wenn die Menschenrechte – ihre moralische Grundlage – zum Schutz egoistischer Interessen genutzt werden?“
Den Amerikanern und Europäern bleibt jedoch das Unbehagen erspart, diese Frage beantworten oder ihre Vertreter darüber befragen zu müssen, dass dieser Fall, der den Planeten auf einen möglichen Atomkrieg geführt hat, nicht skeptisch geprüft wurde.
Stattdessen haben die westlichen Mainstream-Medien Nekrasov mit Beleidigungen überschüttet, obwohl sein Dokumentarfilm für die Öffentlichkeit gesperrt war.
Trotz Browders offenkundiger Besorgnis über den Verleumdungsfall in London, von dem er behauptete, er sei ein Versuch, „unsere freie Meinungsäußerung zu unterdrücken“, hat er seine Anwälte gegen jeden gerichtet, der darüber nachdenken könnte, Nekrasovs Dokumentarfilm der Öffentlichkeit zu zeigen.
Der Dokumentarfilm sollte im April 2016 im Europäischen Parlament in Brüssel uraufgeführt werden, doch im letzten Moment – angesichts von Browders rechtlichen Drohungen – zogen die Parlamentarier den Stecker. Nekrasov stieß in den Vereinigten Staaten auf ähnlichen Widerstand. Es gab Hoffnungen, den Dokumentarfilm Mitgliedern des Kongresses zu zeigen, aber das Angebot wurde zurückgewiesen. Stattdessen wurde ein Zimmer im Newseum in der Nähe des Capitol Hill gemietet.
„Wir werden nicht zulassen, dass sie den Film nicht zeigen“, sagte Scott Williams, Chief Operating Officer des Newseum. „Wir haben oft Leute, die für Veranstaltungen mieten, die andere lieber nicht stattfinden ließen.“
In einem Artikel über die Kontroverse im Juni 2016 fügte die New York Times hinzu: „Eine Vorführung im Newseum ist besonders umstritten, weil sie Gesetzgeber oder ihre Mitarbeiter anziehen könnte.“
Einmalige Vorstellung ∞
Daher wurde Nekrasovs Dokumentarfilm einmalig gezeigt, mit einer anschließenden Diskussion, die vom Journalisten Seymour Hersh moderiert wurde. Abgesehen von diesem Publikum blieb die Öffentlichkeit der Vereinigten Staaten und Europas jedoch im Wesentlichen von den Entdeckungen des Dokumentarfilms verschont, was dazu beiträgt, dass der Magnitski-Mythos seine Macht als bahnbrechendes Propagandamoment des Neuen Kalten Krieges behält.
Nach der Newseum-Präsentation bezeichnete ein Leitartikel der Washington Post Nekrasovs russischen Dokumentarfilm als „Agit-Prop“ und versuchte, Nekrasov zu diskreditieren, ohne auf seine vielen dokumentierten Beispiele dafür einzugehen, dass Browder sowohl große als auch kleine Fakten in dem Fall falsch dargestellt hatte.
Stattdessen beschuldigte die Post Nekrasov, „Fakten höchst selektiv“ zu nutzen, und unterstellte, er sei lediglich eine Schachfigur in der „Kampagne des Kremls, Herrn Browder und das Magnitsky-Gesetz zu diskreditieren“.
Wie in der jüngsten Daily Beast-Geschichte, in der fälschlicherweise behauptet wurde, Nekrasov habe den russischen Polizisten Karpov selbst spielen lassen, stellte die Post die Struktur des Films falsch dar, indem sie feststellte, dass er fiktive Szenen mit realen Interviews und Action vermischte, ein Punkt, der technisch gesehen stimmte aber absichtlich irreführend war, weil die fiktiven Szenen aus Nekrasovs ursprünglicher Idee für ein Dokudrama stammen, das er zeigt, um seine Entwicklung von einem Anhänger von Browders selbstentlastender Geschichte zu einem Skeptiker zu erklären.
Aber die Täuschung der Post – ebenso wie die Unwahrheit des Daily Beast – ist etwas, das fast kein Amerikaner bemerken würde, weil fast niemand den Film gesehen hat.
Der Leitartikel der Post höhnte: „Der Film wird kein breites Publikum erreichen, aber er ist ein weiteres Beispiel für die immer ausgefeilteren Bemühungen des Kremls, seine illiberalen Werte und Denkweisen im Ausland zu verbreiten.“ Im Europäischen Parlament sowie in französischen und deutschen Fernsehsendern wurden die Vorführungen kürzlich verschoben, nachdem unter anderem von Magnitskys Familie Zweifel an der Richtigkeit des Films laut wurden.
„Wir machen uns keine Sorgen, dass der Film von Herrn Nekrasov hier in einer offenen Gesellschaft gezeigt wurde. Aber es ist wichtig, dass die verdrehte Geschichte und die hinterhältigen Täuschungen dieser raffinierten Geschichte vollständig aufgedeckt werden.“
Der arrogante Leitartikel der Post wirkte wie etwas, das man in einer totalitären Gesellschaft lesen könnte, in der die Öffentlichkeit nur dann von abweichenden Meinungen hört, wenn die offiziellen Organe des Staates eine fast unbekannte Person anprangern, weil sie etwas gesagt hat, was fast niemand gehört hat.
Es ist auch unwahrscheinlich, dass Amerikaner und Europäer in Zukunft die Chance bekommen, diesen auf der schwarzen Liste stehenden Dokumentarfilm anzusehen. In einem E-Mail-Austausch teilte mir der norwegische Produzent des Films, Torstein Grude, mit: „Bisher war es uns nicht gelungen, den Film im Fernsehen zu veröffentlichen. ZDF/Arte [ein großer europäischer Sender] hat den Film ein paar Tage vor der eigentlichen Ausstrahlung abgelehnt und die anderen Sender scheinen deshalb verängstigt zu sein. Netflix hat die Annahme abgelehnt. …
„Der Film hat derzeit keine andere Veröffentlichung. Händler haben Angst vor Browders rechtlichen Drohungen. Alle beteiligten Finanziers, Verleiher und Produzenten erhielten dicke Stapel juristischer Dokumente (über 300 Seiten), in denen mit Klagen gedroht wurde, sollte der Film veröffentlicht werden.“ (Grude hat mir ein spezielles Passwort geschickt, damit ich die Dokumentation auf Vimeo ansehen kann.)
Die Blockade geht weiter, obwohl die Magnitsky-Frage und Nekrasovs Dokumentarfilm zu Elementen der jüngsten Kontroverse um ein Treffen zwischen einem russischen Anwalt und Donald Trump Jr. geworden sind. (Siehe Consortiumnews.com’s „Wie Russia-Gate den Magnitsky-Mythos traf.“)
Soviel zum gepriesenen Glauben des Westens an die Meinungsfreiheit und das demokratische Ziel, freie Debatten über Themen von großer öffentlicher Bedeutung zu fördern. Und so viel zur leeren Rhetorik der Post über unsere „offene Gesellschaft“.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sein neuestes Buch, America’s Stolen Narrative, können Sie hier entweder in gedruckter Form oder als E-Book (bei Amazon und barnesandnoble.com) kaufen.