Schlagwort-Archive: USA

Consortiumnews: Ein Film auf der schwarzen Liste und der neue Kalte Krieg

Veröffentlicht am von

Übersetzung eines Artikels von Robert Parry auf consortiumnews

02. August 2017

Sonderbericht: Während der Kongress immer noch über das kremlfeindliche Magnitsky-Narrativ schwärmt, weigern sich westliche Politiker und Medienführer, ihrem Volk einen Dokumentarfilm zu zeigen, der die Fabel entlarvt, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry (Aktualisiert am 4. August mit mehr darüber, dass Magnitsky kein Anwalt ist.)

Warum haben die Mainstream-Medien in den USA solche Angst vor einem Dokumentarfilm, der die beliebte Geschichte entlarvt, wie „Anwalt“ Sergei Magnitsky massive Korruption in der russischen Regierung aufdeckte und infolgedessen starb? Wenn der Dokumentarfilm so fehlerhaft ist, wie seine Kritiker behaupten, warum lassen sie ihn dann nicht der amerikanischen Öffentlichkeit zeigen, legen seine angeblichen Fehler dar und nutzen ihn als Fallstudie dafür, wie eine solche Fälschung funktioniert?

Filmregisseur Andrei Nekrasov, der „The Magnitsky Act: Behind the Scenes“ produzierte.
Filmregisseur Andrei Nekrasov, der „The Magnitsky Act: Behind the Scenes“ produzierte.

Stattdessen sind wir – im Land der Freien, der Heimat der Tapferen – davor geschützt, diesen Dokumentarfilm des Filmemachers Andrei Nekrasov zu sehen, der als scharfer Kritiker des russischen Präsidenten Wladimir Putin bekannt war, in diesem Fall aber die im Westen weithin akzeptierte Magnitsky-Storyline als Schwindel entlarvte.

Stattdessen saßen die Mitglieder des Justizausschusses des Senats letzte Woche gespannt da, als der Hedgefonds-Betreiber William Browder sie mit einer Wiederholung seiner Magnitsky-Geschichte begeisterte und Menschen, die das Narrativ in Frage gestellt haben, und diejenigen, die es wagten, letztes Jahr den Dokumentarfilm einmal im Newseum in Washington auszustrahlen, anregte, sie sollten wegen Verstoßes gegen das Foreign Agent Registration Act (FARA) strafrechtlich verfolgt werden.

Es scheint, dass die Anti-Russland-Hysterie des offiziellen Washington ein solches Ausmaß erreicht hat, dass alte Vorstellungen, man müsse beide Seiten einer Geschichte hören oder die Wahrheit auf dem Markt der Ideen testen, beiseite geschoben werden müssen. Das neue politische/mediale Paradigma besteht darin, das amerikanische Volk vor Informationen zu schützen, die den vorherrschenden Narrativen widersprechen, um es umso besser dazu zu bringen, sich hinter diejenigen zu stellen, die es am besten wissen.

Nekrasovs kraftvolle Dekonstruktion des Magnitsky-Mythos – und das anschließende Blacklisting des Films in der „freien Welt“ – erinnert an andere Fälle, in denen die Propagandalinien des Westens einer Überprüfung nicht standhalten, sodass Zensur und Ad-hominem-Angriffe zu den Mitteln der Wahl werden, um Narrative des „Wahrnehmungsmanagements“ in geopolitischen Brennpunkten wie dem Irak (2002-03), Libyen (2011), Syrien (2011 bis heute) und Ukraine (2013 bis heute) zu verteidigen.

Aber der Magnitsky-Mythos nimmt als bahnbrechende Erfindung des gefährlichen Neuen Kalten Krieges zwischen dem atomar bewaffneten Westen und dem atomar bewaffneten Russland einen besonderen Platz ein.

Auch in den Vereinigten Staaten hat sich das Russland-Bashing in der New York Times und anderen „liberalen Medien“ mit dem tiefsitzenden Hass auf Präsident Trump vermischt, was dazu geführt hat, dass alle normalen journalistischen Standards über Bord geworfen wurden.

Weiterlesen →

foreignpolicyjournal.com: Beweise für Insider Handel vor den Anschlägen am 11. September

Veröffentlicht am von

Aus aktuellem Anlass:
Übersetzung eines Artikels von Kevin Ryan auf foreignpolicyjournal.com

18. November 2010
von Kevin Ryan

Es ist Zeit für eine unabhängige, internationale Untersuchung des Insiderhandels und der Händler, die von den Terroranschlägen vom 11. September profitiert haben.

Kurz nach dem 11. September 2001 begannen viele Regierungen mit Untersuchungen zu möglichen Insidergeschäften im Zusammenhang mit den Terroranschlägen dieses Tages. Solche Untersuchungen wurden von den Regierungen Belgiens, Zyperns, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Japans, Luxemburgs, Monte Carlos, der Niederlande, der Schweiz, der Vereinigten Staaten und anderer Staaten eingeleitet. Obwohl die Ermittler offensichtlich Bedenken hinsichtlich Insiderhandel hatten und zahlreiche Beweise vorlagen, führte keine der Ermittlungen zu einer einzigen Anklage. Das liegt daran, dass es unwahrscheinlich war, dass die Personen, die an den verdächtigen Geschäften beteiligt waren, mit den mutmaßlichen Tätern der Verbrechen vom 11. September in Verbindung gebracht wurden.

Dies ist ein Beispiel für die Zirkellogik, die oft von denjenigen verwendet wird, die die offiziellen Erklärungen für den 11. September verfasst haben. Die Argumentation lautet wie folgt: Wenn wir davon ausgehen, dass wir wissen, wer die Täter waren (d. h. die populäre Version von „Al-Qaida“) und diejenigen, die an den Geschäften beteiligt waren, offenbar keine Verbindung zu diesen mutmaßlichen Tätern hatten, dann kam es nicht zu Insidergeschäften.

Das ist im Grunde das, was uns die 9/11-Kommission gesagt hat. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass „umfassende Untersuchungen“ der SEC und des FBI „keine Beweise dafür erbracht haben, dass irgendjemand, der im Voraus über die Angriffe Bescheid wusste, von Wertpapiertransaktionen profitierte“. Damit meinten sie, dass zwar jemand durch Wertpapiertransaktionen profitierte, die Profiteure aber, basierend auf den Schuldannahmen der Kommission, nicht mit denen in Verbindung gebracht wurden, die für die Durchführung der Angriffe verantwortlich waren. In einer Fußnote räumte der Bericht der Kommission ein, dass es sich „auf den ersten Blick um äußerst verdächtige Geschäfte handelte“, sie sagten jedoch, dass diese Geschäfte bei United Airlines auf „einen einzelnen in den USA ansässigen institutionellen Investor ohne erkennbare Verbindungen zu Al-Qaida“ zurückgeführt werden könnten.[¹]

Im Hinblick auf Insiderhandel, oder was technisch gesehen als informierter Handel bezeichnet wird, war der Bericht der Kommission selbst aus mehreren Gründen verdächtig. Erstens betrafen die informierten Geschäfte im Zusammenhang mit dem 11. September weit mehr als nur Aktien von Fluggesellschaften. Es wurde festgestellt, dass Aktien von Finanz- und Rückversicherungsunternehmen sowie anderen Finanzvehikeln mit verdächtigen Geschäften in Zusammenhang stehen. Beteiligt waren auch umfangreiche Kreditkartentransaktionen, die kurz vor den Anschlägen durchgeführt wurden. Letztendlich versuchte die Kommission, all diesen äußerst verdächtigen Handel als eine Reihe von Missverständnissen darzustellen. Allerdings ist die Möglichkeit, dass so viele führende Finanzexperten so völlig falsch lagen, bestenfalls zweifelhaft und würde, wenn sie wahr wäre, ein weiteres unglaubliches Szenario in der bereits höchst unwahrscheinlichen Abfolge von Ereignissen darstellen, die die offizielle Geschichte vom 11. September darstellt.

In den letzten Jahren sind neue Erkenntnisse zu diesen Themen ans Licht gekommen. In den Jahren 2006 und 2010 haben Finanzexperten an mehreren Universitäten durch statistische Analysen neue Beweise dafür erbracht, dass im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September informierte Geschäfte stattgefunden haben. Darüber hinaus veröffentlichte die 911-Kommission im Jahr 2007 eine Memorandum-Zusammenfassung der FBI-Ermittlungen, auf der ihr Bericht basierte.[²] Eine sorgfältige Prüfung dieses Memorandums zeigt, dass einige der Personen, gegen die das FBI kurzzeitig ermittelte und die dann ohne gebotene Sorgfalt freigesprochen wurden, Verbindungen zu Al-Qaida und zu US-Geheimdiensten hatten. Auch wenn die zwischen den informierten Tauschgeschäften und diesen neuen Bestätigungen verstrichene Zeit rechtliche Schritte gegen die Schuldigen verhindern könnte, können uns die Fakten der Angelegenheit dabei helfen, die Wahrheit über den 11. September herauszufinden.

Weiterlesen →

Mintpressnews: Warum die Medien nicht die Wahrheit über die Nord Stream-Explosionen wissen wollen

Veröffentlicht am von

Übersetzung eines Artikels von Mintpress News

11. April 2023
von Jonathan Cook

Niemand außer den äußerst Naiven sollte sich darüber wundern, dass die Sicherheitsdienste lügen – und dass sie mit ziemlicher Sicherheit ihre Spuren verwischen, wenn sie Operationen durchführen, die entweder gegen nationales oder internationales Recht verstoßen oder die von ihrer eigenen Bevölkerung nahezu allgemein abgelehnt würden.

Das ist Grund genug, warum jemand, der die Folgen der Explosionen im vergangenen September verfolgt, die Löcher in drei der vier Nord Stream-Pipelines in der Ostsee gerissen haben, die russisches Gas nach Europa liefern, vorsichtig sein sollte, die Meinung westlicher Behörden zu diesem Thema zu akzeptieren.

Tatsächlich sollte die westliche Öffentlichkeit nur dem Konsens unter „Ermittlern“ vertrauen, dass die drei gleichzeitigen Explosionen tief unter Wasser auf die Pipelines – eine vierte Sprengladung explodierte offenbar nicht – Sabotage und kein zufälliger Zufallsunfall waren.

Jemand hat die Nord-Stream-Pipelines in die Luft gesprengt und damit eine ungeahnte Umweltkatastrophe verursacht, da aus den Rohren große Mengen Methan austraten, ein äußerst aktives Gas zur globalen Erwärmung. Es war ein Akt beispiellosen Industrie- und Umweltterrorismus.

Hätte Washington die Explosionen, wie ursprünglich gehofft, Russland in die Schuhe schieben können, hätte es dies mit aller Kraft getan. Es gibt nichts, was westliche Staaten lieber tun würden, als die weltweite Wut gegen Moskau zu verstärken, insbesondere im Zusammenhang mit den ausdrücklichen Bemühungen der NATO, Russland durch einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu „schwächen“.

Doch nachdem die Behauptung ein oder zwei Wochen lang auf den Titelseiten die Runde machte, wurde die Geschichte, dass Russland seine eigenen Pipelines zerstörte, stillschweigend auf Eis gelegt. Das lag zum Teil daran, dass es zu schwierig schien, ein Narrativ aufrechtzuerhalten, in dem Moskau sich für die Zerstörung eines kritischen Teils seiner eigenen Energieinfrastruktur entschieden hatte.

Die Explosionen haben Russland nicht nur großen finanziellen Schaden zugefügt – die Gas- und Öleinnahmen des Landes finanzierten regelmäßig fast die Hälfte seines Jahreshaushalts –, sondern die Explosionen haben Moskau auch seinen größten Einfluss auf Deutschland genommen, das bis dahin stark von russischem Gas abhängig war. Der erste Medienbericht ließ die westliche Öffentlichkeit glauben, Präsident Wladimir Putin habe sich freiwillig in den Fuß geschossen und damit seinen einzigen Einfluss auf die europäische Entschlossenheit, Wirtschaftssanktionen gegen sein Land zu verhängen, verloren.

Weiterlesen →

CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 4

Veröffentlicht am von

Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞

Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein Gipfeltreffen mit Wladimir Putin, dem Mann, von dem er 2015 fälschlicherweise behauptete, er habe ihn Jahre zuvor getroffen, und laut Steeles Dossier sein angeblicher Puppet Master.

Im Vorfeld des Gipfels traf sich Trump mit seinem nationalen Sicherheitsberater John Bolton, um zu besprechen, wie man mit russischer Einmischung umgehen soll. Der Präsident „wollte oder konnte keine russische Einmischung zugeben, weil er glaubte, dass dies die Legitimität seiner Wahl und die Darstellung der Hexenjagd gegen ihn untergraben würde“, schrieb Bolton 2020 in seinen Memoiren The Room Where It Happened.

Bei einer Pressekonferenz lautete die abschließende Frage, ob man den US-Geheimdiensten oder Putin im Hinblick auf die Einmischung in die Wahlen 2016 glauben sollte. Nachdem er sich über den Server beim DNC geärgert hatte, sagte Trump: „Ich sehe keinen Grund, warum es Russland sein sollte, das es getan hat. Dann, etwas später in seiner Antwort, drückte er „großes Vertrauen in meine Geheimdienstleute“ aus.

Die erste Bemerkung erregte die ganze Aufmerksamkeit. Einige Medien, wie die Times, nahmen seine Kommentare über das „große Vertrauen“ in den US-Geheimdienst nicht in ihre Berichte auf, während andere, wie die Post, dies taten.

Trump flog heim nach Washington, und als Helfer am nächsten Tag mit ihm über die Reaktion sprachen, sagte er, er meinte das Gegenteil.

Eine Klarstellung wurde veröffentlicht, aber die Säuberung reichte Kritikern wie Roger Cohen, damals Kolumnist der Times, nicht aus, der über das „ekelhafte Spektakel des amerikanischen Präsidenten, der sich in Helsinki vor Wladimir Putin verneigte“, schrieb.

Rachel Maddow, die MSNBC-Moderatorin, betrachtete die Ereignisse des Tages als Bestätigung dafür, dass sie die Trump-Russland-Angelegenheit „mehr als alle anderen“ behandelt habe, da die Amerikaner, wie ihr Blog betonte, „sich jetzt mit einem Worst-Case-Szenario auseinandersetzen würden dass der US-Präsident von einer feindlichen ausländischen Macht kompromittiert wird.“

Trump seinerseits hat Bolton verdammt, als er in meinem Interview nach Helsinki gefragt wurde. „Bolton war einer der dümmeren Leute, aber ich mochte ihn bei Verhandlungen“, sagte er, weil „all diese Länder“, die sich Boltons falkenhafter Ansichten bewusst waren, „dachten, wir würden sie in die Luft jagen“, wenn Bolton an der Verhandlungen teilnahm. (Bolton lehnte eine Stellungnahme ab.)

Weiterlesen →

CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 3

Veröffentlicht am von

Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 3

30. JANUAR 2023
von Jeff Gerth

Kapitel 3: Ein umkämpfter Pulitzer ∞

Trumps Entlassung von Comey am 9. Mai hatte nichts mit seiner erfolgreichen TV-Show „The Apprentice“ zu tun. Der Chef konnte nicht zur nächsten Folge übergehen, und der gefeuerte Mitarbeiter würde auch nicht leise weggehen.

Der Feuersturm, der nach der Streichung von Comey ausbrach, erforderte eine Überarbeitung, teilweise aufgrund der Verschiebung der Erklärungen des Weißen Hauses für seine Entlassung. Also setzte sich Trump zwei Tage später zu einem Interview mit Lester Holt, dem Nightly News-Moderator von NBC, zusammen.

Aber anstatt die Kontroverse zu unterdrücken, schürte es die Russland-Flammen für die Medien. Ein Tweet aus der Show vom 11. Mai gab die Erzählung für das Holt-Interview vor: „Trump über die Entlassung von Comey: ‚Ich sagte, wissen Sie, diese Russland-Sache mit Trump und Russland ist eine erfundene Geschichte.‘“ Diese wenigen Worte, die darauf hindeuteten, dass Comeys Entlassung darauf abzielte, die FBI-Untersuchung von seinem Rücken abzulenken, lieferten den Anti-Trumpern neue Munition.

Das vollständige Interview, das online verfügbar war, präsentierte eine nuanciertere Geschichte und schien das widerzuspiegeln, was seine Berater ihm sagten: Die Entlassung von Comey könnte die Ermittlungen verlängern, nicht beenden.

Trump sagte Holt kurz nach den kontroversen Worten, dass die Entlassung „die Ermittlungen sogar verlängern könnte“ und er erwarte, dass das FBI „die Ermittlungen fortsetzt“, sie „angemessen“ durchführt und „auf den Grund geht“.

Die Medien konzentrierten sich auf das Zitat „Russland-Sache“; Die New York Times veröffentlichte in der nächsten Woche fünf Artikel, in denen sie die „Russland-Sache“-Bemerkungen zitierte, aber den umfassenderen Kontext ausließ. Im Vergleich dazu haben die Post und CNN zusätzliche Worte in ihre Ersttagsgeschichte aufgenommen. Das Weiße Haus war verärgert und bat Reporter wiederholt, sich das vollständige Transkript anzusehen, so ein ehemaliger Trump-Berater und zwei Reporter.

Auf das NBC-Interview folgte ein Leck von Comeys Notizen über private Gespräche mit Trump, darunter eines bei einem Abendessen im Januar, bei dem Trump den FBI-Direktor gebeten haben soll, ihm die Treue zu schwören. Der Times-Artikel berichtete, dass die Ermittlungen gegen Trump und Russland „seitdem an Dynamik gewonnen haben, da die Ermittler neue Beweise und Hinweise entwickelt haben“.

Comey, nachdem er nicht mehr im Amt war, ließ seine internen Memos an die Times durchsickern, in der Hoffnung, dass dies zur Ernennung eines Sonderermittlers „führen“ könnte, sagte er einige Wochen später vor dem Kongress aus. Bei derselben Anhörung kritisierte er die Geschichte der Zeitung vom 14. Februar, zu deren Autoren Michael Schmidt gehörte, der Reporter, der seine durchgesickerten Memos erhielt.

Am 8. Juni wurde Comey bei einer Anhörung im Senat gefragt, ob die Geschichte der Times „fast völlig falsch“ sei.

Er sagte ja.

Weiterlesen →