foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite – Teil 2

Veröffentlicht am von

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

02. März 2011
von Mark H.Haffney

Dies ist Teil zwei einer zweiteiligen Serie. Klicken Sie hier, um Teil eins zu lesen.

In diesem Papier werden die Beweise für informierten oder Insiderhandel in den Tagen und Stunden vor den Anschlägen vom 11. September untersucht. Von Anfang an schien das Phänomen weltweit zu sein. Ein Berater, Jonathan Winer, sagte gegenüber ABC: „Es ist absolut beispiellos, dass Fälle von Insiderhandel die ganze Welt abdecken, von Japan über die USA und Nordamerika bis nach Europa.“[¹] Die Liste der betroffenen Länder war lang und umfasste die USA, Deutschland, Japan, Frankreich, Luxemburg, Hongkong, das Vereinigte Königreich, die Schweiz und Spanien.[²] Bald wurden auf drei Kontinenten unabhängige Ermittlungen eingeleitet, in der Überzeugung, dass die Papierspur zu den Terroristen führen würde.

Presseerklärungen führender Persönlichkeiten der internationalen Bankengemeinschaft ließen kaum Zweifel daran aufkommen, dass die Beweise überzeugend waren. Ernst Welteke, Präsident der Deutschen Bundesbank, erklärte gegenüber Reportern: „Eine vorläufige Überprüfung durch deutsche Aufsichtsbehörden und Bankforscher ergab, dass es vor dem 11. September höchst verdächtige Aktienverkäufe von Fluggesellschaften und Versicherungsunternehmen sowie große Geschäfte auf den Gold- und Ölmärkten gab.“ Das deutet darauf hin, dass die Angriffe im Voraus bekannt waren. Welteke sagte, seine Forscher seien auf … fast unwiderlegbare Beweise für Insiderhandel gestoßen.“ Welteke war unverblümt: „Was wir herausgefunden haben, macht uns sicher, dass Menschen, die mit den Terroristen in Verbindung stehen, versucht haben müssen, von dieser Tragödie zu profitieren.“[³]

In Großbritannien untersuchten die Londoner Stadtaufsichtsbehörden eine Reihe verdächtiger Verkäufe, die unmittelbar vor dem Angriff getätigt wurden.[⁴] „Die Financial Services Authority (FSA), eine Börsenaufsichtsbehörde, wurde in die Untersuchung einbezogen, weil sie über eine Abteilung zur Transaktionsüberwachung verfügte, die verdächtige Aktienbewegungen überprüft.“ Ein FSA-Sprecher bestätigte, dass Marktaufsichtsbehörden in Deutschland, Japan und den USA Informationen über Leerverkäufe von Aktien von Versicherungsunternehmen und Fluggesellschaften erhalten hätten, die infolge der Angriffe stark gefallen seien. Unter den WTC-Mietern befanden sich Dutzende Banken und Versicherungsgesellschaften, darunter mehrere, die nun Milliardenbeträge zahlen mussten, um die hohen Verluste durch die Anschläge zu decken.[⁵]

Unter der Annahme, dass ruchlose Individuen mit Vorwissen gewappnet wären, hatten sie einen Glücksfall erzielen können, indem sie Lagerbestände abgestoßen und Konkurrenten leerverkauft hatten, ganz zu schweigen von den enormen potenziellen Gewinnen aus der elektronischen Geldwäsche in letzter Minute über Computer, die, wie die Täter wissen wussten, die binnen Stunden zerstört werden würden. Richard Crossley, ein Londoner Analyst, erklärte, er habe verdächtige Leerverkäufe und Aktiendumping bei einer Reihe von Aktien beobachtet. CBS meldete ebenfalls einen starken Anstieg der Käufe von Put-Optionen sowohl auf United als auch auf American Airlines.[⁶] Der Anstieg erfolgte in den Tagen vor dem 11. September. Eine Put-Option ist ein Vertrag, der es dem Inhaber ermöglicht, eine Aktie innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu einem bestimmten Preis zu verkaufen. Quellen an der Wall Street teilten CBS mit, dass sie vor dem 11. September noch nie ein solches Handelsungleichgewicht gesehen hätten. Die einzigen betroffenen Fluggesellschaften waren United und American, die beiden an dem Angriff beteiligten. Berichten zufolge fiel die Aktie von American Airlines an einem einzigen Tag um 39 %. Die Aktien von United Airlines fielen sogar noch stärker, und zwar um satte 44 %.

Obwohl viele Aktien einbrachen, gab es auch große Gewinner, insbesondere im Militärsektor. Auftragnehmer wie L-3 Communications, Allied Techsystems und Northrop Grumman meldeten alle große Zuwächse.[⁷] Der größte Gewinner war jedoch Raytheon, der Tomahawk-Raketen herstellt. In der Woche nach den Anschlägen vom 11. September stieg die Raytheon-Aktie um erstaunliche 37 %.[⁸] Vor dem 11. September war der Kauf von Call-Optionen (ein Vertrag über den Kauf einer Aktie zu einem bestimmten Preis) für Raytheon verdächtig um 600 % gestiegen.

Auch der Verkauf fünfjähriger US-Staatsanleihen stieg kurz vor dem 11. September stark an, wie das Wall Street Journal berichtete.[⁹] Unter den Käufen befand sich eine einzelne 5-Milliarden-Dollar-Transaktion, die auf Großinvestoren hindeutete. Das Journal erklärte: „Schatzanweisungen gehören zu den besten Investitionen im Falle einer Weltkrise, insbesondere einer, die die USA trifft. Die Schuldverschreibungen werden wegen ihrer Sicherheit und ihrer Unterstützung durch die US-Regierung geschätzt und erholen sich normalerweise, wenn Anleger aus riskanteren Anlagen wie Aktien fliehen.“ Michael Shamosh, ein Rentenmarktstratege bei Tucker Anthony Inc., sagte dem Journal: „Wenn sie so etwas tun würden, würden sie es im Fünfjahresteil des Marktes tun. [Weil] Es ist extrem flüssig und die Spuren wären schwer zu erkennen.“ Der Artikel fügte hinzu: „Der Wert dieser Banknoten ist seit den Ereignissen vom 11. September stark gestiegen.“

Die Securities and Exchange Commission (SEC) hat eine eigene Untersuchung der Vorwürfe des Insiderhandels eingeleitet. Wochenlang schwieg die SEC über den Umfang ihrer Untersuchung und sandte dann Mitte Oktober eine Anfrage an Wertpapierfirmen auf der ganzen Welt, um weitere Informationen zu einer Liste von 38 verschiedenen Aktien zu erhalten.[¹⁰] Harvey Pitt, Vorsitzender der SEC, erklärte vor dem Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses: „Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um diese Leute aufzuspüren und vor Gericht zu stellen.“[¹¹] Zu diesem Zeitpunkt war die Lösung jedoch bereits gefunden.

Der San Francisco Chronicle berichtete, dass die SEC den beispiellosen Schritt unternommen habe, „Hunderte, wenn nicht Tausende von Schlüsselakteuren im privaten Sektor“ zu vertreten.[¹²] Der Chronicle schrieb: „In einer zweiseitigen Erklärung an ‚alle mit Wertpapieren verbundenen Unternehmen‘ im ganzen Land forderte die SEC die Unternehmen auf, leitende Mitarbeiter zu benennen, die ‚den sensiblen Charakter‘ des Falles erkennen und sich darauf verlassen können, dass sie ‚angemessene Diskretion walten lassen‘.“ ‚ als ‚Punkt‘-Leute, die staatliche Ermittler und die Industrie verbinden.“ Die angeforderten Informationen sind streng vertraulich zu behandeln. Die SEC-Erklärung enthielt die folgende Passage (Hervorhebung hinzugefügt): „Wir bitten Sie, die Informationen innerhalb Ihrer Institution nur auf der Grundlage des „Need-to-know“-Prinzips* zu verbreiten.“

In seinem Buch „Crossing the Rubicon“ erklärt der ehemalige LAPD-Detektiv Mike Ruppert den beispiellosen Schritt der SEC, Stellvertreter zu stellen:

Was passiert, wenn Sie jemanden in einer nationalen Sicherheits- oder Strafermittlungsmaßnahme vertreten, ist, dass Sie es ihm illegal machen, öffentlich preiszugeben, was er weiß. Tatsächlich werden sie >zu Regierungsvertretern und werden eher von staatlichen Vorschriften als von ihrem eigenen Gewissen kontrolliert. Tatsächlich können sie ohne Anhörung ins Gefängnis geworfen werden, wenn sie öffentlich >sprechen. Ich habe diese implizite Bedrohung immer wieder bei Bundesermittlungen, Geheimdienstagenten und sogar Mitgliedern des US-Kongresses gesehen, die so eng an Geheimhaltungseide und -vereinbarungen >gebunden sind, dass sie aus Angst vor Inhaftierung nicht einmal in der Lage sind, kriminelle Aktivitäten innerhalb der Regierung offenzulegen.[¹³]

Beachten Sie, dass dies sicherlich bedeutet, dass Al-Qaida nichts mit dem Insiderhandel zu tun hatte.[¹⁴] Als die Beweisspur zurück zur Wall Street führte, handelte die SEC schnell, um die Beweise zu kontrollieren und potenzielle Zeugen mundtot zu machen. Trotz aller Bemühungen der SEC gelangten einige Details an die Weltpresse. Mitte Oktober 2001 berichtete The Independent (Großbritannien): „Zur Verlegenheit der Ermittler stellte sich heraus, dass das Unternehmen früher viele der ‚Put‘-Optionen kaufte (bei denen ein Händler praktisch auf einen Preisverfall setzt). Der Rückgang des Aktienkurses auf United Airlines-Aktien wurde bis 1998 von Alvin „Buzzy“ Krongard geleitet, dem heutigen geschäftsführenden Direktor der CIA.“[¹⁵] Die Beweise waren umso belastender, als es dem Käufer in mindestens einem Fall nicht gelang, die gemeldeten Gewinne in Höhe von 2,5 Millionen US-Dollar aus dem einbrechenden Aktienkurs der UAL-Aktie einzutreiben. Die einzig plausible Erklärung war, dass jemand bei der kaufenden Bank Angst vor einer Enttarnung und einer anschließenden Verhaftung hatte.

Die US-Presse versäumte es größtenteils, die Geschichte aufzugreifen, die die Wall Street und die US-Geheimdienste eindeutig mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung brachte. Tatsächlich kooperierte die New York Times bei der Vertuschung.[¹⁶] George Tenet schreibt in seinen Memoiren, dass er Buzzy Krongard 1998 als seinen Stellvertreter bei der CIA rekrutierte, wahrscheinlich um als Tenets persönlicher Verbindungsmann zur Wall Street zu fungieren.[¹⁷] Bis 1997 war Krongard Vorsitzender von Alex Brown Inc., Amerikas ältester Investmentbank. Alex Brown wurde 1997 von Bankers Trust übernommen, der wiederum 1999 von der Deutschen Bank aufgekauft wurde. Mitte der 1990er Jahre war Krongard als Berater für CIA-Direktor James Woolsey tätig.

Im Jahr 1998 weigerte sich Banker’s Trust-Alex Brown, mit einem Unterausschuss des Senats zusammenzuarbeiten, der damals Anhörungen zur Beteiligung von US-Banken an Geldwäscheaktivitäten durchführte.[¹⁸] Zu dieser Zeit war Banker’s Trust wie andere große US-Banken im Privatbankgeschäft tätig. Das bedeutet, dass sich Banker’s Trust an namentlich nicht genannte vermögende Kunden richtete, um Briefkastenfirmen in ausländischen Gerichtsbarkeiten zu gründen, beispielsweise auf der Isle of Jersey, wo es keine wirksame Bankenregulierung und -aufsicht gibt. Laut Ruppert bestand Krongards letzte Aufgabe bei Alex Brown darin, „private Kundenbeziehungen“ zu überwachen.[¹⁹] Das bedeutet, dass Krongard persönlich vertrauliche Transaktionen und Überweisungen für die namentlich nicht genannte vermögende Kundschaft der Bank arrangierte.

Privatbanken bieten ihren Kunden in der Regel eine Reihe von Dienstleistungen an, um sie vor Aufsicht zu schützen. Privatbanken richten mehrere Offshore-Konten an mehreren Standorten und unter verschiedenen Namen ein. Sie erleichtern auch den schnellen, vertraulichen und schwer nachvollziehbaren Geldtransfer über Gerichtsbarkeitsgrenzen hinweg. In vielen solchen Fällen wissen die Privatbanken nicht einmal, wem das Konto gehört; was natürlich bedeutet, dass nicht einmal die Banker die Transaktionen mit „der gebotenen Sorgfalt“ verfolgen können. Viele Privatbanken versuchen es gar nicht erst, weil sie befürchten, dadurch insbesondere ausländische Kunden abzuschrecken. Obwohl Privatbankiers für die Durchsetzung gesetzlicher Kontrollen gegen Geldwäsche verantwortlich sind, ist die Aufsicht dort, wo es solche Gesetze gibt, in der Praxis in der Regel schwach oder nicht vorhanden. Ich war schockiert, als ich erfuhr, dass es für US-Banken zwar illegal ist, unrechtmäßig erworbenes Geld aus den Vereinigten Staaten zu waschen, es für sie jedoch nicht illegal ist, schmutziges Geld von anderswo anzunehmen. Kein Wunder also, dass viele US-Banken offen um Geschäfte mit zentralamerikanischen Drogenbaronen, Waffenhändlern und anderen zwielichtigen Unternehmen werben.

Aus diesen Gründen ist es kein Wunder, dass es den Strafverfolgungsbehörden in den letzten Jahrzehnten nicht gelungen ist, die wachsende internationale Flut gewaschener Drogengelder und anderer illegaler Vermögenswerte einzudämmen. Ihr Scheitern ist spektakulär. Im Jahr 1999 waren sich Experten in Deutschland, der Schweiz und dem US-Finanzministerium einig, dass 99,9 % des gewaschenen Geldes routinemäßig unentdeckt bleiben. Die Experten schätzten die jährliche Gesamtsumme auf 500 Milliarden bis eine Billion Dollar, eine unglaubliche Zahl, von der etwa die Hälfte in die US-Wirtschaft gespült wird, der Rest nach Europa.[²⁰]

Nach dem Weggang von „Buzzy“ Krongard zur CIA wurde sein ehemaliger Stellvertreter Mayo Shattuck III sein Nachfolger bei Alex Brown, der viele Jahre bei der Bank gearbeitet hatte. 1997 half Shattuck Krongard dabei, die Fusion mit Banker’s Trust zu planen, und er blieb dabei, nachdem die Deutsche Bank 1999 Bankers Trust – Alex Brown übernommen hatte.[²¹]

Laut der New York Times war Bankers Trust „eine der am lockersten geführten [Banken] an der Wall Street“ und wurde in den 1990er Jahren wiederholt von Skandalen erschüttert. Im Jahr 1994 warfen Kunden und Aufsichtsbehörden der Bank vor, „Kunden über ihre riskanten Derivateprodukte in die Irre geführt zu haben“. Der Fall ging viral, als Tonbandaufnahmen veröffentlicht wurden, auf denen Bankverkäufer zu sehen waren, die darüber kicherten, naive Kunden abzuzocken. Im Jahr 1999 bekannte sich Banker’s Trust der Anklage wegen krimineller Verschwörung schuldig, nachdem bekannt wurde, dass hochrangige Führungskräfte aus nicht beanspruchten Geldern in Höhe von mindestens 20 Millionen US-Dollar einen Schwarzfonds gegründet hatten.[²²] Bankers Trust musste eine Geldstrafe von 63 Millionen US-Dollar zahlen und wäre gezwungen gewesen, seine Türen zu schließen, wenn es nicht gerade zu diesem Zeitpunkt von der Deutschen Bank, Europas größter Bank, übernommen worden wäre.

Laut der New York Times wurde Mayo Shattuck III „im Januar [2001] zum Co-Leiter des Investmentbankings ernannt und leitete die 400 Broker der Deutschen Bank, die sich um wohlhabende Kunden kümmern.“[²³] Es ist merkwürdig, dass Shattuck unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September zurücktrat.

In einer Fußnote auf Seite 499 spielt der 9/11-Kommissionsbericht auf die wahrscheinliche Rolle von Mayo Shattuck III beim Kauf der United Airlines-Put-Optionen kurz vor dem 11. September an. In der Notiz werden Shattuck und die Deutsche Bank nicht namentlich erwähnt, es wird jedoch versucht, die Vorwürfe des Insiderhandels wie folgt zu erklären:

Ein einzelner in den USA ansässiger institutioneller Investor ohne erkennbare Verbindungen zu Al-Qaida kaufte am 6. September [2001] 95 % der UAL-Puts als Teil einer Strategie, die auch den Kauf von >115.000 Aktien von American am 10. September beinhaltete. Ebenso wurde ein Großteil des scheinbar verdächtigen Handels am 10. September auf einen bestimmten in den USA ansässigen Newsletter zum >Optionshandel zurückgeführt, der diese Geschäfte empfahl.[²⁴]

Offensichtlich sollten wir zu dem Schluss kommen, dass „American“ American Airlines bedeutet. Aber hier könnte es sich genauso gut um American Express handeln. Wenn der Handel der Deutschen Bank vor dem 11. September wirklich abgesichert wäre, wie es im Bericht der 9/11-Kommission in der Fußnote heißt, dann würde er nicht der Definition von informiertem oder Insiderhandel entsprechen. Ohne weitere Informationen ist es jedoch nicht möglich, den Sachverhalt in diesem konkreten Fall zu bestätigen oder zu widerlegen. Dennoch ist die symbolische Erklärung der Kommission nicht überzeugend. Zwei seitdem veröffentlichte statistische Studien berichteten über ein ungewöhnliches Volumen im Optionshandel sowohl für United- als auch für American-Airlines in den Tagen vor dem 11. September. Der Autor der ersten Studie schrieb, dass die Ergebnisse „damit übereinstimmen, dass Anleger auf der Grundlage von Vorkenntnissen über die Angriffe handeln.“[²⁵] Das zweite Papier des Swiss Banking Institute kam zum gleichen Schluss.[²⁶] Eine dritte Studie untersuchte den Standard & Poor’s 500 Index (SPX-Indexoptionen) und stellte „abnormale Handelsvolumina bei OTM-, ATM- und ITM SPX-Index-Put-Optionen vom September 2001 und ITM SPX-Index-Call-Optionen vom September 2001“ fest. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass es „glaubwürdige Indizienbeweise gibt, die die Insiderhandelsbehauptung stützen.“[²⁷]

Beachten Sie auch, dass die Kommission in ihrer Fußnote die 36 anderen Unternehmen, die die SEC im Rahmen ihrer Insiderhandelsuntersuchung identifiziert hat, nicht erwähnt. Was ist zum Beispiel mit dem Anstieg der Call-Optionen für Raytheon vor dem 11. September oder dem Anstieg der Put-Optionen für den Giganten Morgan Stanley, der Büros im WTC 2 hatte? Der Bericht der 9/11-Kommission bietet zu all dem kein einziges Wort einer Erklärung. Wir müssen zu dem Schluss kommen, dass die Wahrheit zwischen den Zeilen darin liegt, dass der Bericht den Löwenanteil des Insiderhandelsproblems deutlich vermeidet. Wenn der Handel tatsächlich „harmlos“ war, wie es in dem Bericht heißt, warum hat die SEC dann potenzielle Whistleblower mundtot gemacht, indem sie alle an der Untersuchung beteiligten Personen abgestellt hat? Die wahrscheinliche Antwort ist, dass so viele Akteure an der Wall Street beteiligt waren, dass die SEC keinen offenen Prozess riskieren konnte, aus Angst, das Undenkbare aufzudecken. Dies würde erklären, warum die SEC den Informationsfluss auf diejenigen beschränkte, die „nur das nötigste wissen müssen“, was natürlich bedeutet, dass nur sehr wenige Teilnehmer an der SEC-Untersuchung das vollständige Bild hatten. Es würde auch erklären, warum die SEC letztlich keine Namen nannte. All dies deutet auf das wahre und erschreckende Ausmaß der kriminellen Aktivitäten an der Wall Street in den Tagen und Stunden vor dem 11. September hin. Die SEC war wie ein Chirurg, der einen Patienten auf dem Operationstisch öffnet, um einen Tumor zu entfernen, ihn dann aber wieder zunäht, nachdem er festgestellt hat, dass der Krebs durch das System metastasiert hat.

In einem frühen Stadium ihrer Untersuchung, möglicherweise bevor sich die SEC-Beamten der Auswirkungen vollständig bewusst waren, empfahl die SEC dem FBI, zwei verdächtige Transaktionen zu untersuchen. Wir wissen darüber dank eines im Mai 2009 freigegebenen Memorandums der 9/11-Kommission, das eine Sitzung im August 2003 zusammenfasst, bei der FBI-Agenten die Kommission über die Insiderhandelsfrage informierten. Aus dem Dokument geht hervor, dass die SEC die Informationen über den verdächtigen Handel am 21. September 2001, nur zehn Tage nach den Anschlägen vom 11. September, an das FBI weitergegeben hat.[²⁸]

Obwohl die Namen in beiden Fällen aus dem freigegebenen Dokument zensiert werden, wissen wir dank der guten Detektivarbeit von Kevin Ryan, auf wen sich die SEC (in einem Fall) bezog.[²⁹] Die Identität des verdächtigen Händlers ist verblüffend und hätte zur Hauptsendezeit in jedem Sender auf der ganzen Welt auftauchen sollen. Kevin Ryan konnte die Lücken füllen, weil der Zensor glücklicherweise genügend Details in dem Dokument hinterlassen hatte, um die verdächtige Partei zu identifizieren, bei der es sich, wie sich herausstellte, um niemand anderen als Wirt Walker III handelte, einen entfernten Cousin des damaligen Präsidenten G.W. Busch. Einige Tage vor dem 11. September kauften Walker und seine Frau Sally 56.000 Aktien von Stratesec, einem der Unternehmen, die bis zum Tag der Anschläge für die Sicherheit im World Trade Center sorgten. Insbesondere sorgte Stratesec auch für die Sicherheit am Dulles International Airport, wo AA 77 am 11. September startete, und auch für die Sicherheit von United Airlines, die zwei der anderen drei mutmaßlich entführten Flugzeuge besaß. Zu dieser Zeit war Walker Direktor von Stratesec. Erstaunlicherweise war auch Bushs Bruder Marvin im Vorstand. Walkers Investition zahlte sich prächtig aus und steigerte innerhalb weniger Tage den Wert um 50.000 US-Dollar. Angesichts der Verbindungen zum World Trade Center und der Bush-Familie hätte die Führung der SEC eine intensive FBI-Untersuchung auslösen müssen. Doch erstaunlicherweise kam das FBI in einem verblüffenden Beispiel kriminellen Fehlverhaltens zu dem Schluss, dass es keinen Grund gab, die Ermittlungen fortzusetzen, da Walker und seine Frau „keine Verbindungen zum Terrorismus“ hatten. Das FBI gab kein einziges Interview dazu.

Der Bericht der 9/11-Kommission erwähnt auch nicht die anderen überzeugenden Beweise für Insiderhandel, die ich noch nicht besprochen habe, nämlich die etwa 400 Computerfestplatten, die von Arbeitern in den Ruinen des WTC gefunden wurden. Laut Reuters und CNN beauftragten US-amerikanische Kreditkarten-, Telekommunikations- und Wirtschaftsprüfungsunternehmen in der Zeit nach dem 11. September ein deutsches Unternehmen namens Convar mit der Wiederherstellung der Daten von den beschädigten Festplatten.[³⁰] Convar erhielt den Auftrag, weil das Unternehmen zwei Jahre zuvor eine proprietäre Methode zur Datenwiederherstellung mithilfe modernster Laserscantechnologie entwickelt hatte. Peter Wagner, ein Convar-Sprecher, sagte gegenüber CNN, dass das neue Laserverfahren es „möglich macht, die einzelnen Laufwerksoberflächen zu lesen und dann ein virtuelles Laufwerk zu erstellen“. Bis Dezember 2001 hatte Convar 39 Festplatten untersucht und in den meisten Fällen gelang es, 100 % der Daten wiederherzustellen. Das Unternehmen suchte gezielt nach Verschlüsselungsschlüsseln, die auf eine Finanzaufzeichnung hindeuteten. Convar fand auf den Laufwerken gespeicherte Beweise für „einen unerklärlichen Anstieg der Transaktionen vor den Angriffen“. Convar-Direktor Peter Henschel sagte gegenüber CNN, dass „im Verlauf der Katastrophe ungewöhnlich große Geldsummen, vielleicht mehr als 100 Millionen US-Dollar, durch die Computer geflossen sind.“ Henschel sagte: „Der Verdacht besteht darin, dass Insiderinformationen über den Angriff verwendet wurden, um Befehle und Genehmigungen für Finanztransaktionen zu senden, in der Annahme, dass die Kriminellen bei all dem Chaos einen guten Vorsprung hätten … Natürlich ist es möglich, dass die Amerikaner an diesem Dienstagmorgen in einen regelrechten Einkaufsrausch verfielen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es viele Transaktionen, die nicht berücksichtigt werden können.“ Nach der ersten Meldung von CNN und Reuters verschwand das Thema der WTC-Festplatten aus den Nachrichten, und seitdem hörte man nichts mehr. Obwohl Berichte im Internet, dass Kroll Convar gekauft habe, unbegründet bleiben, ist dennoch klar, dass jemand dafür gesorgt hat, dass die Geschichte (und die Beweise) verschwinden.[³¹] Aber welchen Grund hätten sie möglicherweise dafür? Es sei denn, die ersten Hinweise von Convar, dass Insiderhandel stattgefunden hat, waren korrekt.

Das obige CNN-Zitat von Peter Henschel, dass „ungewöhnlich große Geldsummen, vielleicht mehr als 100 Millionen Dollar, durch die Computer geschleust wurden, als sich die Katastrophe abspielte“, wurde später auf wirklich erschreckende Weise von einem Mitarbeiter der Deutschen Bank New Yorker Filiale bestätigt, der die katastrophalen Anschläge überlebte. Der Whistleblower, der zu seinem eigenen Schutz darauf besteht, anonym zu bleiben, sagte zu Mike Ruppert: „Ungefähr fünf Minuten vor dem Angriff wurde das gesamte Computersystem der Deutschen Bank von etwas Externem übernommen, das niemand im Büro erkannte, und jede Datei wurde heruntergeladen.“ blitzschnell an einen unbekannten Ort“ (Hervorhebung hinzugefügt).[³²] Hier ist der wichtige Satz „fünf Minuten vor dem Angriff“. Wirklich chillig.

Klicken Sie hier, um den ersten Teil dieser Serie zu lesen. hier im original

Anmerkungen

Weiterlesen:
  1. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 4 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞ Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein...
  2. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 1 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 1 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Anmerkung der Redaktion von Kyle Pope (Chefredakteur und Herausgeber des Columbia Journalism Review) Vor siebeneinhalb...
  3. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 2 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 2 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 2: Die Ursprünge von Fake News ∞ In einem fensterlosen Konferenzraum im Trump Tower...
  4. The Grayzone: Aaron Mate bei den Vereinten Nationen: Die Vertuschung der OPCW verweigert den Opfern in Syrien Gerechtigkeit Übersetzung eines Artikels auf The Greyzone 24. März 2023 von Aaron Maté Bei den Vereinten Nationen entlarvt Aaron Maté die jüngsten Versuche der OPCW, die Vertuschung ihrer Untersuchung des mutmaßlichen...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert