foreignpolicyjournal.com: Black 9/11: Ein Spaziergang auf der dunklen Seite

Veröffentlicht am von

In Erinnerung an die Opfer:
Übersetzung eines Artikels von Mark H.Haffney auf foreignpolicyjournal.com

11. Februar 2011
von Mark H.Haffney

Dies ist Teil eins einer zweiteiligen Serie. Klicken Sie hier, um Teil zwei zu lesen.

In seinem wichtigen Buch Nemesis, the Last Days of the American Republic aus dem Jahr 2006, dem dritten und abschließenden Teil einer Trilogie, schreibt der verstorbene Chalmers Johnson, ein Experte für Japan und die US-Außenpolitik, dass bis zu 40 % des Pentagon-Budgets „schwarz“ ist, was bedeutet, dass es der öffentlichen Kontrolle entzogen ist.[¹] Wenn die Zahl auch nur annähernd korrekt ist, und das glaube ich, ist die Zahl alarmierend, denn sie deutet darauf hin, dass die demokratische Aufsicht über die militärische Forschung und Entwicklung der USA zusammengebrochen ist. In diesem Fall sind unsere demokratischen Werte und unsere Lebensweise derzeit gefährdet; nicht von außen, da es keinen ausländischen Feind gibt, der die US-Verfassung zerstören kann, sondern von innen.

Ich würde behaupten, dass die Schätzung von Chalmers Johnson am 10. September 2001, am Vorabend des schlimmsten Terroranschlags in der Geschichte der USA, bestätigt wurde, als Verteidigungsminister Donald Rumsfeld während einer Pressekonferenz zugab, dass das Verteidigungsministerium (DoD) den Verbleib von 2,3 Billionen US-Dollar des riesigen Pentagon-Budgets, eine Zahl, die so groß ist, dass sie unverständlich ist, nicht nachweisen kann.[²] Alle verbliebenen Hoffnungen, dass das US-Militär seinen Haushalt noch in Ordnung bringen könnte, wurden am nächsten Morgen um 9:38 Uhr zunichte gemacht, als der Westflügel des Pentagons in Flammen und Rauch explodierte und Ziel eines Terroranschlags war. Unglaublicherweise war der genaue Einschlagpunkt die Buchhaltungsbüros des Verteidigungsministeriums im ersten Stock. Die chirurgische Zerstörung seiner Unterlagen und seines Personals, von denen fast alle bei dem Angriff ums Leben kamen, wirft wichtige Fragen darüber auf, wer vom 11. September profitiert hat. Angesichts der enormen Größe des Pentagons veranlasste die statistische Wahrscheinlichkeit, dass dies ein Zufall war, Skeptiker der offiziellen Geschichte dazu, in dem Angriff eine dunkle Absicht zu erkennen. Wie Deep Throat sagte: „Folge dem Geld.“

Wurde das Buchhaltungsbüro des Pentagons zerstört, weil teuflische Individuen es so geplant hatten? Keine Frage, der Westflügel stellte ein viel anspruchsvolleres Ziel dar als der Ostflügel. Der letzte Anflug war besonders heikel und bestand aus einem bergab verlaufenden Hindernisparcours, der an Wohnungen und einem großen Gebäudekomplex etwa eine Viertelmeile vom Pentagon entfernt vorbeiführte, der als Naval Annex bekannt war. das auf einem Hügel liegt, der sich aus dem flachen Gelände entlang des Potomac River erhebt. Im April 2008 interviewte ich Armee-Brigadegeneral Clyde Vaughn, einen glaubwürdigen Zeugen der Ereignisse an diesem Morgen. Vaughn erklärte am Telefon, dass er am 11. September auf dem Weg zur Arbeit im Pentagon über den Shirley Highway (I-395) war, als der Angriff stattfand. Der General erzählte mir, dass das entführte Flugzeug (vermutlich AA 77) knapp das Naval Annex verfehlte und das Denkmal der US Air Force getroffen hatte, an dessen Stelle sich heute das 270 Fuß hohe Denkmal des 11. September befindet.[³] Das neue Denkmal wurde 2006 errichtet und im selben Jahr eingeweiht.

Warum wählten die Terroristen nicht den einfachen Weg den Potomac River hinauf? Die Annäherung an den Fluss hätte eine einigermaßen gute Chance geboten, die Büros von Verteidigungsminister Rumsfeld und den Vereinigten Stabschefs, die sich auf der gegenüberliegenden Seite des Gebäudes in der Mitte des äußeren „E“-Rings befanden, zum Einsturz zu bringen. Der Standort ihrer Büros war kein Geheimnis. Sicherlich wären Terroristen mehr daran interessiert gewesen, die Kommandostruktur der US-Kriegsmaschinerie zu enthaupten, als gegen eine Gruppe von Buchhaltern vorzugehen.

An diesem Morgen gab es weitere auffällige Anomalien. Der Absturz von AA 11 in den Nordturm um 8:46 Uhr hätte ebenfalls Alarmsignale auslösen müssen, da der Aufprallpunkt im 95. und 96. Stockwerk zu bemerkenswert war, um ein Zufall zu sein. In beiden Etagen befand sich Marsh & McLennan, einer der größten Versicherungsmakler der Welt, mit familiären Verbindungen zum privaten Geheimdienstunternehmen Kroll Associates, das den Sicherheitsvertrag für das World Trade Center innehatte. Tatsächlich ist das Netzwerk der Unternehmensbeziehungen so verflochten, dass ich, wenn ich alle Verbindungen nachverfolgen würde, problemlos ein Buch füllen würde. Ich werde hier nur die wichtigsten Zusammenhänge skizzieren.

Der CEO von Marsh & McLennan am 11. September war Jeffry Greenberg, Sohn von Maurice „Hank“ Greenberg, Eigentümer von AIG, dem weltweit größten Versicherungskonzern (oder zweitgrößten, je nach Quelle). Greenbergs anderer Sohn, Evan, war CEO von Ace Limited, einer anderen großen Versicherungsgesellschaft. Maurice Greenberg war viele Jahre lang Direktor der New York Federal Reserve Bank und fungierte von 1994 bis 1995 als deren Vorsitzender. Greenberg war außerdem stellvertretender Vorsitzender des Council on Foreign Relations (CFR), der 1996 seinen Bericht „Making Intelligence Smarter: The Future of U.S. Intelligence“ veröffentlichte; Infolgedessen brachte Senator Arlen Specter Greenbergs Namen als Kandidaten für das Amt des CIA-Direktors in Umlauf.[⁴] Obwohl George Tenet schließlich den Job bekam, zeigt allein die Tatsache, dass Greenberg im Rennen war, das Ausmaß seines Einflusses. Berichten zufolge finanzierte Greenbergs riesiger Versicherungskonzern AIG 1993 die Wall-Street-Spionagefirma Kroll Associates und rettete sie so vor dem Bankrott. Danach wurde Kroll eine AIG-Tochtergesellschaft. Nach dem Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 erhielt Kroll von der New Yorker Hafenbehörde den Auftrag, die Sicherheit im World Trade Center zu verbessern, und setzte sich dabei gegen zwei andere Firmen durch.[⁵] Kroll setzte den WTC-Sicherheitsvertrag bis zu den Anschlägen vom 11. September fort. Einer von Krolls Direktoren, Jerome Hauer, leitete auch das Büro für Notfallmanagement des New Yorker Bürgermeisters Rudolph Giuliani, das sich im 23. Stock des WTC 7 befand.[⁶]

Beachten Sie, dass Kroll uneingeschränkten Zugang zu allen drei am 11. September zerstörten Gebäuden hatte. Dieser verblüffende Zufall hätte für die 9/11-Kommission Grund genug sein sollen, Krolls zwielichtigen Hintergrund sowie seine Beziehungen zu AIG, Ace und Marsh & McClennan zu untersuchen. Die Kommission verfügte über Vorladungsbefugnisse und hätte möglicherweise gründlich genug nachgeforscht, um die Wahrheit herauszufinden. Leider waren die offiziellen Ermittler nicht daran interessiert, die Zusammenhänge aufzuklären. Obwohl Kroll seinen Sitz in New York City hatte, bediente (und bedient) es eine internationale Kundschaft über 60 Büros in rund 27 Ländern. Im Laufe der Jahre wurde das Unternehmen wiederholt der Verschwörung beschuldigt und/oder offiziell angeklagt. 1995 verwies die französische Regierung mehrere Amerikaner des Landes, darunter einen Kroll-Mitarbeiter namens William Lee, wegen angeblicher Spionage in der französischen Industrie. Lees Verwicklung in Kroll weckte bei den französischen Behörden den Verdacht, dass seine Pariser Operation eine Tarnung der CIA sein könnte.[⁷] Die Franzosen waren sich sicherlich der langjährigen Praxis Krolls bewusst, ehemalige CIA-, FBI- und britische Geheimdienstagenten einzustellen. Kroll/AIG gaben sich keine Mühe, die Tatsache zu verheimlichen, dass dem Vorstand von AIG zwischen 1997 und 2003 Frank G. Wisner Jr. angehörte, der Sohn eines der Gründer der CIA.[⁸] Wisner Jr. ist außerdem Mitglied des Council on Foreign Relations. Wisner Jr. war außerdem US-Botschafter in mehreren Ländern, darunter Ägypten, und ist Mitglied des Council on Foreign Relations.[⁹] Während ich schreibe, tauchte Wisners Name in den Nachrichten auf. Letzte Woche entsandte Präsident Obama Wisner als seinen persönlichen Gesandten, um sich mit dem umkämpften ägyptischen Diktator Hosni Mubarak zu beraten.[¹⁰] Während der öffentliche Druck, Mubarak zum Rücktritt zu bewegen, weiter zunahm, brachte Wisner Obama in Verlegenheit, indem er Mubarak öffentlich ermutigte, die Krise zu überstehen und an der Macht zu bleiben. Zweifellos spiegelt sein Vorgehen die Ansicht von Langley wider, der es viel lieber hätte, wenn Mubarak an der Macht bliebe. Die CIA unterstützt seit langem das Mubarak-Regime und durfte im Gegenzug Ägypten als Zufluchtsort für Überstellungen und Folter nutzen. Dass Wisner seinen eigenen Präsidenten scharf kritisiert, ist zweifellos auch ein genauer Beweis dafür, wie gering die Meinung des US-amerikanischen Sicherheitsstaats zu Obama ist. Es offenbart zweifellos Obamas Schwäche als Präsident.[¹¹]

Hat die französische Regierung 1995 überreagiert, als sie einen Kroll-Angestellten wegen Verdachts auf Industriespionage ausgewiesen hat? Möglicherweise, aber die Franzosen hatten guten Grund, sich vor einer Einmischung der CIA in ihrem Land in Acht zu nehmen. Es ist sicher, dass die Franzosen die Operation Gladio nicht vergessen haben, das von der CIA, der NATO und dem britischen MI-6 nach dem Zweiten Weltkrieg heimlich in Europa installierte Schurkengeheimdienstnetzwerk.[¹²] „Gladio“ bedeutet auf Italienisch „Schwert“ und ist die Wurzel des Wortes „Gladiator“. Sie sind als „Stay-Behind-Armeen“ bekannt und befanden sich in jedem NATO-Land. Insgesamt zählten sie Tausende paramilitärische Soldaten. Zu ihren Reihen gehörten bekannte Unterweltkriminelle und Drogenhändler; und was noch wichtiger ist: Die CIA hielt die gesamte Operation fast vierzig Jahre lang geheim.

Obwohl die Stay-behind-Armeen im Falle einer sowjetischen Invasion in Westeuropa den Kern einer bewaffneten Widerstandsbewegung bilden sollten, kam es nie zu dieser Invasion, und die von der CIA ausgebildeten Streitkräfte wurden manchmal für andere, weniger schmackhafte Zwecke eingesetzt. Dazu gehörten Verleumdungs- und Desinformationskampagnen, Massenbombenanschläge, Entführungen, Attentate und Putschversuche; all das wurde den Kommunisten in die Schuhe geschoben. Bevor die von der CIA inszenierte Terrorkampagne zu Ende ging, kam es in Italien, Frankreich, Griechenland, Belgien und anderen europäischen Ländern zu Hunderten Vorfällen.

Die Nachricht über Gladio verbreitete sich erstmals im August 1990 in der italienischen Presse, als Saddam Hussein in Kuwait einmarschierte. und löste sofort ein politisches Erdbeben auf dem Kontinent aus. Wie man so schön sagt: schlechte Nachrichten verbreiten sich schnell. Der Schock schlug in Empörung um, als die Europäer erfuhren, dass die CIA und die NATO jahrzehntelang Terroranschläge in den demokratischen Nationen Europas gesponsert hatten. All dies wurde, wie bereits erwähnt, den Kommunisten in die Schuhe geschoben. Der Zweck von Gladio bestand darin, die Bevölkerung Europas in Angst und Schrecken zu versetzen und so die linken Parteien zu schwächen.

Wenn das für den Leser wie Fantasie klingt, liegt das nur daran, dass die US-Medien das amerikanische Volk bis heute nie über die lange und hässliche Geschichte der CIA bei der Inszenierung internationalen Terrorismus informiert haben. Hier in den USA wird es beschönigend als „Terrorismusbekämpfung“ bezeichnet. Obwohl der durchschnittliche Amerikaner sich dieser Tatsache nicht bewusst ist, wissen die meisten Franzosen wahrscheinlich auch, dass die CIA unter Gladio einen Putschversuch reaktionärer Elemente der französischen Armee gegen den französischen Präsidenten Charles de Gaulle im Jahr 1958 unterstützte. Die abtrünnigen französischen Streitkräfte waren gegen de Gaulles umstrittene Entscheidung, die französische militärische Besetzung Algeriens zu beenden. Die meisten Menschen in Frankreich wissen wahrscheinlich auch, dass die CIA Mitte der 1960er Jahre an mindestens einer weiteren Verschwörung zur Ermordung de Gaulles beteiligt war; was aber glücklicherweise scheiterte.[¹³] De Gaulle überlebte etwa dreißig Attentate. Damals führte die Beteiligung der CIA beinahe zum Bruch in den amerikanisch-französischen Beziehungen. De Gaulle reagierte verärgert, indem er Frankreich aus der NATO auszog und den US-Streitkräften den Abzug aus Frankreich befahl. Die USA waren gezwungen, das NATO-Hauptquartier von Paris nach Mons in Belgien zu verlegen. Auch das amerikanische Volk erfuhr nicht die Wahrheit darüber, was wirklich passierte. Tatsächlich wissen sie es immer noch nicht, weil die US-Presse sie nie darüber informiert hat.

Angesichts dieses kurzen Hintergrunds muss man sich fragen: Wollten die Franzosen ein Wecksignal an das amerikanische Volk senden, als sie den folgenden Schock über den 11. September an die Weltpresse weitergaben? Im Oktober 2001 berichtete die renommierte französische Zeitung Le Figaro, dass Osama bin Laden im Juli 2001, nur zwei Monate vor dem 11. September, im American Hospital in Dubai, einem der arabischen Emirate im Persischen Golf, Dialysebehandlungen und andere medizinische Versorgung wegen einer schweren Nierenerkrankung erhielt.[¹⁴] Bin Laden war damals ein gesuchter Mann und wurde vom US-Justizministerium wegen der Bombenanschläge auf US-Botschaften in Nairobi und Daressalam im Jahr 1998 angeklagt. Doch laut dem ausführlichen Bericht im Le Figaro behandelten die Amerikaner Bin Laden wie einen VIP-Gast. Der Al-Qaida-Anführer traf mit einem Gefolge ein, zu dem sein Leibarzt, eine Krankenschwester, vier Leibwächter und mindestens einer seiner Leutnants gehörten. Berichten zufolge hielt Bin Laden in seiner Krankenhaussuite Hof und begrüßte Mitglieder seiner großen Familie, saudische Beamte und sogar den örtlichen CIA-Stationschef, der in dem kleinen Land offensichtlich eine bekannte Persönlichkeit war. Der CIA-Beamte wurde offenbar gesehen, wie er Bin Ladens Zimmer betrat. Unmittelbar nach seiner Abreise nahm er einen Flug zurück in die USA. Dem Artikel in Le Figaro folgte kurz darauf ein Artikel in The Guardian (Großbritannien), der weitere Details hinzufügte. Es wurde darauf hingewiesen, dass zu bin Ladens saudischen Gästen Prinz Turki al Faisal gehörte, der damalige Chef des saudischen Geheimdienstes. In der Geschichte wurde auch der französische Geheimdienst als Quelle der Geschichte in Le Figaro genannt und hinzugefügt, dass die Informationen durchgesickert seien, weil die Franzosen „daran interessiert waren, die unklare Rolle der CIA aufzudecken und Washington daran zu hindern, den Krieg auf den Irak und anderswo auszudehnen.“[¹⁵] Wenn die Geschichte stimmt, bedeutet das, dass Osama bin Laden bis zum Morgen des 11. September ein Agent des US-Geheimdienstes war. Es gibt keine andere mögliche Interpretation. In diesem Fall wurde das amerikanische Volk über die Ereignisse dieses schrecklichen Tages ernsthaft in die Irre geführt und sogar mit einer Menge Lügen gefüttert. Ich möchte hinzufügen: Es gab keine Widerrufe. Le Figaro stand zu seiner Geschichte. Unterdessen stellten sich die US-Medien dumm und berichteten nicht einmal darüber.

Aber ich schweife ab. Zurück zu AIG/Kroll. Im Jahr 2005 erhob die brasilianische Regierung offiziell Anklage gegen den brasilianischen Geschäftsführer von Kroll, Eduardo Sampaio, und fünf weitere Kroll-Mitarbeiter wegen strafrechtlicher Vorwürfe, darunter Bestechung und verschiedene Verstöße gegen die brasilianischen Datenschutzgesetze. Berichten zufolge entging Sampaio der Festnahme, indem er aus dem Land floh.[¹⁶]

Im Jahr 2006 sorgte ein anderes Kroll-Tochterunternehmen für Aufsehen wegen „inakzeptabler Abrechnungspraktiken“, als es den gescheiterten Energieriesen Enron vor Gericht vertrat.[¹⁷] Die Enron Corporation war Ende 2001 aufgrund von Vorwürfen betrügerischer Buchführung zusammengebrochen; Anschließend beauftragte das Unternehmen im Januar 2002 Kroll Zolfo Cooper mit der Abwicklung seines Kapitel-11-Verfahrens. Das US-Treuhänderprogramm, das Insolvenzfälle verwaltet, deckte die Abrechnungsunregelmäßigkeiten auf, nachdem Kroll eine zusätzliche Gebühr von 25 Millionen US-Dollar für seine Dienste verlangte. Das Unternehmen hatte bereits stattliche 100 Millionen US-Dollar für die Plünderung der Enron-Leiche erhalten, wollte aber mehr, auch wenn die Aktionäre nichts erhielten. Offensichtlich dachten die Leute bei Kroll, niemand würde die bloßen 25 Millionen Dollar bemerken, was im Vergleich zu den 30 Milliarden Dollar an überhöhten Energiekosten, die Enron in den Jahren 2000 und 2001 dem Bundesstaat Kalifornien abgejagt hat, ein Kleingeld ist. Das alles muss gut sein: Denn Enron ist ungeschoren davongekommen. Laut dem Ökonomen Paul Krugman bestätigten E-Mails, dass Enron die Märkte manipuliert hatte.[¹⁸] Der stark demokratisch geprägte „goldene Staat“ muss sich von dem, was als parteiischer Angriff angesehen werden muss, noch erholen.

Ebenfalls im Jahr 2006: Ein Whistleblower namens Richard A. Grove ging mit einer beeindruckenden Aussage über seine Beteiligung am Greenberg-Imperium an die Öffentlichkeit, eine hautnahe und persönliche Erfahrung, sagt Grove, die ihn fast das Leben gekostet hätte.[¹⁹] In der Zeit vor dem 11. September arbeitete Grove als Verkäufer für Silverstream Software, ein Unternehmen, das Designerlösungen an eine Reihe von Wall-Street-Firmen vermarktete, darunter Merrill Lynch, Deutsche Bank, Banker’s Trust, Alex Brown und Morgan Stanley. Laut Grove hat Silverstream „Internet-Transaktions- und Handelsplattformen entwickelt“, die darauf ausgelegt sind, „die kritischen Geschäftsfunktionen von Fortune-500-Unternehmen webfähig zu machen, indem sie im Wesentlichen die unterschiedlichen Legacy-Anwendungen und Mainframes integrieren und im Web verfügbar machen und gleichzeitig Arbeitsabläufe und traditionelles Papier-Prozesse rationalisieren.“ Das „Endergebnis [waren] niedrigere Betriebskosten und effizientere Transaktionen, weil Ineffizienzen wie etwa Menschen aus dem Kreislauf genommen wurden.“[²⁰]

Grove war als Verkäufer so erfolgreich, dass er (wie er behauptet) noch vor seinem dreißigsten Lebensjahr Millionär wurde. Erst später wurde ihm klar, dass die von ihm verkaufte Software in den Stunden vor und möglicherweise während der Anschläge vom 11. September betrügerischen Handel ermöglicht haben könnte. Die fortschrittlichste Software von allen ging an Marsh & McClennan, die, wie er sagt, im Jahr 2000 einen Auftrag für eine technologische Lösung erteilten, „die über das hinausging, was wir für eines der oben genannten Unternehmen getan hatten; insofern es genutzt werden würde, um Marsh über Internetportale elektronisch mit seinen wichtigsten Geschäftspartnern zu verbinden, um „papierlose Transaktionen“ zu ermöglichen und Umsatz- und Erneuerungszyklen zu beschleunigen.“ Grove unterzeichnete den Softwarevertrag mit Marsh & McClennan im Oktober 2000. Danach stationierte sein Arbeitgeber Silverstream ein Team von 30 bis 40 Technikern in den Büros des Kunden im WTC 1, angeführt von mehreren Softwareentwicklern, die mit dem Entwurf und der Erstellung des Softwarepakets „von Grund auf“ fortfuhren. Während dieser Zeit fungierte Grove als Verbindungsmann zwischen Silverstream und Marsh, um sicherzustellen, dass die Software wie angegeben funktioniert. Das Team arbeitete sieben Tage die Woche rund um die Uhr, um Marshs Frist vor dem 11. September 2001 einzuhalten. Das Endergebnis war „eine spezielle Art von Konnektivität, die zur Verbindung von AIG und Marsh & McLennan verwendet wurde, den ersten beiden Handelsunternehmen auf dem Planeten, „die diese Art von Transaktion einsetzten.“[²¹]

Grove sagt, er sei zum ersten Mal im Oktober 2000 auf steuerliche Unregelmäßigkeiten aufmerksam geworden, als er und ein Kollege dabei halfen, „verdächtige Bestellungen im Wert von etwa 10.000.000 US-Dollar zu identifizieren“. Gary Lasko, Chief Information Officer von Marsh, bestätigte später, dass „bestimmte Anbieter Marsh getäuscht haben … große Mengen an Hardware verkauft haben, die für das Projekt nicht notwendig waren“. Aber Grove machte sich darüber damals keine allzu großen Sorgen; Er geriet auch nicht in persönliche Schwierigkeiten, bis er im Frühjahr 2001 bei der Aushandlung eines Lizenzverlängerungsvertrags mit Lasko erfuhr, dass sein eigener Arbeitgeber, Silverstream, Marsh „um sieben Millionen Dollar oder mehr“ zu viel in Rechnung gestellt hatte. Grove machte die Führungskräfte von Silverstream auf die Angelegenheit aufmerksam, wurde jedoch angewiesen, Stillschweigen zu bewahren und sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Ein Marsh-Manager riet ihm, dasselbe zu tun. Zu diesem Zeitpunkt hatten mehrere Marsh-Mitarbeiter das Vertrauen von Grove gewonnen, und als er ihnen seine Bedenken mitteilte, waren sie sich einig, dass „etwas Unangenehmes im Gange war“. Grove nennt in seinem Zeugnis diese ehrlichen Mitarbeiter: Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt, John Ueltzhoeffer und Gary Lasko, die alle am 11. September ums Leben kamen.[²²] Eine einfache Überprüfung bestätigte übrigens, dass diese Namen tatsächlich auf der Todesliste der Opfer des World Trade Centers stehen.[²³]

Der sprichwörtliche Trick traf den Fan am 5. Juni 2001, einen Tag nachdem Grove eine E-Mail an sein Vertriebsteam geschickt hatte, in der er ihnen mitteilte, dass „Silverstream Marsh Millionen in Rechnung stellte, die über die Zahlen hinausgingen, für die wir Provisionen erhielten …“ Es gab nur zwei Möglichkeiten: Entweder wurden die Mitglieder seines Teams um ihre rechtmäßigen Provisionen betrogen, oder Silverstream betrog Marsh & McClennan. Später an diesem Tag erhielt Grove von Gary Lasko die Nachricht, dass Marsh beschlossen hatte, Silverstream für die nächste Phase des Projekts zu behalten. Die Verlängerung war eine gute Nachricht und er informierte sofort seinen Chef. Grove war persönlich hocherfreut, denn seine rechtmäßige Provision „wäre ein Zahltag im Wert von weit über einer Million Dollar gewesen.“ Er hat es jedoch nie bekommen; denn am nächsten Morgen wurde Grove in das Büro seines Chefs gerufen und abrupt entlassen.

Dies ist nicht das Ende der Geschichte. Einige Wochen später erlitt Grove einen medizinischen Notfall, der eine Operation und einen wochenlangen Krankenhausaufenthalt erforderte. Im August 2001, als er noch bettlägerig war, besuchte ihn ein Beamter der Silverstream-Firma im Krankenhaus und bot ihm 9.999 US-Dollar in bar sowie eine Verlängerung seiner medizinischen Leistungen an, wenn er sich bereit erklären würde, nie über die Arbeit zu sprechen, die er für Silverstream geleistet hatte. Grove benötigte die fortlaufende Krankenversicherung und stimmte den Bedingungen zu. Nach seiner Genesung wurde er jedoch misstrauisch gegenüber der Geheimhaltungsvereinbarung und beschloss, dass er zumindest den Kontakt zu den ehrlichen Mitarbeitern von Marsh aufrechterhalten sollte, von denen einige inzwischen enge Freunde waren. Kurz darauf arrangierte einer von ihnen, dass Grove an einem Treffen in den Büros von Marsh & McClennan teilnahm, bei dem die ehrlichen Mitarbeiter planten, „den verdächtig unbeteiligten Manager, der im Mittelpunkt der umstrittenen Geheimhaltung zu stehen schien, offen zu befragen“. Der Geschäftsführer hatte zugestimmt, über eine Videokonferenzverbindung von seiner Wohnung in Uptown Manhattan aus teilzunehmen. Dies war dieselbe Person, die Grove Monate zuvor gewarnt hatte, wegzuschauen. Grove war im Besitz von Dokumenten, die illegale Aktivitäten bewiesen, und er plante, sie bei dem Treffen vorzulegen. Am Tag des Showdowns kam er jedoch zu spät, da er durch den starken Verkehr in Manhattan aufgehalten wurde. Grove sagt, er sei nur zwei bis drei Blocks vom World Trade Center entfernt gewesen, als UAL 175 den Südturm traf. Zu diesem Zeitpunkt waren alle oder die meisten seiner Freunde im Nordturm bereits tot oder in den oberen Stockwerken gefangen. Insgesamt kamen an diesem Morgen etwa 300 oder mehr Marsh-Mitarbeiter ums Leben. Keiner von ihnen hatte eine Ahnung, was auf sie zukam.

Klicken Sie hier, um den zweiten Teil dieser Serie zu lesen. hier im original

Anmerkungen

Weiterlesen:
  1. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 4 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 4 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 4: Helsinki und die russische 3.000-Dollar-Desinformationskampagne ∞ Im Juli 2018 hatte Trump schließlich ein...
  2. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 1 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 1 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Anmerkung der Redaktion von Kyle Pope (Chefredakteur und Herausgeber des Columbia Journalism Review) Vor siebeneinhalb...
  3. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 2 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 2 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 2: Die Ursprünge von Fake News ∞ In einem fensterlosen Konferenzraum im Trump Tower...
  4. CJR: Rückblick auf die Berichterstattung über Trump, Teil 3 Übersetzung einer Artikel-Serie des Columbia Journalism Review Teil 3 30. JANUAR 2023 von Jeff Gerth Kapitel 3: Ein umkämpfter Pulitzer ∞ Trumps Entlassung von Comey am 9. Mai hatte nichts...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert