Übersetzung eines Artikels von Mintpress News
11. April 2023
von Jonathan Cook
Niemand außer den äußerst Naiven sollte sich darüber wundern, dass die Sicherheitsdienste lügen – und dass sie mit ziemlicher Sicherheit ihre Spuren verwischen, wenn sie Operationen durchführen, die entweder gegen nationales oder internationales Recht verstoßen oder die von ihrer eigenen Bevölkerung nahezu allgemein abgelehnt würden.
Das ist Grund genug, warum jemand, der die Folgen der Explosionen im vergangenen September verfolgt, die Löcher in drei der vier Nord Stream-Pipelines in der Ostsee gerissen haben, die russisches Gas nach Europa liefern, vorsichtig sein sollte, die Meinung westlicher Behörden zu diesem Thema zu akzeptieren.
Tatsächlich sollte die westliche Öffentlichkeit nur dem Konsens unter „Ermittlern“ vertrauen, dass die drei gleichzeitigen Explosionen tief unter Wasser auf die Pipelines – eine vierte Sprengladung explodierte offenbar nicht – Sabotage und kein zufälliger Zufallsunfall waren.
Jemand hat die Nord-Stream-Pipelines in die Luft gesprengt und damit eine ungeahnte Umweltkatastrophe verursacht, da aus den Rohren große Mengen Methan austraten, ein äußerst aktives Gas zur globalen Erwärmung. Es war ein Akt beispiellosen Industrie- und Umweltterrorismus.
Hätte Washington die Explosionen, wie ursprünglich gehofft, Russland in die Schuhe schieben können, hätte es dies mit aller Kraft getan. Es gibt nichts, was westliche Staaten lieber tun würden, als die weltweite Wut gegen Moskau zu verstärken, insbesondere im Zusammenhang mit den ausdrücklichen Bemühungen der NATO, Russland durch einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine zu „schwächen“.
Doch nachdem die Behauptung ein oder zwei Wochen lang auf den Titelseiten die Runde machte, wurde die Geschichte, dass Russland seine eigenen Pipelines zerstörte, stillschweigend auf Eis gelegt. Das lag zum Teil daran, dass es zu schwierig schien, ein Narrativ aufrechtzuerhalten, in dem Moskau sich für die Zerstörung eines kritischen Teils seiner eigenen Energieinfrastruktur entschieden hatte.
Die Explosionen haben Russland nicht nur großen finanziellen Schaden zugefügt – die Gas- und Öleinnahmen des Landes finanzierten regelmäßig fast die Hälfte seines Jahreshaushalts –, sondern die Explosionen haben Moskau auch seinen größten Einfluss auf Deutschland genommen, das bis dahin stark von russischem Gas abhängig war. Der erste Medienbericht ließ die westliche Öffentlichkeit glauben, Präsident Wladimir Putin habe sich freiwillig in den Fuß geschossen und damit seinen einzigen Einfluss auf die europäische Entschlossenheit, Wirtschaftssanktionen gegen sein Land zu verhängen, verloren.
Aber noch mehr als das völlige Fehlen eines russischen Motivs wussten die westlichen Staaten, dass sie nicht in der Lage sein würden, einen plausiblen forensischen Beweis gegen Moskau für die Nord-Stream-Explosionen zu erbringen. [was ihnen aber schon immer egal war, A.d.Ü.]
Da es keine Chance gab, die Explosionen für Propagandazwecke auszunutzen, schwand das Interesse des offiziellen Westens, zu erklären, was mit den Nord Stream-Pipelines passiert war, trotz der Ungeheuerlichkeit des Ereignisses. Dies spiegelte sich monatelang darin wider, dass es in den Medien fast keine Berichterstattung gab.
Als diese Angelegenheit zur Sprache gebracht wurde, wurde argumentiert, dass die getrennten Untersuchungen Schwedens, Deutschlands und Dänemarks allesamt zu keinem Ergebnis führten. Schweden weigerte sich sogar, Deutschland und Dänemark irgendwelche seiner Erkenntnisse mitzuteilen, mit der Begründung, dies würde seiner „nationalen Sicherheit“ schaden.
Niemand, auch nicht die westlichen Medien, hob eine Augenbraue oder zeigte auch nur den Anflug von Interesse daran, was wirklich hinter den Kulissen vor sich gehen könnte. Westliche Staaten und ihre willfährigen Konzernmedien schienen durchaus bereit, sich mit der Schlussfolgerung zufrieden zu geben, dass es sich hier um ein in ein Rätsel gehülltes Mysterium handelte.
Isoliert und ohne Freunde ∞
Es hätte für immer so bleiben können, wenn nicht im Februar ein Journalist – einer der renommiertesten investigativen Reporter des letzten halben Jahrhunderts – einen Bericht vorgelegt hätte, der die Explosionen endlich entmystifizierte. Seymour Hersh stützte sich auf mindestens einen anonymen, hochrangigen Informanten und zeigte mit dem Finger für die Explosionen direkt auf die US-Regierung und Präsident Joe Biden selbst.
Hershs detaillierte Nacherzählung der Planung und Durchführung der Nord-Stream-Explosionen hatte den Vorteil – zumindest für diejenigen, die an der Wahrheitsfindung interessiert waren –, dass sein Bericht mit den bekannten Indizienbeweisen übereinstimmte.
Bei einer Anhörung im Senat feierte die hochrangige US-Diplomatin Victoria Nuland den Bombenanschlag auf die Nord Stream 2-Pipeline:
„Senator Cruz, ich bin, wie Sie, und ich denke, auch die Regierung, sehr erfreut zu wissen, dass Nord Stream 2 jetzt, wie Sie gerne sagen, ein Brocken Metall auf dem Meeresgrund ist.“ pic.twitter.com/KS5OM4N165
— Aaron Maté (@aaronjmate) 27. Januar 2023
Wichtige Persönlichkeiten Washingtons, von Präsident Biden über Außenminister Anthony Blinken und seine hochrangige neokonservative Beamtein Victoria Nuland – eine Anhängerin der düsteren antirussischen Einmischung der USA in der Ukraine im letzten Jahrzehnt – hatten entweder die Zerstörung der Nord Stream-Pipelines gefordert oder feierten die Explosionen kurz nachdem sie stattgefunden hatten.
Wenn jemand ein Motiv für die Sprengung der russischen Pipelines hatte – und zwar ein selbsternanntes –, dann war es die Biden-Regierung. Sie waren von Anfang an gegen die Projekte Nord Stream 1 und 2 – und zwar aus genau demselben Grund, aus dem Moskau sie so hoch schätzte.
Mein Neuestes: Wenn, was wahrscheinlich ist, die USA hinter den Pipeline-Explosionen stecken, zeigt das, dass sie bereit sind, ganz Europa in ein Schlachtfeld zu verwandeln – und die Bevölkerung des Kontinents genauso grausam zu schikanieren, zu verraten und möglicherweise zu opfern, wie sie den globalen Süden behandelt haben https://t.co/cIN1INfiOQ
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 6. Oktober 2022
Insbesondere das zweite Pipelinepaar, Nord Stream 2, das im September 2021 fertiggestellt wurde, würde die Menge an billigem russischem Gas, die Deutschland und Westeuropa zur Verfügung steht, verdoppeln. Das einzige Hindernis auf dem Weg dorthin war die Zurückhaltung der deutschen Regulierungsbehörden. Sie verzögerten die Genehmigung im November 2021.
Nord Stream bedeutete, dass große europäische Länder, insbesondere Deutschland, für den Großteil ihrer Energielieferungen vollständig von Russland abhängig wären. Das widersprach zutiefst den Interessen der USA. Zwei Jahrzehnte lang hatte Washington die NATO als anti-moskauisches Militärbündnis ausgeweitet, das immer größere Teile Europas umfasste, bis zu dem Punkt, dass es aggressiv gegen die Grenzen Russlands vorging.
Die verdeckten Bemühungen der ukrainischen Regierung, NATO-Mitglied zu werden – und damit eine langjährige gegenseitige und fragile nukleare Abschreckung zwischen Washington und Moskau zu zerstören – gehörten zu den genannten Gründen, warum Russland im Februar letzten Jahres in sein Nachbarland einmarschierte.
Fast ein Jahr nach Beginn des Ukraine-Krieges ist das westliche Narrativ eines „grundlosen Angriffs“ Moskaus nicht mehr aufrechtzuerhalten https://t.co/xTaHEibKax
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10. Januar 2023
Washington wollte Moskau isoliert und ohne Freunde in Europa haben. Das Ziel bestand darin, Russland zum Feind Nr. 2 – nach China – zu machen und die Europäer nicht dazu zu bringen, nach Moskau zu blicken, um ihre Energie zu retten.
Die Nord Stream-Explosionen haben genau dieses Ergebnis erzielt. Sie haben den Hauptgrund für die Annäherung europäischer Staaten an Moskau beseitigt. Stattdessen begannen die USA damit, ihr teures Flüssigerdgas über den Atlantik nach Europa zu transportieren, was die Europäer einerseits zu einer stärkeren Energieabhängigkeit von Washington zwang und sie andererseits für dieses Privileg abschreckte.
Aber selbst wenn Hershs Geschichte den Indizienbeweisen entspräche, könnte sein Bericht einer weiteren Prüfung standhalten?
Besonders uninteressant ∞
Hier beginnt die wahre Geschichte. Denn man hätte annehmen können, dass westliche Staaten Schlange stehen würden, um die von Hersh offengelegten Fakten zu untersuchen, und sei es nur, um zu sehen, ob sie sich häufen, oder um eine plausiblere alternative Darstellung des Geschehens zu finden.
Dennis Kucinich, ehemaliger Vorsitzender eines Untersuchungsunterausschusses des US-Kongresses zur Regierungsaufsicht, hat festgestellt, dass es einfach erstaunlich sei, dass niemand im Kongress darauf gedrängt habe, seine Befugnisse zu nutzen, um hochrangige amerikanische Beamte wie den Marineminister vorzuladen, um Hershs Version der Ereignisse zu hinterfragen. Wie Kucinich anmerkt, könnten solche Vorladungen gemäß Artikel 1, Abschnitt 8, Klausel 18 des Kongresses erlassen werden, der „verfassungsmäßige Befugnisse zum Sammeln von Informationen, einschließlich der Untersuchung der administrativen Amtsführung“ vorsieht.
In ähnlicher Weise und noch außergewöhnlicher wurde der Vorschlag entschieden abgelehnt, als Russland Ende letzten Monats im UN-Sicherheitsrat über die Einsetzung einer unabhängigen internationalen Kommission zur Untersuchung der Explosionen abstimmen ließ.
Im Falle einer Annahme hätte der UN-Generalsekretär selbst fachkundige Ermittler ernannt und deren Arbeit mit einem großen Sekretariat unterstützt.
Drei Mitglieder des Sicherheitsrats, Russland, China und Brasilien, stimmten für die Kommission. Die anderen zwölf – die USA und ihre Verbündeten oder kleine Staaten, auf die sie leicht Druck ausüben können – enthielten sich der Stimme, der sicherste Weg, die Bildung einer solchen Untersuchungskommission stillschweigend zu verhindern.
Ausreden für die Ablehnung einer unabhängigen Kommission bestanden den Schnüffeltest nicht. Es wurde behauptet, dass es die laufenden Ermittlungen Dänemarks, Schwedens und Deutschlands beeinträchtigen würde. Und doch haben alle drei gezeigt, dass sie es nicht eilig haben, zu einem Ergebnis zu kommen, und argumentiert, dass sie möglicherweise Jahre brauchen, um ihre Arbeit zu erledigen. Wie bereits erwähnt, haben sie große Zurückhaltung gegenüber einer Zusammenarbeit zum Ausdruck gebracht. Und letzte Woche erklärte Schweden erneut, dass es den Ereignissen in der Ostsee möglicherweise nie auf den Grund gehen werde.
Wie ein europäischer Diplomat Berichten zufolge bei Treffen zwischen NATO-Politikern kein Interesse daran gezeigt haben, der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Sie sind gegenüber einem Ereignis von enormer internationaler Bedeutung und Tragweite völlig gleichgültig geblieben.
Es ist nicht nur so, dass Hershs Bericht von der westlichen Presse ignoriert wurde, als ob er gar nicht existierte. Es scheint, dass keines der Medien irgendwelche Anstrengungen unternommen hat, eigene Nachforschungen anzustellen, um seine Darstellung auf Plausibilität zu prüfen.
Ein Akt des Krieges ∞
Hershs Untersuchung ist voller Details, die überprüft – und verifiziert oder widerlegt – werden könnten, wenn jemand dies wünschte.
Er legte eine lange Planungsphase dar, die in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 begann. Er nennt die Einheit, die für den Angriff auf die Pipeline verantwortlich ist: das Diving and Salvage Center der US-Marine mit Sitz in Panama City, Florida. Und er erklärt, warum diese Aufgabe dem U.S. Special Operations Command angetragen wurde: weil jede verdeckte Operation des ersteren nicht dem Kongress gemeldet werden müsste.
Laut seinem hochrangigen Informanten berief der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan im Dezember 2021 auf Wunsch von Biden selbst eine Task Force aus hochrangigen Regierungs- und Pentagon-Beamten ein. Sie waren sich einig, dass die Explosionen nicht auf Washington zurückzuführen sein dürften; andernfalls, wie die Quelle feststellte: „Es ist eine Kriegshandlung.“
Die CIA holte die Norweger, treue Mitglieder der NATO und äußerst feindlich gegenüber Russland, hinzu, um die Logistik dafür zu übernehmen, wo und wie die Pipelines angegriffen werden sollten. Oslo hatte seine eigenen zusätzlichen kommerziellen Interessen im Spiel, da die Explosionen Deutschland stärker von norwegischem Gas sowie von amerikanischen Lieferungen abhängig machen würden, um das Defizit von Nord Stream auszugleichen.
Im März letzten Jahres, kurz nach der russischen Invasion in der Ukraine, war der genaue Ort des Angriffs festgelegt: In den flachen Gewässern der Ostsee vor der dänischen Insel Bornholm, wo der Meeresboden nur 260 Fuß unter der Oberfläche lag, lagen die vier Pipelines nahe beieinander und es gab keine starken Gezeitenströmungen.
Eine kleine Anzahl schwedischer und dänischer Beamter erhielt eine allgemeine Unterrichtung über ungewöhnliche Tauchaktivitäten, um der Gefahr vorzubeugen, dass ihre Marinen Alarm schlagen könnten.
Die Norweger halfen auch bei der Entwicklung einer Möglichkeit, die US-Sprengladungen so zu tarnen, dass sie nach ihrer Platzierung nicht von der russischen Überwachung in der Gegend entdeckt werden konnten.
Die Geschichte, die niemand erzählen wollte. Seymour Hersh enthüllt, wie die USA die Nordstream-Gaspipelines in die Luft jagten, eine der größten Umweltkatastrophen unserer Zeit. Ich vermute, dass Hersh auf Substack veröffentlichte, weil kein etabliertes Medienunternehmen es wagte, seine Enthüllung anzufassen https://t.co/B2IxQj5kuh
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9. Februar 2023
Als nächstes fanden die USA die ideale Deckung. Seit mehr als zwei Jahrzehnten sponsert Washington jedes Jahr im Juni eine NATO-Marineübung in der Ostsee. Die USA arrangierten, dass das Ereignis Baltops 22 im Jahr 2022 in der Nähe der Insel Bornholm stattfinden würde, sodass die Taucher die Sprengladungen unbemerkt anbringen konnten.
Der Sprengstoff würde durch den Einsatz einer Sonarboje gezündet, die zu dem von Präsident Biden gewählten Zeitpunkt per Flugzeug abgeworfen wurde. Es mussten komplexe Vorkehrungen getroffen werden, um sicherzustellen, dass der Sprengstoff nicht versehentlich durch vorbeifahrende Schiffe, Unterwasserbohrungen, seismische Ereignisse oder Meeresbewohner ausgelöst wird.
Drei Monate später, am 26. September, wurde die Sonarboje von einem norwegischen Flugzeug abgeworfen und wenige Stunden später wurden drei der vier Pipelines außer Betrieb genommen.
Desinformationskampagne ∞
Die Reaktion der westlichen Medien auf Hershs Bericht war vielleicht der aufschlussreichste Aspekt der gesamten Saga. Es liegt nicht nur daran, dass die etablierten Medien so einheitlich und bemerkenswert zurückhaltend waren, sich eingehender mit der Aufklärung dieses bedeutsamen Verbrechens zu befassen – über das Erheben vorhersehbarer, unbewiesener Anschuldigungen gegen Russland hinaus. Es liegt daran, dass sie so offensichtlich versucht haben, Hershs Bericht abzulehnen, bevor sie auch nur oberflächliche Versuche unternommen haben, seine Einzelheiten zu bestätigen oder zu dementieren.
Der reflexartige Vorwand war, dass Hersh nur eine anonyme Quelle für seine Behauptungen habe. Hersh selbst hat darauf hingewiesen, dass er, wie auch bei anderen seiner berühmten Untersuchungen, nicht immer auf zusätzliche Quellen verweisen kann, die er zur Bestätigung von Details heranzieht, da diese Quellen eine Bedingung der Unsichtbarkeit für die Zustimmung zu einem Gespräch mit ihm stellen.
Das sollte kaum überraschen, wenn die Informanten aus einer kleinen, ausgewählten Gruppe von Insidern aus Washington stammen und einem großen Risiko ausgesetzt sind, identifiziert zu werden – was angesichts der nachgewiesenen Erfolgsbilanz der US-Regierung bei der Verfolgung von Whistleblowern mit hohen persönlichen Kosten für sie selbst verbunden ist.
Aber die Tatsache, dass dies tatsächlich nur ein Vorwand der etablierten Medien war, wird viel deutlicher, wenn wir bedenken, dass dieselben Journalisten, die Hershs Bericht ablehnten, gerne eine alternative, höchst unglaubwürdige, halboffizielle Version der Ereignisse in den Vordergrund stellten.
In etwas, das verdächtig wie eine koordinierte Veröffentlichung aussah, veröffentlichten die New York Times und die deutsche Zeitung Die Zeit Anfang März getrennte Berichte, in denen sie versprachen, „eines der zentralen Rätsel des Krieges in der Ukraine“ zu lösen. Die Schlagzeile der Times stellte eine Frage, von der sie andeutete, dass sie gleich darauf antworten würde: „Wer hat die Nord Stream-Pipelines in die Luft gesprengt?“
Stattdessen boten beide Zeitungen einen Bericht über den Nord-Stream-Angriff, dem es an Details mangelte, und alle bereitgestellten Details waren völlig unglaubwürdig. Diese neue Version der Ereignisse wurde vage anonymen amerikanischen und deutschen Geheimdienstquellen zugeschrieben – genau den Akteuren, die laut Hershs Darstellung sowohl für die Durchführung als auch für die Vertuschung der Nord-Stream-Explosionen verantwortlich waren.
Tatsächlich wies die Geschichte alle Merkmale einer Desinformationskampagne auf, um von Hershs Ermittlungen abzulenken. Es hat den etablierten Medien einen Strich durch die Rechnung gemacht: Der Hauptzweck bestand darin, jeglichen Druck von Journalisten zu nehmen, Hershs Hinweisen nachzugehen. Jetzt konnten sie umherhuschen und taten so, als ob sie ihren Job als „freie Presse“ machten, indem sie einem kompletten Ablenkungsmanöver der US-Geheimdienste nachjagten.
Aus diesem Grund wurde über die Geschichte ausführlich berichtet, insbesondere weitaus häufiger als über Hershs viel glaubwürdigere Darstellung.
Was also behauptete der Bericht der New York Times? Dass eine mysteriöse Gruppe von sechs Personen eine 50-Fuß-Yacht gemietet und zur Insel Bornholm gesegelt war, wo sie eine Mission im James-Bond-Stil durchgeführt hatte, um die Pipelines zu sprengen. Es wurde vermutet, dass es sich bei den Beteiligten um eine Gruppe „pro-ukrainischer Saboteure“ handelte – ohne erkennbare Verbindungen zu Präsident Wolodymyr Selenskyj –, die sich an Russland für dessen Invasion rächen wollten. Sie hätten gefälschte Pässe verwendet.
Die Times trübte die Lage noch weiter und berichtete von Quellen, denen zufolge etwa 45 „Geisterschiffe“ in der Nähe der Explosionsstelle vorbeigefahren seien, deren Transponder nicht funktionierten.
Der entscheidende Punkt war, dass die Geschichte die Aufmerksamkeit von der einzigen plausiblen Möglichkeit ablenkte, die von Hershs Quelle unterstrichen wurde: dass nur ein staatlicher Akteur den Angriff auf die Nord Stream-Pipelines hätte durchführen können. Die hochentwickelte und äußerst schwierige Operation musste vor anderen Staaten, einschließlich Russland, die das Gebiet genau überwachten, geheim gehalten werden.
Jetzt gingen die etablierten Medien einen ganz anderen Weg. Sie blickten nicht auf Staaten – und schon gar nicht auf den Staat mit dem größten Motiv, den größten Fähigkeiten und den nachgewiesenen Chancen.
Stattdessen hatten sie einen Vorwand, sich als Reporter auszugeben, indem sie dänische Yachtgemeinden besuchten, um zu fragen, ob sich jemand an die beteiligte Yacht, die Andromeda, oder verdächtige Personen an Bord erinnerte, und versuchten, die polnische Firma aufzuspüren, die das Segelboot gemietet hatte. Die Medien hatten die Geschichte, die sie bevorzugten: eine, die von Hollywood sein könnte, von einem Spitzenteam um Jason Bournes, das Moskau eine ordentliche Ohrfeige verpasst und dann in der Nacht verschwindet.
Willkommenes Mysterium ∞
Einen Monat später dreht sich die Mediendiskussion immer noch ausschließlich um die mysteriöse Yacht-Crew, obwohl etablierte Journalisten – nachdem sie in einer Geschichte, die eigentlich nur Sackgassen haben sollte, in eine Reihe von Sackgassen geraten sind – ein paar vorsichtige Fragen stellen. Allerdings sollten wir darauf hinweisen, dass es ganz bestimmt keine Fragen zu einer möglichen US-Beteiligung an der Nord-Stream-Sabotage gab.
In der britischen Zeitung Guardian erschien letzte Woche ein Artikel, in dem ein deutscher „Sicherheitsexperte“ fragte, ob eine Gruppe von sechs Seeleuten wirklich in der Lage sei, eine hochkomplexe Operation zur Sprengung der Nord Stream-Pipelines durchzuführen. Das ist etwas, was einer weniger leichtgläubigen Zeitung einen Monat zuvor vielleicht in den Sinn gekommen wäre, als der Guardian einfach die Desinformationsgeschichte der Times wiedergab.
Doch trotz der Skepsis des Sicherheitsexperten ist der Guardian immer noch nicht bestrebt, der Geschichte auf den Grund zu gehen. Er kommt passenderweise zu dem Schluss, dass die „Untersuchung“ des schwedischen Staatsanwalts Mats Ljungqvist wahrscheinlich nie „eine schlüssige Antwort liefern“ wird.
Oder wie Ljungqvist anmerkt: „Wir hoffen, dass wir bestätigen können, wer dieses Verbrechen begangen hat, aber es sollte beachtet werden, dass es angesichts der Umstände wahrscheinlich schwierig sein wird.“
Hershs Bericht wird vom Guardian weiterhin ignoriert – abgesehen von einem abfälligen Verweis auf mehrere „Theorien“ und „Spekulationen“ außer der lächerlichen Yacht-Geschichte. Der Guardian nennt in seinem Bericht weder Hersh namentlich noch die Tatsache, dass seine hochrangige Quelle die USA für die Nord-Stream-Sabotage verantwortlich gemacht hat. Stattdessen wird lediglich darauf hingewiesen, dass eine Theorie – die von Hersh – „zwei Monate vor der Attacke das Nato-Baltops-22-Kriegsspiel auf Null gesetzt wurde“.
Für den Guardian ist das alles immer noch ein Rätsel – und angesichts des Inhalts seiner Berichte ein sehr willkommenes.
Die Washington Post hat der Biden-Regierung auf der anderen Seite des Atlantiks einen ähnlichen Dienst erwiesen. Einen Monat später nutzt es die Yachtgeschichte lediglich dazu, das Rätsel zu erweitern, anstatt es einzugrenzen.
Die Zeitung berichtet, dass ungenannte „Strafverfolgungsbeamte“ nun davon ausgehen, dass die Andromeda-Yacht nicht das einzige beteiligte Schiff war, und fügt hinzu: „Das Boot könnte ein Lockvogel gewesen sein, der ins Meer gefahren wurde, um von den wahren Tätern abzulenken, die weiterhin auf freiem Fuß sind, so Beamte mit Kenntnis der Ermittlungen des deutschen Generalstaatsanwalts.“
Die unkritische Berichterstattung der Washington Post ist sicherlich ein Segen für westliche „Ermittler“. Es entsteht weiterhin ein immer ausgefeilteres Rätsel oder ein „internationaler Krimi“, wie die Zeitung es fröhlich beschreibt. In dem Bericht wird argumentiert, dass ungenannte Beamte „sich fragen, ob die Sprengstoffspuren – die Monate nach der Rückgabe des gemieteten Bootes an seine Besitzer gesammelt wurden – dazu dienen sollten, die Ermittler fälschlicherweise auf die Andromeda als das bei dem Angriff eingesetzte Schiff hinzuweisen.“
Das Blatt zitiert dann jemanden mit „Kenntnis der Ermittlungen“: „Die Frage ist, ob die Geschichte mit dem Segelboot etwas Ablenkendes ist oder nur ein Teil des Bildes.“
Wie reagiert die Zeitung? Indem sie genau diese Warnung ignorierte und sich pflichtbewusst über einen Großteil ihres eigenen Berichts hinwegsetzte, indem sie darüber rätselte, ob Polen möglicherweise auch an den Explosionen beteiligt gewesen sein könnte. Denken Sie daran, eine mysteriöse polnische Firma hat diese Roter-Hering-Yacht gemietet.
Polen, so das Papier, habe ein Motiv gehabt, weil es schon lange gewarnt habe, dass die Nord-Stream-Pipelines Europa bei der Energieversorgung stärker von Russland abhängig machen würden. Die Washington Post zitiert einen deutschen Sicherheitsbeamten mit den Worten, dass sich Berlin „zum ersten Mal für das Schiff [Andromeda] interessierte, nachdem der Inlandsgeheimdienst des Landes einen ‚sehr konkreten Hinweis‘ von einem westlichen Geheimdienst erhalten hatte, dass das Boot möglicherweise an der Sabotage beteiligt gewesen sein könnte.“
Der deutsche Beamte „weigerte sich, den Namen des Landes zu nennen, das die Informationen weitergegeben hat“ – eine Information, die hilfreicherweise die Aufmerksamkeit von jeglicher US-Beteiligung an den Pipeline-Explosionen ablenkt und sie auf eine Gruppe unauffindbarer, abtrünniger Ukraine-Sympathisanten lenkt.
Die Washington Post kommt zu dem Schluss, dass westliche Führer „sich lieber nicht mit der Möglichkeit auseinandersetzen möchten, dass die Ukraine oder ihre Verbündeten beteiligt sind“. Und es scheint, dass die westlichen Medien – unsere angeblichen Machtwächter – genauso denken.
„Parodie“ Geheimdienste ∞
In einer Folgegeschichte enthüllte Hersh letzte Woche, dass Holger Stark, der Journalist hinter dem Artikel der Zeit über die mysteriöse Yacht und jemand, den Hersh bei ihrer Zusammenarbeit in Washington kannte, ihm eine interessante zusätzliche Information mitgeteilt hatte, die von den Geheimdiensten seines Landes preisgegeben worden war.
Hersh berichtet: „Beamte in Deutschland, Schweden und Dänemark hatten kurz nach den Bombenanschlägen auf die Pipeline beschlossen, Teams zur Baustelle zu schicken, um die eine Mine zu bergen, die nicht explodiert ist. [Holger] sagte, sie seien zu spät gewesen; ein amerikanisches Schiff war innerhalb von ein oder zwei Tagen zur Baustelle gerast und hatte die Mine und andere Materialien geborgen.“
Holger, sagt Hersh, sei an der Eile und Entschlossenheit Washingtons, exklusiven Zugang zu diesem entscheidenden Beweisstück zu erhalten, überhaupt nicht interessiert gewesen: „Er antwortete mit einer Handbewegung: ‚Sie wissen, wie Amerikaner sind.‘ Immer der Erste sein wollen.‘“ Hersh weist darauf hin: „Es gibt noch eine andere, sehr offensichtliche Erklärung.“
Hersh sprach auch mit einem Geheimdienstexperten über die Plausibilität der von der New York Times und der Zeit verbreiteten Mystery-Yacht-Story. Er beschrieb es als eine „Parodie“ der Geheimdienste, die die Medien nur täuschte, weil es genau die Art von Geschichte sei, die sie hören wollten. Er wies auf einige der eklatantesten Mängel in der Darstellung hin:
„Jeder ernsthafte Beobachter des Ereignisses würde wissen, dass man ein Segelboot nicht in Gewässern ankern kann, die 260 Fuß tief sind – die Tiefe, in der die vier Pipelines zerstört wurden –, aber die Geschichte richtete sich nicht an ihn, sondern an die Presse, die es nicht wusste eine Parodie, wenn man sie präsentiert.“
Weiter:
„Sie können nicht einfach mit einem gefälschten Reisepass von der Straße gehen und ein Boot leasen. Sie müssen entweder einen Kapitän akzeptieren, der vom Leasingagenten oder Eigner der Yacht gestellt wurde, oder einen Kapitän haben, der über ein Befähigungszeugnis verfügt, wie es das Seerecht vorschreibt. Das weiß jeder, der schon einmal eine Yacht gechartert hat. Ein ähnlicher Nachweis von Fachwissen und Kompetenz für das Tiefseetauchen unter Verwendung einer speziellen Gasmischung wäre von den Tauchern und dem Arzt erforderlich.“
Und:
„Wie findet ein 49-Fuß-Segelboot die Pipelines in der Ostsee? Die Pipelines sind nicht so groß und stehen auch nicht auf den Karten, die dem Mietvertrag beiliegen. Vielleicht war der Gedanke, die beiden Taucher ins Wasser zu setzen – was von einer kleinen Yacht aus nicht ganz einfach ist – und die Taucher danach suchen zu lassen. Wie lange kann ein Taucher in seinen Tauchanzügen unten bleiben? Vielleicht fünfzehn Minuten. Das bedeutet, dass der Taucher vier Jahre brauchen würde, um eine Quadratmeile abzusuchen.“
Die Wahrheit ist, dass die westliche Presse kein Interesse daran hat, herauszufinden, wer die Nord Stream-Pipelines in die Luft gesprengt hat, weil Medienkonzerne ebenso wie westliche Diplomaten und Politiker die Wahrheit nicht wissen wollen, wenn sie nicht als Waffe gegen einen offiziellen Feindstaat eingesetzt werden kann.
Die westlichen Medien sind nicht dazu da, der Öffentlichkeit bei der Überwachung der Machtzentren zu helfen, unsere Regierungen ehrlich und transparent zu halten oder diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die Staatsverbrechen begehen. Sie sind dazu da, uns zu ignoranten und willigen Komplizen zu machen, wenn solche Verbrechen auf der globalen Bühne den Interessen westlicher Eliten Vorschub leisten – einschließlich der transnationalen Konzerne, die unsere Medien betreiben.
Genau aus diesem Grund kam es zu den Nord Stream-Explosionen. Die Biden-Regierung wusste nicht nur, dass ihre Verbündeten zu viel Angst haben würden, um ihren beispiellosen Akt des Industrie- und Umweltterrorismus aufzudecken, sondern auch, dass die Medien pflichtbewusst hinter ihren nationalen Regierungen stehen und ein Auge zudrücken würden.
Die Leichtigkeit, mit der Washington in der Lage war, eine Gräueltat zu begehen – eine, die die Lebenshaltungskosten der Europäer in die Höhe getrieben hat, sie im Winter kalt und zahlungsunfähig gemacht hat, und die den bestehenden Druck, der sich allmählich erhöht hat, erheblich die Deindustrialisierung der europäischen Volkswirtschaften verstärkt hat – wird die USA ermutigen, in Zukunft ebenso abscheulich zu handeln.
Im Kontext eines Ukraine-Krieges, in dem die ständige Gefahr eines Rückgriffs auf Atomwaffen besteht, sollte nur allzu offensichtlich sein, wohin dies letztendlich führen könnte.